臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第730號
聲明異議人 凃華雄
上列聲明異議人因被告黃圓映等違反銀行法等案件（本院107年
度重金上更二字第19號），不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官114
年4月23日苗檢映子110執沒18字第1149008900號函，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人凃華雄（下稱異議人）收到
臺灣苗栗地方檢察署苗檢映子110執沒18字第1149008900號
函，然異議人投入總金額新臺幣（下同）200萬元，扣除已
領本息55萬元，分配金額為剩餘金額約16.8％，分配比例偏
低，請准予調升分配金額，以維權益等語。
二、按刑事訴訟法第473條第1、2項規定：沒收物、追徵財產，
於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得
行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀
或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與
變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服
者，準用同法第484條之規定。而同法第484條則明定：受刑
人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得
向諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮
不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有
不當等情形而言。若檢察官依據確定裁判內容所為執行之指
揮，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告黃圓映等違反銀行法案件，前經本院107年度重金上更二
字第19號判決黃圓映共同犯銀行法第125條第1項後段之非法
經營銀行業務罪，處有期徒刑10年。犯罪所得172億8080萬
元（包含扣案如附表二編號1至25、29、31至34、42、45至6
3、66至69、72至81所示之財物、附表三所示之財物、附表
四所示之財物<附表四編號29逾1950萬元部分除外>、附表五
所示之財物、附表六編號1、2、4所示之財物、附表七編號1
至3、6至8、10至17、20至32所示之財物、附表八所示之財
物、附表十所示之財物、附表十一之一A1-35所示之財物<小
額現金財>、附表十一之三編號A3-1至A3-4、A3-6至A3-27、
A3-30、A3-34所示之財物），除應發還被害人或得請求損害
賠償之人外，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額，並經最高法院109年度台上字第5504號
判決駁回上訴而告確定。
㈡查臺灣苗栗地方檢察署檢察官114年4月23日苗檢映子110執沒
18字第1149008900號函說明二謂：本案分配金額係依據臺灣
高等法院臺中分院107年度重金上更二字第19號刑事判決被
害人附表核算，依該判決被害人附表1-16編號017-018所載
，臺端投入之總金額為200萬元，扣除已領利息本金總額55
萬元，經核算後臺端取得分配金額為243600元等語。臺灣苗
栗地方檢察署並於114年6月16日以苗檢映子110執沒18字第1
149016339號函復本院謂：本署110年度執沒字第18號返還犯
罪所得案件，經變價及追繳後共計新臺幣18億5437萬7172元
（尚未扣除執行必要費用），又本案可參與分配之權利人共
6622人，以其「可參與分配金額」為107億5千2百21萬3800
元為基準，乘以本案參與分配比例16.8％，經核算後，本案
預計分配金額為18億637萬1918元，「可參與分配金額」為
「權利人投資損失金額」即權利人之投資金額扣除已領取金
額，並隨文檢附本案被害人（即權利人）總表資料光碟等節
，有上開函文、本案被害人（即權利人）總表資料光碟在卷
可佐。經本院檢視上開總表資料光碟，異議人投資總金額為
200萬元，已領取總金額為55萬元，得參與分配金額為145萬
元，分配金額比例為16.8％，經核算後異議人之分配金額確
為243600元。從而檢察官依據本院上開確定判決而為執行，
核無違法或不當。異議人雖執前詞聲明異議，然異議人未能
足額受償，乃是因本案被害人多達6622人，損失金額遠逾扣
押之數額，基於債務人之財產為全體債權人之總擔保及債權
人平等原則，扣押款項自應由全體被害人等比例受償，並非
檢察官之執行指揮有何違法或不當。是本件聲明異議於法未
合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法473條第2項、第486條，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 王鏗普 法 官 黃齡玉 法 官 何志通以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 洪郁淇
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日