臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第729號
聲明異議人 凃明德
上列聲明異議人因被告黃圓映等違反銀行法等案件（本院107年
度重金上更二字第19號），不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官中華
民國114年4月23日苗檢映子110執沒18字第1149008900號函，聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人凃明德（下稱聲明異議人）
收到臺灣苗栗地方檢察署苗檢映子110執沒18字第114900890
0號函。聲明異議人投入之總金額為新臺幣100萬元，扣除已
領本息33萬，分配金額為剩餘金額約16.8％，比例偏低，請
准予調升分配金額等語。
二、按刑事訴訟法第473條第1、2項規定：沒收物、追徵財產，
於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得
行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀
或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與
變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服
者，準用同法第484條之規定。同法第484條則明定：受刑人
或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向
諭知該裁判之法院聲明異議。此所稱「檢察官執行之指揮不
當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不
當等情形而言。若檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮
，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠聲明異議人向本院提出「民事聲明異議狀」，觀之其異議內
容，應係對臺灣苗栗地方檢察署114年4月23日苗檢映子110
執沒18字第1149008900號函所載之內容聲明異議，先予說明
。
㈡被告黃圓映等違反銀行法案件，前經本院107年度重金上更二
字第19號判決黃圓映共同犯銀行法第125條第1項後段之非法
經營銀行業務罪，處有期徒刑10年。犯罪所得新臺幣172億8
080萬元（包含扣案如附表二編號1至25、29、31至34、42、
45至63、66至69、72至81所示之財物、附表三所示之財物、
附表四所示之財物<附表四編號29逾1950萬元部分除外>、附
表五所示之財物、附表六編號1、2、4所示之財物、附表七
編號1至3、6至8、10至17、20至32所示之財物、附表八所示
之財物、附表十所示之財物、附表十一之一A1-35所示之財
物<小額現金財>、附表十一之三編號A3-1至A3-4、A3-6至A3
-27、A3-30、A3-34所示之財物），除應發還被害人或得請
求損害賠償之人外，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，並經最高法院於109年12月9日以
109年度台上字第5504號判決駁回上訴而告確定。
㈢本件臺灣苗栗地方檢察署檢察官於114年4月23日以苗檢映子1
10執沒18字第1149008900號函文聲明異議人，主旨謂：「本
署承辦110年度執沒字第18號黃圓映等人銀行法返還犯罪所
得案件，經核算後臺端取得分配金額為新臺幣112560元」、
說明第2項謂：「本案分配金額係依據臺灣高等法院臺中分
院107年度重金上更二字第19號刑事判決被害人附表核算，
依該判決被害人附表1-16編號21所載，臺端投入之總金額為
100萬元，扣除已領利息本金總額33萬元，經核算後臺端取
得分配金額為新臺幣112560元」。準此，檢察官乃依據本院
上開確定判決內容而為執行，核無違法或不當。至於聲明異
議人未能足額受償，乃是因本案被害人眾多，損失金額遠逾
扣押之數額，基於債務人之財產為全體債權人之總擔保及債
權人平等原則，扣押款項應由全體被害人等比例受償，並非
檢察官之執行指揮有何不當。是本件聲明異議於法未合，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法473條第2項、第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日