臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第728號
聲 請 人
即 被 告 張慈云
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院114年
度上訴字第307號），聲請解除凍結帳戶，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告張慈云（下稱聲請人）因
使用女兒劉若亭申設之LINE BANK連線銀行帳號000-0000-00
000號帳戶（下稱系爭帳戶），而導致系爭帳戶被列為警示
帳戶，造成其女生活及工作諸多不便。然而聲請人所犯之本
案業已判決，懇請法院將系爭帳戶解除警示，使其女得以正
常使用等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條
第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留
存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者
，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得
不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收
之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發
展、事實調查，予以審酌（最高法院110年度台抗字第783號
裁定意旨參照）。次按銀行法第45條之2第2項、第3項規定
：「銀行對存款帳戶應負善良管理人責任。對疑似不法或顯
屬異常交易之存款帳戶，得予暫停存入或提領、匯出款項」
、「前項疑似不法或顯屬異常交易帳戶之認定標準，及暫停
帳戶之作業程序及辦法，由主管機關定之」，而金融監督管
理委員會乃依銀行法第45條之2第3項授權，頒訂「存款帳戶
及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法，依該管理辦法第3
條第1款、第5條第1款第2目規定，「法院、檢察署或司法警
察機關為偵辦刑事案件需要，得通報銀行將特定存款帳戶列
為警示帳戶」；「銀行受通報者，應即通知財團法人金融聯
合徵信中心，並暫停該帳戶全部交易功能，匯入款項逕以退
匯方式退回匯款行」。此外，存款帳戶之款項若已遭扣押或
禁止處分，復接獲法院、檢察署或司法警察機關通報為警示
帳戶，該帳戶仍應列為警示帳戶，但該等款項優先依扣押或
禁止處分命令規定辦理，上揭管理辦法第8條亦有明文。再
依上揭管理辦法第10條規定：「警示帳戶嗣後應依原通報機
關之通報，或警示期限屆滿，銀行方得解除該等帳戶之限制
」。準此，除警示期限屆滿者外，僅原通報機關始得通報解
除該警示帳戶之限制，是申請解除警示帳戶者，自應逕向原
通報機關申請之，始屬適法，法院並無以裁定命銀行解除警
示帳戶之職權。
三、經查，本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（下稱本
案），前經依臺灣臺中地方檢察署檢察官金融帳戶警示命令
，於民國113年5月20日依中市警刑字第1130041531號函之通
報，將系爭帳戶列為警示帳戶，有連線商業銀行股份有限公
司114年4月24日連銀客字第1140007346號函在卷可憑。然聲
請人所犯本案經檢察官提起公訴，由臺灣臺中地方法院以11
3年度重訴字第1305號判處聲請人應執行有期徒刑12年，嗣
經上訴本院以114年度上訴字第307號於114年5月21日判決，
聲請人仍不服而提起上訴，尚待最高法院審理中，有本院書
記官辦案進行簿可佐（見聲字卷第43至45頁）。從而，系爭
帳戶之交易明細、牽涉金流等節，攸關是否可為證據或犯罪
所得而為得沒收之物，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查
、釐清之可能，難謂已無留存之必要。為求日後審理之需要
及保全證據，應認有繼續扣押之必要，尚難先行發還。再者
，系爭帳戶係遭臺灣臺中地方檢察署之警示命令而遭警示、
凍結，已見前述，揆諸上開說明意旨，本院既非通報警示帳
戶之機關，並無命通報機關解除警示帳戶之權限，聲請人向
本院聲請，亦難認有理。
四、綜上所述，聲請人執前揭情詞，請求解除系爭帳戶之警示帳
戶設定，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日