臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第685號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 馮天俊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第441號），本院裁定如下：
主 文
馮天俊因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期
徒刑肆年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馮天俊（下稱受刑人）因詐欺等案件
，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法
第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告
多數 有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重
原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑
之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑
罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本
身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰
經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價
。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反
應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、
各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括
行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害
法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑
罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效
應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所
生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及
恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量
刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜
合評價。
三、經查，本件受刑人前因詐欺等數罪，經臺灣高等法院及本院
分別判處如附表所示之刑，有各該判決書及法院前案紀錄表
附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行刑，本院認本件檢察官
之聲請為正當，應予准許。本院依法以書面通知受刑人於期
限內表示意見，而其陳述意見表示「無意見」等語，有本院
民國114年5月26日114中分慧刑慶114聲685字第4977號函、
本院陳述意見調查表、送達證書在卷可憑（本院卷第59、65
至67頁）。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，在行為人
責任方面，受刑人所犯如附表編號1為非法持有可發射子彈
具殺傷力之槍枝罪、編號2為三人以上共同犯詐欺取財罪等
不相類似罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益均不相同；犯罪
時間於106年9月間至108年6月3日間；犯罪地點均不相同；
各行為在時間及空間之密接性較低；各罪所侵害法益之不可
回復性；各罪間之關聯性較低；各罪之獨立程度較高；數罪
對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的
方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而
遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會
之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考
量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體
評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主
文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之案件，另所處併
科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元
折算1日之罰金刑，雖不在本件定應執行刑之列，但仍應與
本件附表所示各罪所定之應執行刑併執行之，附此敘明。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條
第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日
附表：受刑人馮天俊定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】 編 號 1 2 罪 名 槍砲彈藥刀械管制條例 詐欺 宣告刑 有期徒刑3年2月（併科罰金2萬元） 有期徒刑1年8月 犯罪日期 106年9月間某日至108年3月21日 108年6月3日 偵查（自訴）機關年度案號 桃園地檢108年度偵字第10186號 臺中地檢108年度偵字第31840號等 最後事實審 法 院 臺灣高院 中高分院 案 號 110年度上訴字第1941號 110年度上訴字第889號 判決日期 110/10/28 110/11/18 確定判決 法 院 臺灣高院 中高分院 案 號 110年度上訴字第1941號 110年度上訴字第889號 判決確定日期 110/12/02 110/12/20 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備 註 桃園地檢111年度執字第242號 臺中地檢111年度執字第1351號