臺灣板橋地方法院刑事判決 92年度訴字第710號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
樓
選任辯護人 趙培宏律師
薛雅之律師
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字
第一五八四二號），本院判決如左：
主 文
丑○○行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月。偽造之大溪鎮戶政事務所八四桃溪戶印證字第五四０一九號「甲○○○」印鑑證明壹份、偽造之大溪鎮戶政事務所八四桃溪戶印證字第五四０一六號「乙○」印鑑證明壹份、偽造之甲○○○名義於中華民國八十五年二月十八日出具之債務清償證明書壹份、偽造之乙○名義於中華民國八十五年二月十八日出具之債務清償證明書壹份、偽造之乙○、甲○○○共同於中華民國八十五年二月五日出具之切結書壹份，均沒收。又幫助共同連續偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑叄月。應執行有期徒刑壹年陸月；偽造之大溪鎮戶政事務所八四桃溪戶印證字第五四０一九號「甲○○○」印鑑證明壹份、偽造之大溪鎮戶政事務所八四桃溪戶印證字第五四０一六號「乙○」印鑑證明壹份、偽造之甲○○○名義於中華民國八十五年二月十八日出具之債務清償證明書壹份、偽造之乙○名義於中華民國八十五年二月十八日出具之債務清償證明書壹份、偽造之乙○、甲○○○共同於中華民國八十五年二月五日出具之切結書壹份，均沒收。 事 實
一、丑○○係天給企業有限公司（下稱天給公司）之實際負責人 （登記名義人為丑○○之妹曾秀玉），透過戊○○之介紹， 於民國八十四年十一月八日，以丙○○名義，與曾太陽簽訂 不動產買賣契約書及土地房屋買賣契約書，戊○○擔任連帶 保證人，購買曾太陽所有坐落於台北縣三峽鎮○○段麻園小 段一二Ｏ號、一二一號、一二一之一號、一二三號、一二四 號五筆土地（下稱系爭五筆土地），約定買賣總價款為新台 幣（下同）八千一百七十七萬元，因丑○○並無足夠資金給 付曾太陽，遂提議曾太陽以上開所有系爭五筆土地向金主丁 ○○借貸新台幣（下同）一千五百萬元，作為丑○○購買機 器設備之資金，丑○○將機器整修後提高其價值，再配合系 爭五筆土地向銀行貸得更高款項，以便給付土地買賣價款， 獲得曾太陽之同意。丑○○、曾太陽、戊○○及其子子○○ 、辛○○等人，於八十四年十一月九日，前往桃園縣大溪鎮
某處，向丁○○借款一千五百萬元，約定借款期間六個月、 還款期限為八十五年五月七日、利息為月息二分半，曾太陽 得款三百萬元作為買賣契約之定金，其餘一千二百萬元則由 丑○○取得。曾太陽則簽發面額一千五百萬元本票一紙，並 以上開所有系爭五筆土地設定本金最高限額抵押二千二百萬 元予丁○○指定之其母乙○及其媳甲○○○二人以為擔保。 嗣因丑○○購買機器後辦理貸款事宜並非順利，而曾太陽催 促塗銷抵押權辦理過戶甚急，丑○○竟基於偽造文書之犯意 ，於八十五年二月間，接續偽造「大溪鎮戶政事務所八四桃 溪戶印證字第五四０一九號『甲○○○』印鑑證明」、「大 溪鎮戶政事務所八四桃溪戶印證字第五四０一六號『乙○』 印鑑證明」（其中偽造之大溪戶政事務所八四桃溪戶印證字 第五四０一六號印鑑證明書上有偽造之「甲○○○」署押、 印文各一枚、偽造之「吳鴻銘」署押一枚、及偽造之「桃園 縣大溪鎮戶政事務所印」印文一枚；另偽造之大溪戶政事務 所八四桃溪戶印證字第五四０一六號印鑑證明上有偽造之 「乙○」署押、印文各一枚、偽造之「吳鴻銘」署押一枚、 及偽造之「桃園縣大溪鎮戶政事務所印」印文一枚；下稱印 鑑證明）、「甲○○○名義於中華民國八十五年二月十八日 出具之債務清償證明書」、「乙○名義於中華民國八十五年 二月十八日出具之債務清償證明書」（其中甲○○○名義出 具之債務清償證明書上有偽造之「甲○○○」署押一枚、印 文九枚；另乙○名義出具之債務清償證明書上有偽造之「乙 ○」署押一枚、印文七枚；下稱清償證明書）、「偽造之乙 ○、甲○○○共同於中華民國八十五年二月五日出具之切結 書」（其上有偽造之「甲○○○」、「乙○」署押各一枚、 印文各四枚；下稱切結書）各一份，並交付予曾太陽，使曾 太陽誤信該筆債務業已清償，惟其當時中風生病，無瑕辦理 撤銷抵押權設定登記，遂將上開文件交由其妻寅○保管，足 生損害於乙○、甲○○○、曾太陽、吳鴻銘（印鑑證明上之 主任）及桃園縣大溪鎮戶政事務所對印鑑證明管理之正確性 。嗣於八十五年五月十六日曾太陽死亡，其子子○○、己○ ○、辛○○、庚○○、壬○○、癸○○等共六人（下稱曾氏 兄弟六人）共同繼承前開土地，丁○○自曾太陽去世後多次 向曾氏兄弟六人催討前開債款未果，於八十六年五月二十七 日以乙○、甲○○○之名義向本院民事庭聲請准予拍賣前開 土地以為債務之清償，本院民事庭於八十六年五月二十九日 以八十六年度拍字第二一一六號民事裁定子○○等六人所有 之上開不動產准予拍賣，而子○○、己○○於接獲本院上開 淮予拍賣土地之裁定後，於八十六年六月十六日、同年六月
三十日持上開偽造之印鑑證明、清償證明、切結書等文件影 本，共同出名具狀向本院對前開裁定提起抗告，經台灣高等 法院於八十六年八月三十日以八十六年度抗字第二二三八號 裁定駁回後，子○○、己○○又於八十六年九月二十二日再 共同出名具狀提出上開偽造之清償證明書、印鑑證明、切結 書等文件影本向台灣高等法院提出再抗告。甲○○○以偽造 文書為由對曾氏兄弟六人提出告訴（子○○、己○○二人犯 有共同連續行使偽造公文書等罪，業經法院判決確定在案） ，始查悉上情。
二、丑○○於八十六年初，明知姚柏丞（原名姚一山，犯偽造文 書罪，現由最高法院審理中）、卯○○（犯偽造文書罪，業 經台灣高等法院九十一年度上更㈠字第八八０號判決，判處 有期刑四月，如易罰金以三百元折算一日確定）欲利用人頭 向銀行辦理信用貸款，竟基於幫助姚柏丞、卯○○共同連續 偽造私文書之意思，由丑○○提供天給公司、凱旌企業股份 有限公司（下稱凱旌公司）、合信建設有限公司（下稱合信 公司）、皇是貿易有限公司（下稱皇是公司）、加冠實業有 限公司（下稱加冠公司）等公司執照或營利事業登記證予姚 柏丞；卯○○則覓得林信忠（另經本院判處有期徒三月，如 易科罰金以三百元折算一日確定）擔任人頭。林信忠亦加入 以共同及概括之犯意，提供其身分證交予姚柏丞。姚柏丞連 續偽造下列文書：㈠先找不知情之人偽刻凱旌公司及負責人 張正輝之印章，以該印章在其事務所內偽造林信忠任職凱旌 公司之在職證明書，並請不知情之王志鑫偽造林信忠八十五 年度在凱旌公司及天給公司領取薪資之扣繳憑單，又將案外 人柯秋松所有之台北區中小企業銀行永和分行之活期儲蓄存 款存摺（帳號：0000000000000）影印後，將 戶名欄、印鑑欄剪貼改為林信忠，並蓋林忠信之印文於印鑑 欄上，再加以影印，變造林信忠名義台北區中小企業銀行永 和分行之活期儲蓄存款存摺影本（以上文書如附表一所示） ，足以生損害於凱旌公司、天給公司、台北區中小企業銀行 永和分行、張正輝、柯秋松等人。㈡嗣林信忠另覓得陳何詳 （另經本院判處有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一 日確定）、陳文進（另案在台灣彰化地方法院審理中）、李 進府（未起訴）擔任人頭，並分別與姚柏丞、卯○○各基於 共同及概括之犯意，由陳何詳、陳文進、李進府將身分證交 予姚柏丞。姚柏丞連續找不知情之人，偽刻天給公司及負責 人鄭志玄、合信公司及負責人謝文鶯、皇是公司及負責人于 世才、加冠公司及負責人吳秋雄之印章（如附表六編號二至 五所示），以該印章在其事務所內偽造陳何詳任職合信公司
、天給公司之在職證明書；陳文進任職皇是公司之在職證明 書；李進府任職加冠公司及天給公司之在職證明書。並請不 知情之王志鑫偽造陳何詳八十五年度在合信公司、天給公司 及皇是公司領取薪資之扣繳憑單；陳文進八十五年度在皇是 公司領取薪資之扣繳憑單；李進府八十五年度在加冠公司、 天給公司及達欣有限公司（下稱達欣公司）領取薪資之扣繳 憑單（以上文書如附表二、附表三、附表四編號一至五所示 ）。足以生損害於合信公司、天給公司、皇是公司、加冠公 司、達欣公司、謝文鷹、鄭志玄、于世才、吳秋雄等人。㈢ 姚柏丞於完成偽造林信忠之在職證明書後，於八十六年三月 五日，將偽造之凱旌公司在職證明書交予林信忠，林信忠再 於當日持以行使，向台北市大同區戶政事務所辦理職業變更 登記，使該管公務員將此不實事項，登載於職務上所掌之戶 籍登記簿，並於林信忠身分證背面記載職業為凱旌公司業務 經理，足以生損害於戶政機關對於戶籍資料登記之正確性及 凱旌公司、張正輝。㈣姚柏丞於偽造陳何詳、李進府之在職 證明書後，於八十六年三月五日，將上開偽造之陳何詳、李 進府合信公司、加冠公司之在職證明書，分別交予陳何詳、 李進府，由陳何詳、李進府於當日持以行使，向台北縣三重 市戶政事務所辦理職業變更登記，使該管公務員將不實事項 ，登載於職務上所掌之戶籍登記簿，並於陳何詳身分證背面 記載職業為合信公司工務部副理，於李進府身分證背面記載 職業為加冠公司業務部副理，足以生損害於戶政機關對戶籍 資料登記之正確性及合信公司、謝文鷹、加冠公司、吳秋雄 （姚柏丞偽造陳文進之在職證明書，尚未交付陳文進辦理職 業變更登記）。㈤姚柏丞之朋友何李晉煌（另經台灣板橋地 方法院檢察署檢察官處分不起訴），曾委託辦理房屋移轉登 記，交付身分證、印章予姚柏丞保管。姚柏丞擅自於八十六 年五、六月間，在其事務所內偽造何李晉煌在天給公司及皇 是公司任職之在職證明書，並請不知情之王志鑫偽造何李晉 煌八十五年度在天給公司及合信公司領取薪資之扣繳憑單（ 以上文書如附表五編號一至四所示），足以生損害於何李晉 煌及天給公司、合信公司。㈥八十六年六月十七日上午，在 台北市○○路一六一號四樓之一事務所，遭法務部調查局台 北市調查處人員查獲，並扣得如附表一、二、三、五、六及 附表四編號一至五所示之物。
三、案經子○○、壬○○、辛○○、庚○○、己○○、癸○○告 訴（台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第四０二０號 、第一九五五四號部分）暨法務部調查局台北市調查處移送 台灣台北地方法院檢察署呈由台灣高等法院檢察署令轉台灣
板橋地方法院檢察署（該署八十七年度偵字第六二一八號部 分）偵查起訴。
理 由
壹、犯罪事實一（行使偽造印鑑證明、清償證明、切結書等）部 分：
一、訊據被告丑○○矢口否認有何前開犯行，辯稱：天給公司負 責人是我妹妹曾秀玉，我是天給公司總經理，天給公司資產 屬蔡哲夫所有，蔡哲夫是實際負責人，天給公司要購買土地 ，但以公司名義較不易購買，於是以股東丙○○名義與曾太 陽購買系爭五筆土地，將來再過戶給天給公司；與曾太陽約 定以其所有之系爭五筆土地為擔保向金主丁○○借款一千五 百萬元，其中三百萬元交予曾太陽作為定金，其餘一千二百 萬元用來購買機器，再以機器及系爭五筆土地向銀行貸得較 高款項，然後再支付土地價金，但向交通銀行辦理貸款未成 ，而曾太陽於八十五年二月間中風，其子意見太多，而我的 財務狀況亦不佳，所以一直未清償借款，但我沒有偽造清償 證明書等文件，聽戊○○說債務清償證明書是蔡哲夫交給曾 太陽或戊○○的，告訴人說上開文書是我所交付，但其等所 述均不一致，他們事後找不到蔡哲夫才來找我，強迫我簽署 切結書等文件云云。
二、查被告丑○○於八十四年十一月八日，透過戊○○之介紹， 以丙○○名義與曾太陽簽訂不動產買賣契約書及土地房屋買 賣契約書，戊○○擔任連帶保證人，購買曾太陽所有、坐落 於台北縣三峽鎮○○段麻園小段一二Ｏ號、一二一號、一二 一之一號、一二三號、一二四號五筆土地。被告因無足夠之 資金支付買賣價款，提議以曾太陽所有系爭五筆土地向金主 丁○○借貸一千五百萬元，作為丑○○購買機器設備之資金 ，丑○○將機器整修後提高其價值，再配合土地向銀行貸得 更高款項，以便給付土地買賣價款，獲得曾太陽之同意。丑 ○○、曾太陽及其子子○○、辛○○等人，於八十四年十一 月九日，向丁○○一千五百萬元，約定借款期間六個月、還 款期限為八十五年五月七日、利息為月息二分半，曾太陽得 款三百萬元作為買賣契約之定金。曾太陽則簽發面額一千五 百萬元之本票，並以上開所有系爭五筆土地設定本金最高限 額抵押二千二百萬元予丁○○指定之其母乙○及其媳甲○○ ○二人以為擔保等情，業據被告供認不諱，核與告訴人曾氏 兄弟六人、證人戊○○、寅○、丁○○到庭證述之情節相符 ，且有不動產買賣契約書、土地房屋買賣契約書影本各一份 〔見八十七年度偵字第四０二０號偵查卷第四至八頁〕、借 據、面額一千五百萬元本票、抵押權設定契約書影本一份〔
見台灣桃園地方法院檢察署八十七年度偵字第八五九六號偵 查卷第九十二至九十八頁〕。另曾太陽於八十五年五月十六 日死亡，其子曾氏兄弟六人共同繼承前開土地，丁○○自曾 太陽去世後多次向曾氏兄弟六人催討前開債款未果，於八十 六年五月二十七日以乙○、甲○○○之名義向本院民事庭聲 請准予拍賣前開土地以為債務之清償，本院民事庭於八十六 年五月二十九日以八十六年度拍字第二一一六號民事裁定子 ○○等六人所有之上開不動產准予拍賣，而子○○、己○○ 於接獲本院上開淮予拍賣土地之裁定後，於八十六年六月十 六日、同年六月三十日持此等偽造之切結書、印鑑證明、債 務清償證明等文件影本，共同出名具狀向本院對前開裁定提 起抗告，經台灣高等法院於八十六年八月三十日以八十六年 度抗字第二二三八號裁定駁回後，子○○、己○○又於八十 六年九月二十二日再共同出名具狀提出上開偽造之切結書、 清償證明書、印鑑證明等文件影本向台灣高等法院提出再抗 告，甲○○○以偽造文書為由對曾氏兄弟六人提出告訴，其 中子○○、己○○二人犯有共同連續行使偽造公文書等罪， 業經法院判決確定在案，亦有本院調閱台灣高等法院八十九 年度上訴第四二三八號確定判決相關卷宗及最高法院八十六 年度台抗字第００五四二號拍賣抵押物抗告卷宗屬實。又證 人丁○○出借之一千五百萬元債務迄今尚未償還，乙○及甲 ○○○並未出具任何切結書、債務清償證明書，而告訴人子 ○○、己○○向法院抗告時所提出之「桃園縣大溪鎮戶政事 務所八四桃溪戶印證字第五四０一九、五四０一六號之甲○ ○○、乙○之印鑑證明」，經向桃園縣大溪戶政事務所函查 結果，確定均為偽造，非該所核發，其上所載主任「吳鴻銘 」亦非該所主任，有桃園縣大溪鎮戶政事務所八十七年九月 二十四桃溪戶字第四三六九號函一份附卷可稽〔見台灣桃園 地方法院檢察署八十七年度偵字第八五九六號偵查卷第一二 四頁〕；且依該函所附甲○○○、乙○所有之真正印鑑章與 告訴人等所提之印鑑證明上所有甲○○○、乙○之印文相較 ，二者印文完全不同，足認被告等所提出之桃園縣大溪鎮戶 政事務所出具之乙○、甲○○○之印鑑證明，及其上蓋印有 相同印文之以乙○、甲○○○名義所出具之切結書、債務清 償書均為偽造無訛。本件被告所爭執者，在於購買系爭五筆 土地、向丁○○借得一千五百萬元並設定抵押權、購買機器 加以整理後向銀行辦理貸款等情，究為何人所為？又告訴人 曾氏兄弟六人向本院民事庭抗告時所提出上述偽造之切結書 、印鑑證明、清償證明等文件影本，是否為被告所提出？為 本件首應審究之重點。
三、就被告丑○○於本案之系爭土地買賣事宜中擔任何種角色乙 節：
（一）就本件系爭五筆土地買賣之過程，被告先於偵查中供稱： 買賣時曾太陽沒有中風，戊○○是曾太陽的姪子，當時是 戊○○出面與曾太陽接洽，所有過程戊○○他都很清楚， 我只負責介紹一個翁代書，幫他們辦貸款及買賣契約等語 〔見八十七年度偵字第四０二０號偵查卷第四十一頁〕。 另於偵查中供稱：八十四年間我有與曾太陽接洽買土地， 是蔡哲夫介紹戊○○向曾太陽買這塊地，沒有過戶等語〔 見八十七年度偵字第一九五五四號偵查卷第二十八頁〕； 嗣於本院調查時供稱：蔡哲夫是天給公司之實際負責人， 天給公司要購買土地，但以公司名義較不易購買，於是以 股東丙○○名義與曾太陽購買系爭土地，將來再過戶給天 給公司等語〔見本院九十二年七月九日訊問筆錄〕；又稱 ：告訴人事後找不到蔡哲夫，才來找我，並且強迫我寫一 堆文件，曾太陽把錢撥出來交給我和蔡哲夫去買機器，機 器向誰買的，我已經忘記了等語〔見本院九十二年十二月 九日準備程序筆錄〕；又稱：丁○○給的款項交給曾太陽 ，曾太陽當場交給蔡哲夫等語〔見九十三年八月十七日審 判筆錄〕；復稱：系爭土地是農地，上面有墳墓，所以土 地比較不好賣，所以我就提議，是否以生產名義，將土地 、機器合起來向銀行辦理貸款，放款公司一定要自有機器 、自有土地才願意辦理貸款，當時日本發生地震很多機器 故障，價值一億元之機器可以用一千萬元買到，買回之後 稍微修理就可以用高價賣出，而曾太陽當時精神很好，而 且信任戊○○等語〔見本院九十四年五月三日審判筆錄〕 。是被告對於何人購買系爭土地及辦理貸款事宜，或稱戊 ○○，或稱蔡哲夫、天給公司，先後供述已非一致，且差 異甚大，容有瑕疵可指。且被告雖有如上之辯解，惟從其 上開供述內容可知，被告自始即參與與地主曾太陽洽談買 賣土地事宜，且以丙○○名義簽約，並提議向金主丁○○ 貸款以購買機器，用以支付買賣價金，再向銀行申辦貸款 等過程，被告非但知之甚詳，且深入決策之形成，非僅單 純負責貸款事宜而已，被告所辯實與一般經驗法則有違， 難以採信。
（二）證人即告訴人曾氏兄弟及其母寅○等人對於何人與之洽談 土地買賣及貸款事宜乙節：
⒈證人子○○證稱：我父親說要賣土地給丑○○，他是透過 戊○○認識丑○○，賣得價金再分給我們；有一次我去己 ○○那邊，丑○○、戊○○及一位女性代書在跟我父親說
土地的事情，詳細情形要己○○、辛○○才知道，當時丑 ○○說決定要買，我有說沒有支付現金不要賣，但是我父 親說他從小到老沒有被騙，我父親很有威嚴所以他這麼說 我們不敢反對；拿訂金三百萬元之情形，大約七、八年前 ，我跟父母親、辛○○一起到桃園市某家代書事務所，在 場的人還有丑○○、戊○○、還有代書那邊的人，其他的 人不認識等語〔見八十七年度偵字第八五九六號偵查卷第 七十頁、本院九十四年七月二十一日審判筆錄〕。 ⒉證人辛○○證稱：八十三年五、六月間，丑○○、戊○○ 透過堂叔曾桶介紹，常常到我家走動說要買賣土地，戊○ ○是介紹人，丑○○說要買土地；當時他們有說要去借一 千五百萬元，約定先給我父親三百萬元作為定金，其餘一 千二百萬元由被告拿去，向金主拿錢時，有我、父母親、 戊○○、丑○○等人，從頭到尾我只與戊○○、丑○○接 洽，沒有看過蔡哲夫這個人等語〔見本院九十四年五月三 日審判筆錄〕。
⒊證人己○○證稱：丑○○從八十二年底來跟我們談土地買 賣事宜，談了大約一年，後來我父親才打算出售土地，洽 談條件是丑○○拿土地去貸款一千五百萬元，並用其中三 百萬元支付定金，丑○○說天給公司有向日本購買彩色影 印機器，機器買回之時連同土地一起向銀行貸款，再把貸 款的錢支付土地價金，丑○○說這是他自己的公司，而且 有提供其名片；我們與丑○○是買賣關係，我們只收三百 萬元，我們不認蔡哲夫、丙○○等人，也沒有見過他們， 其間都是丑○○接洽的，他有帶代書來等語〔見本院九十 四年五月三日審判筆錄、台灣高等法院八十九年度上訴字 第四二三八號卷宗第三十七頁、本院九十二年七月九日訊 問筆錄〕。
⒋證人癸○○證稱：我是事後才聽見兄弟說被告丑○○要來 買我們家土地，至於有無包括房子我不知道，向金主借錢 是事後才知道，我父親、哥哥、被告、金主他們一起到銀 行領錢，其中定金三百萬元給我們，剩下部分我不清楚， 我是聽到這樣而已等語〔見本院九十四年五月三日審判筆 錄〕。
⒌證人寅○證稱：曾太陽想要賣土地，經曾桶介紹找到戊○ ○，戊○○再介紹丑○○，丑○○說他沒錢，先要用土地 借錢，就找姓翁的金主，他是作地下錢莊的，這是被告的 意思，他向曾太陽借所有權狀去借錢，之前和我們談了很 久，我們有同意，我不識字，所以借款人為何是曾太陽並 不清楚；借來的錢要買機器，再用機器借錢來買土地，有
無訂立買賣契約我不清楚，那時候說要借一千五百萬元， 總共設定二千二百萬元。代書是丑○○找來的，翁姓金主 也是他找的。借款是對方匯進曾太陽的帳戶，匯進二百萬 元，其餘都被丑○○拿走，本來翁姓金主拿現金給我們， 我們說不要拿現金，被告把錢匯入郵局，我們再去領出來 ，其他現金都被丑○○拿去，我不認識蔡哲夫等語〔見本 院九十三年八月十七日審判筆錄〕。
⒍綜合以上諸位證人所述可知，與地主曾太陽及其家屬洽談 土地買賣事宜、提議以土地貸款購買機器、向丁○○辦理 借款事宜者均為被告丑○○，而證人戊○○僅係介紹人。 倘本件主導者係證人戊○○，其與告訴人曾氏兄弟原為親 戚關係，雙方直接洽談即可，何須再透過被告處理？又倘 本件主導者係「蔡哲夫」，何以洽談過程中均未出現，告 訴人甚至未曾聽聞此人姓名，又被告供稱「蔡哲夫」已死 亡，則本院亦無法傳訊以證其實，是被告在此案中屬於真 正行為人，應可認定。被告所辯，顯係卸責之詞，不足採 信。
（三）證人丁○○到庭證稱：債務人曾太陽及其二個兒子透過仲 介人楊新發說要以土地設定抵押，向我借錢，我有去看土 地，估計價值約二千多萬元，但曾太陽他們自稱上面建物 花費三千多萬元，借錢時曾太陽及子○○、辛○○都有全 程陪同出面談，當時他們要借一千五百萬元，約定借半年 ，利息是月息二分半，當時有問借款目的，但子○○、辛 ○○說不要問，表示若土地有價值就借款，到時無法返還 可拍賣土地等語，因為曾太陽年紀太大，我要求他兒子要 在借據、本票上簽名，我不知道借據及本票上會有天給公 司、曾秀玉之署名，這是他們內部的事；我沒有與天給公 司人員或曾秀玉接洽過，借錢時被告有在場，因為楊新發 有介紹等語〔見九十四年五月三日審判筆錄第三至六頁〕 。可知向證人丁○○借款，除曾太陽及其子子○○、辛○ ○在場外，被告亦在場，而證人丁○○未曾聽聞戊○○或 蔡哲夫，倘蔡哲夫或戊○○係真正借款人，仲介人楊新發 何以未介紹，反而僅介紹被告予證人丁○○？又被告自承 其支付五個月利息，每月利息四十五萬元等語〔見九十四 年五月三日審判筆錄㈠第十七頁〕，倘被告並非借款人， 何以支付高額利息，是被告及證人戊○○證稱借款一千五 百萬元，除三百萬元交給曾太陽外，其餘一千二百萬元交 給蔡哲夫云云，並無依據，且違一般經驗法則，難以採信 。
（四）證人戊○○到庭雖證稱：我是曾太陽的姪子，我於民國七
十幾年間透過蔡哲夫認識被告，與他是普通朋友，我的一 位親戚說曾太陽要賣土地，我於八十四年間去找曾太陽， 曾太陽委託我找人買，我就去找蔡哲夫，當時談的價錢是 八千萬，但沒有談成，隔了半年多，蔡哲夫說有一位朋友 叫丑○○，專門辦理貸款，他才介紹丑○○給我認識；因 為曾太陽急著要處理這筆土地，同意以貸款方式，丑○○ 曾經解釋給他們聽，他的家人都知道，然後就委託一個王 姓女代書辦理，王代書就找了一位姓翁姓金主，貸款用途 是蔡哲夫要用來買機器，買回來後再整理；蔡哲夫好像以 丙○○名義購買系爭土地，並委託被告辦理貸款，我聽說 翁代書拿給曾太陽三百萬元，其餘一千二百萬元我就不清 楚，我只拿到三、五萬元之仲介費，這筆錢是蔡哲夫給我 的，其餘的錢都由蔡哲夫處理，因為被告擔任保證，所以 利息就由他支付。丑○○於辦理貸款出來後，代理蔡哲夫 去買機器，再用土地、機器向銀行貸款，事後要用三千萬 元或五千萬元向曾太陽買土地，當時借款人是誰，我不清 楚。記得當時借款人是蔡哲夫，不知為何借款人名義是曾 太陽，蔡哲夫拿了一千萬元，有無交給丑○○我不知道。 切結書是我簽的，當時對此事不是很了解，不知為何簽名 ，可能是曾太陽比較信任我和被告等語〔見本院九十三年 八月十七日審判筆錄〕，似認事件主導者係蔡哲夫。然查 證人戊○○先證稱於七十幾年間透過蔡哲夫認識被告等語 ，嗣又證稱八十四年間蔡哲夫才介紹被告辦理貸款事宜等 語，顯有矛盾。又其證稱蔡哲夫以丙○○名義購買土地及 蔡哲夫拿走一千萬元云云，惟與證人即告訴人曾氏六兄弟 、寅○及丁○○等人所述之情節均不符。衡諸證人戊○○ 與被告係朋友關係，本院九十三年八月十七日開庭時證人 係由被告陪同前來，而證人戊○○係擔任本件買賣契約之 連帶保證人，有土地房屋買賣契約書影本一紙在卷可稽〔 見本院八十七年度偵字第四０二０號偵查卷第六頁〕，可 見證人戊○○與被告關係匪淺，且就本件土地買賣具有利 害關係，所述既有上開瑕疵可指，尚難遽以採信，自難作 為有利於被告之認定。
（五）綜上所述，本件被告丑○○向曾太陽洽購系爭五筆土地， 為籌措資金，擬以土地向金主丁○○借款，用以購買機器 ，將機器整理後提高其價值，再向銀行辦理貸款，惟因辦 理貸款事宜並未順利，以致無法清償丁○○之借款，在曾 太陽催促過戶及抵押權人催促還款否則實施抵押權之壓力 下，被告有偽造不實印鑑證明、清償證明、切結書等文件 之動機，尚非違反常情至巨。
四、就偽造之印鑑證明、清償證明書、切結書等文件之來源乙節 ：
（一）本件偽造之印鑑證明、清償證明書、切結書等文件係由告 訴人曾氏兄弟向本院民事庭抗告時所提出，已如前述，告 訴人曾氏兄弟及其母寅○均證稱該等文件係由被告丑○○ 所交付，分敘如下：
⒈證人子○○證稱：我們要繼承土地時，在我父親抽屜裡發 現有一張債務清償證明書，上次庚○○提出之切結書和債 務清償證明書放在一起〔見台灣桃園地方法院檢察署八十 六年度偵字第一六一三四號偵查卷第四十二頁反面〕；八 十六年六月九日有簽發本票利息給丁○○，當時我仍不知 有清償證明之事，我回家就告訴辛○○，二人再去找我媽 談這事，我媽才說有「清償證明」這件事，且錢已經還清 了，過了十幾天，我才再去丁○○處取回先前開立的本票 ，且對他說錢已經還了，而有清償證明，但丁○○說沒有 此事，但他仍將本票還給我〔見台灣桃園地方法院八十七 年度訴字第一五０五號卷宗第一三０頁〕；這些切結書是 我們要辦理繼承時，到我父親房間，才發現的，這些是跟 土地謄本放在一起的〔見本院九十二年八月六日訊問筆錄 〕；辦理繼承登記時，發現有一張清償證明，是住在舊屋 的辛○○從我父親房間抽屜中拿出來的，我們有問母親， 我母親說是丑○○跟另外一個人拿來給我父親的，當時說 錢已經清償，所以拿一張給我父親〔見本院九十四年七月 二十一日審判筆錄〕。
⒉證人辛○○證稱：八十六年六月初辦理繼承登記時，在整 理文件時才發現清償證明，聽我母親說是丑○○拿來的， ，我們是要辦繼承時才知道這件事〔台灣桃園地方法院檢 察署八十七年度偵字第八五九六號偵查卷第二十五、三十 三頁〕；我父親死亡後辦繼承時知道有「清償證明」，因 子○○住得較遠，我和母親同住所以我最早知道，父親死 後一個月後，要辦登記時才知道有清償證明之文件，是和 土地所有權狀放在一起的〔台灣桃園地方法院八十七年度 訴字第一五０五號卷宗第一八六頁〕；所有權狀平常放在 我父親的房間，我父親過世之後我們要拿所有權狀辦理繼 承事，就發現清償證明，我當時有與子○○、己○○在場 ，清償證明有寫一千五百萬元已經償還，沒有發現其他文 件〔本院九十四年五月三日審判筆錄〕。
⒊證人庚○○證稱：我母親在清理父親遺物時，在抽屜裡找 到交給我們〔見桃園地方法院檢察署八十七年度偵? 八五 九六號偵查卷第二十七頁〕；父親死後一月後，要辦繼承
登記時才知道有清償證明之文件〔見台灣桃園地方法院八 十七年度訴字第一五０五號卷宗第一八六頁〕；（問：後 來你父親過世，家中出現一千五百萬元之清償證明及金主 之印鑑證明，是否知道？）我不清楚，是過戶時才拿出來 的，是誰拿出來的我不清楚〔見本院九十四年五月三日審 判筆錄〕。
⒋證人己○○證稱：（提示卷附甲○○○、乙○的印鑑證明 何來？）我們提出來的，是由丑○○於八十五年二月間拿 來給我父親，當時我和父親同住，我父親就和土地所有權 狀放在一起；（為何不去塗銷抵押權？）八十五年五月份 ，我父親過世後才去辦，因欠缺他項權利證明書，故不能 辦，我們才被告〔見台灣桃園地方法院檢察署八十七年度 偵字第八五九六號偵查卷第三十一、三十二頁〕；清償證 明文件當時由我媽媽保管，直到處理繼承登記時，全部兄 弟才知道有清償證明，我是本來就知道有清償證明之事， 因為我與父母同住，而其他兄弟則都不知道，到要處理繼 承登記時，想塗銷抵押權時才知道清償證明，因為欠缺抵 押權人的身分證影本及他項權利證明書文件，所以只有辦 繼承登記，而未辦塗銷抵押權登記〔台灣桃園地方法院八 十七年度訴字第一五０五號審判卷宗第九十五頁〕；父親 死後一個月後，要辦繼承登記時才知道有清償證明文件之 事，那些切結書、清償證明、印鑑證明等文件是丑○○交 給我父親曾太陽的，父親死後就由我們母親寅○保管，之 後為處理繼承登記才拿出來的，我們沒有去偽造，更不知 道是假的〔同上審判卷宗第一九一頁〕；清償證明是丑○ ○與另一名男子拿給我媽媽的，時間在八十五年三月，當 時我們並不在家，只有我媽媽在，地點在三峽鎮麻園八號 〔見本院九十二年七月九日訊問筆錄〕。我母親說這些清 償證明、印鑑證明都是用牛皮紙袋裝起來，由被告拿給我 父親，由我父親交給我母親保管的，我母親說被告於八十 五年三月間拿來的，我母親的記性很好；（問：你何時知 道有印鑑證明、清償證明？）辦理繼承時才知道，因為辦 理繼承之時因為土地有設定抵押權，我母親將資料拿出來 看的時候，我們才知道有清償證明〔見本院九十四年五月 三日審判筆錄〕。（檢察官問：剛才陳述你們在父親過世 之後，母親將所有資料拿出才看到清償證明，與辛○○剛 才所述發現過程有所出入，有何意見？）因為這件事都是 辛○○他們請代書辦理，而文件都是我母親在保管，這些 資料是由我母親拿出來，至於我哥哥他們如何得知我不知 道。（檢察官問：你之前於桃園地院訊問時證稱你是最早
知道有清償證明的人？）因為當時將清償證明提出去抗告 時，是由我提出的。（檢察官問：何以之前陳述清償證明 是被告跟另一位男子一起拿來的？）我不記得〔見本院九 十四年五月三日審判筆錄〕。
⒌證人癸○○證稱：父親死後一月後，要辦繼承登記時才知 道有清償證明之事〔見八十七年度訴字第一五０五號審理 卷宗第一八六頁〕；父親過世之後，我們在清理遺物，我 母親才拿出來上開文件，確實時間不記得，只知道是在辦 理遺產登記那時的事情。當時看到清償證明、印鑑證明等 文件我不知道如何處理，因為由我哥哥處理〔見本院九十 四年五月三日審判筆錄〕。
⒍證人寅○證稱：（為何會有印鑑證明書，清償證明書及契 約書？）丑○○拿來的，在我先生死前三個月拿來的，他 說已經把錢還清，當時丑○○拿來給我丈夫，我丈夫再拿 給我，我不識字就拿起放好，我的孩子去上班均不在家〔 見八十七年度偵字第八五九六號偵查卷第三十二、九十頁 〕；那些文件是在曾太陽死前三個月，由丑○○拿來交給 曾太陽，因我先生生病嚴重，所以就交給我保管收好，我 放在夫妻臥室的櫃子內，後來曾太陽就死了〔見八十七年 度訴字第一五０五號審理卷第一八五頁〕；有看過這二份
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網