臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度聲字第449號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受 刑 人 林育廷
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：114年度執聲字第262號），本院裁定如下：
主 文
林育廷因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑陸年貳
月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林育廷（下稱受刑人）因犯詐欺數罪
，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但
書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有
臺灣臺中地方檢察署民國114年3月18日刑法第50條第1項但
書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第
2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑
事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多
數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下
定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條
、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之
刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為
人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑
法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量
，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之
總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應
權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在
量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，
採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併
之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之
外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則
、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽
象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合
法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同
，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁
定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，
已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更
禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告
數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執
行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；
亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之
執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法
院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯詐欺數罪，經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方
法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，
有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯
如附表編號1所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞
動之罪，附表編號2至5所示之罪，乃不得易科罰金、不得易
服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處
罰，惟受刑人於114年3月18日向檢察官聲請定應執行刑，此
有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求
定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其
應執行之刑為合法正當，應予准許。
㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其先後具
狀表示：「希望能加入臺灣新北地方法院113年度金訴字第2
306號這個案件一起定執行刑」、「對於檢察官聲請定刑沒
有意見」等語。為此，本院於114年5月23日開庭訊問受刑人
，以釐清其真意，而據受刑人當庭表示：我原是希望臺灣新
北地方法院的已經判下來，可以6件一起定；後來再具狀係
表示原來檢察官聲請的5件，可以先一起定應執行刑等語，
有本院114年4月14日114中分慧刑鳳114聲449字第3412號函
、本院陳述意見調查表、受刑人手寫書狀、本院訊問筆錄在
卷可憑。按法院依刑事訴訟法第477條第1項規定裁定定應執
行刑時，應以檢察官所請定應執行刑之案件，作為審查及決
定如何定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案
件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張並予審理，否則
即有未受請求之事項予以裁判之違法。至於檢察官就數罪中
之何部分，如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除
其聲請有不合法或違反一事不再理或濫用權限等情形，而應
予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑
之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有
利之餘地（最高法院112年度台抗字第1790號裁定參照），
揆諸前開說明，本院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是
否符合定執行刑之要件，並依法裁定，受刑人所指「臺灣新
北地方法院113年度金訴字第2306號案件」非在檢察官本件
聲請範圍內，本院不能逕予擴張檢察官聲請之範圍，故受刑
人前揭合併另案之定刑意見，本院無從予以審酌。至於受刑
人所述另案，如與本件定刑之各罪間合於刑法第50條合併定
應執行刑之要件，受刑人仍得依刑事訴訟法第477條第2項之
規定，請求檢察官為定應執行刑之聲請，附此敘明。
㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號1所示之
罪為擔任三人以上投資詐欺集團監控收款之人員，附表編號
2所示之罪為提供帳戶供三人以上投資詐欺集團使用，並將
被害人匯入款項轉匯而隱匿犯罪所得，附表編號3、4、5所
示之罪則均為擔任三人以上詐欺集團之取簿手。又其中附表
編號3至5所示之罪為參與同一詐騙集團，犯罪時間相近，犯
罪情節相同，責任非難之重複性高，此3罪與附表編號1、2
所示之罪，雖犯罪類型相似，惟犯罪時間分別間隔達8個月
至1年不等，是以3者之責任非難重複程度較低，應獨立評價
之程度高，不宜過多減讓，暨考量其所犯之罪所反映出之人
格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事
政策，並佐以附表編號2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒
刑1年4月確定，兼衡受刑人表示：我當時會做這幾件是因為
經濟壓力關係之犯罪動機等意見，暨考量外部界限及前述比
例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自
由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所 示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 何 志 通 法 官 周 淡 怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 劉 美 姿
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附表：受刑人林育廷定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑6月 ①有期徒刑1年3月 ②有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 113年6月14日 ①111年10月3日 ②111年10月13日 112年9月27日 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢113年度偵字第33468號 臺中地檢112年度偵字第12596號等 臺北地檢113年度偵字第16517號 最後 事實審 法 院 新北地院 中高分院 臺北地院 案 號 113年度金簡字第264號 113年度金上訴字第758號 113年度審訴字第1502號 判決 日期 113年8月2日 113年8月20日 113年9月5日 確定 判決 法 院 新北地院 中高分院 臺北地院 案 號 113年度金簡字第264號 113年度金上訴字第758號 113年度審訴字第1502號 確定 日期 113年9月11日 113年9月23日 113年11月27日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、得社勞 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 新北地檢113年度執字第12243號 臺中地檢113年度執字第14298號 臺北地檢114年度執字第775號 編號2經定應執行有期徒刑1年4月 附表：受刑人林育廷定應執行刑案件一覽表
編 號 4 5 罪 名 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑1年(11罪) ①有期徒刑11月(3罪) ②有期徒刑1年(7罪) ③有期徒刑1年2月(2罪) ④有期徒刑1年1月(2罪) ⑤有期徒刑1年5月 犯罪日期 ①112年9月3日 ②112年8月31日(3罪) ③112年9月4日(3罪) ④112年8月30日(3罪) ⑤112年9月1日 ①112年10月16日 ②111年10月19日(3罪) ③111年10月20日(3罪) ④111年10月23日 ⑤111年10月25日(2罪) ⑥111年10月27日(4罪) ⑦112年10月18日 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢112年度偵字第75808號 臺中地檢113年度偵字第10089號 最後 事實審 法 院 臺灣高院 中高分院 案 號 113年度上訴字第3355號 113年度金上訴字第1366號 判決 日期 113年10月8日 114年1月15日 確定 判決 法 院 臺灣高院 中高分院 案 號 113年度上訴字第3355號 113年度金上訴字第1366號 確定 日期 113年11月11日 114年2月24日 是否為得易科 罰金、社會勞動之案件 不得易科、社勞 不得易科、社勞 備註 新北地檢113年度執字第16068號 臺中地檢114年度執字第3796號