臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第403號
抗 告 人
即 被 告 許清竣
上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民
國114年5月19日裁定（113年度金訴字第4053號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告許清竣（下稱被告）抗告意旨略以：原審法院
將判決書送達被告址設臺中市○○區○○街000○0號5樓之1之居
所，因被告早已退租並未居住，縱由受僱人即大樓警衛代為
收受，被告亦未能實際收受判決書；另送達址設臺中市○○區
○○路0段00巷00號之戶籍地，因未獲會晤被告本人，由被告
母親代為收受，然被告已久未居住於該處，且被告母親已60
餘歲，對於事物之認識不佳，意識不清，無法了解收受判決
書之意義。而所謂之同居人應指實際同住之人，被告既久未
居住於戶籍地，且代為收受判決書之同居人因年歲已高、智
識降低，實難認已合法代收。再者，被告於判決送達後至民
國114年5月9日提出上訴，其間遭被告之債權人限制人身自
由，致被告無法向法院提出上訴，亦無資力委任律師。被告
既非從事法律相關行業，無從得知上訴期間何時屆滿，亦不
知悉應於上訴時一併聲請回復原狀，直至114年5月28日收受
臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）之裁定，始知5月9日提
出之上訴不合法，此無異使被告在未收受判決且對判決理由
全然不知之情況下，喪失上訴權，已嚴重損及被告訴訟上權
益等語。
二、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349
條前段定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或
法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。
刑事訴訟法第362條前段亦有明文。再送達於住居所、事務
所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事
理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟
法第137條第1項規定甚明。復應受送達人同時有住所、居所
者，在其中任何一處為送達，均非法所不許。同一判決縱先
後數次送達於同一應受送達人，惟一經合法送達，訴訟上之
效力即行發生，其上訴期間應以最先送達之日為起算基準（
最高法院112年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因詐欺等案件，經臺中地院於114年3月31日以113年度金
訴字第4053號判決判處罪刑後，將判決書正本分別送達予被
告， 其一為臺中市○○區○○路0段00巷00號之戶籍地，因未獲
會晤被告本人，而將該判決正本交與有辨別事理能力之同居
人，於114年4月9日由被告母親簽收；另一為臺中市○○區○○
街000○0號5樓之1，亦因未獲會晤被告本人，而將該判決正
本交與有辨別事理能力之受僱人，於114年4月8日由大樓警
衛簽收，此有送達證書2紙在卷可稽。
㈡另被告抗告意旨雖以其久未居住於前揭戶籍地，且代為收受
之被告母親因年歲已高，對於事物之認識不佳，意識不清，
無法了解收受判決書之意義，原審法院將判決書送達前揭戶
籍地，難認已合法送達等語。惟查，原審法院於114年1月9
日行調解程序，該次期日之傳票，係寄至被告設於臺中市○○
區○○路0段00巷00號之戶籍地，因未獲會晤被告本人，而將
該判決正本交與有辨別事理能力之同居人，於113年12月23
日由被告母親簽收，而被告於114年1月9日確有到場進行調
解，此有送達證書、調解筆錄在卷可稽（見原審卷第79頁、
第267至269頁），是以，被告抗告意旨以其母親年歲已高，
對於事物認識能力不佳，由被告母親代收判決書難認已合法
對被告送達等語，尚難採信。是以，原審法院就第一審判決
書向被告之戶籍地址為送達，縱係由被告母親代收，形式上
仍為合法送達。依前開說明，原審判決於114年4月9日即已
生合法送達之效力。
㈢又被告抗告意旨另以址設臺中市○○區○○街000○0號5樓之1之居
所，早已退租並未居住，其並未實際收受判決書等語。惟查
，該○○市○○區○○街地址係被告於114年1月22日審理期日當庭
向法院指定送達，而被告嗣於原審審理中未再向法院陳報其
居所或送達地址有變更之情形，是原審法院向○○市○○區○○街
地址寄送原審判決正本，於法無違，被告此部分抗告意旨亦
無可採。是以，縱以原審法院向戶籍地址送達之114年4月9
日計算，上訴期間應以合法送達日之翌日起算20日，經加計
在途期間3日，上訴期間至114年5月2日屆滿。惟被告遲至11
4年5月9日始具狀向原審法院提起上訴，其提起上訴顯已逾
法定上訴期間，揆諸前揭規定，應屬違背法律上之程式，且
無可補正，應予駁回。從而，原審法院以被告之上訴逾期為
由，裁定駁回其上訴，並無不合。被告猶執前詞提起本件抗
告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
㈣末按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請
撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令
之期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀；因遲
誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀
向原審法院為之。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，
應於書狀內釋明之。聲請回復原狀，應同時補行期間內應為
之訴訟行為，刑事訴訟法第67條第1項、第68條第1款前段、
第2款、第3分別定有明文。所謂「原審法院」，係指原裁判
之法院而言，如遲誤第二審上訴期間者，該原裁判之法院即
為第一審法院，而由該第一審法院管轄。又依刑事訴訟法第
69條第1項前段規定，對於回復原狀之聲請，由受聲請之法
院與補行之訴訟行為合併裁判之，此「受聲請之法院」，即
為前述之「原審法院」；而「合併裁判」，係指同歸一法院
裁判而言。因此，當事人遲誤上訴或抗告期間聲請回復原狀
之有無理由與補行之訴訟行為是否合法，依同法第68條、第
69條第1項規定，須由原審法院分別審查。如認其遲誤上訴
、抗告期間之回復原狀聲請應許可者，應即繕具意見書將該
上訴或抗告案件送交上級法院合併裁判；如認不應准許者，
其補行之訴訟行為，亦非合法，當可一併予以駁回（最高法
院109年度台抗字第1185號裁定參照）。本件被告若認非因
過失遲誤第二審上訴期間而聲請回復原狀，依前揭規定及說
明，管轄法院應為第一審之臺灣臺中地方法院，被告依法應
向原審法院即臺灣臺中地方法院聲請回復原狀，本院既非管
轄法院，自無准駁之權限，附此敘明。
據上論斷，應依刑訴法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 6 月 30 日