臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第338號
抗 告 人
即 受刑人 陳柏宏
上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方
法院114年度聲字第1114號中華民國114年4月24日裁定（聲請案
號：臺灣臺中地方檢察署114年度執聲字第844號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即受刑人陳柏宏（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑
人所犯如原裁定附表所示數罪之類型相同，且行為態樣、手
段、動機均相似，於併合處罰時，責任非難重複之程度較高
，且依受刑人之品行、智識、生活及無前科之情形，應酌定
較低之應執行刑，原裁定定應執行有期徒刑2年8月，顯有違
比例原則、平等原則及責罰相當原則，為此請重新從輕酌定
應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51
條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外
部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規
定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；
而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在
者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。
在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院
所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限
及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，
如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所
定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公
平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界
限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗
字第388號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，先後經該附表所示
之法院分別判處如該附表所示之刑，並均分別確定在案。嗣
臺灣臺中地方檢察署檢察官就如原裁定附表所示之罪向原裁
定法院聲請定應執行之刑，經原裁定法院以114年度聲字第1
114號裁定定其應執行有期徒刑2年8月，此有如原裁定附表
所示各罪之判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而原裁定法
院就如原裁定附表所示之罪定其應執行有期徒刑2年8月，係
在各刑之最長期（有期徒刑1年2月）以上，各刑合併之刑期
（有期徒刑8年1月）以下，從形式上觀察，足認原裁定法院
此項裁量職權之行使，符合刑法第51條第5款之外部性界限
規定。
㈡而如原裁定附表編號1所示之罪，業經臺灣臺中地方法院（下
稱臺中地院）以113年度金訴字第1528號、第1866號判決定
應執行有期徒刑1年6月確定；如原裁定附表編號3所示之罪
，業經臺中地院以113年度金訴字第3651號判決定應執行有
期徒刑1年2月確定。則本件裁量定應執行刑，自不得重於上
開所定之執行刑加計原裁定附表編號2所示之刑期（有期徒
刑部分）之總和之法律內部界線上限3年，是以原裁定酌定
受刑人應執行刑為有期徒刑2年8月，關於其裁量權之行使並
未逾越自由裁量之內部性界限。再審酌原裁定法院就裁量權
之行使，復符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及
法律規範目的，並無濫用裁量權而有違反法律內部性界限或
公平、比例原則等，是本院就原裁定所定應執行有期徒刑2
年8月，自應予以尊重，而不得任意指為違法、不當，揆諸
上揭說明，原裁定核無違誤。
㈢受刑人雖執前揭情詞提起抗告。惟查，受刑人所犯如原裁定
附表編號1、3所示之加重詐欺罪（共9罪），其法定刑為1年
以上7年以下有期徒刑，非屬微罪，而受刑人係加入詐欺集
團擔任車手，負責提取贓款之工作，與其他詐欺集團成員三
人以上共同從事詐欺取財犯行，致多數被害人受有損害，且
犯罪時間密接，於短期間內一再犯罪不能自制，非屬偶發性
犯罪，反映出受刑人法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人
格特性與犯罪傾向，自應受相當之刑罰評價，所定應執行刑
不宜過於輕縱，以匡正其迭次違反法律規範之行為；另審酌
受刑人所犯如原裁定附表編號2所示之幫助洗錢犯行，係將
自身所有之銀行帳戶存摺、提款卡及密碼等提供予詐欺集團
成員，供其做為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺
集團成員向他人詐取財物，而涉犯修正前洗錢防制法第14條
第1項之一般洗錢罪，使被害人於遭受詐騙成功後難以取回
款項，並造成查緝困難，實難認受刑人累積之犯行程度及情
狀尚屬輕微。本院又審酌原裁定合併定其應執行有期徒刑2
年8月，相較於原合併總計刑度達8年1月，實際上受刑人之
刑度已減輕相當幅度之比例，是原裁定就如原裁定附表所示
各罪定應執行刑時，顯已考量受刑人所犯犯罪之罪名、時間
、手法等關連性程度，給予受刑人相當程度之恤刑利益，符
合法律授予裁量權之目的，實無違背內部界限，尚難因原裁
定所定之執行刑減輕幅度未若受刑人主觀上所預期之刑度，
即認原裁定有何違法或不當。是以，受刑人抗告意旨以其所
犯如原裁定附表所示各罪之類型相同，且行為態樣、手段、
動機均相似，並衡量其品行、智識、生活及無前科等情形後
，原裁定定應執行有期徒刑2年8月顯然過重等語，核無足取
。此外，抗告意旨復未具體指摘原裁定究有如何違法或不當
之情形，徒以前開情詞指摘原裁定不當，依上述說明，其抗
告意旨，殊難憑採。
四、綜上所述，原裁定就受刑人所犯如原裁定附表所示之罪定其
應執行刑時，並未逾越法定定執行刑之範圍，且其裁量權之
行使亦無濫用權力情事，符合比例原則、公平正義原則、法
律秩序理念及法律規範目的，而未違反上開最高法院所揭示
之內部性界限及外部性界限。是以受刑人抗告意旨所陳之內
容，難認可採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 施耀婷中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 詐欺 洗錢防制法 詐欺 宣 告 刑 ⑴有期徒刑1年1月 ②有期徒刑1年2月（2次） 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元 ⑴有期徒刑7月 ⑵有期徒刑10月 ⑶有期徒刑9月（3次） ⑷有期徒刑8月 犯罪日期 113年1月21日（2次） 113年1月22日 112年12月間某日起至112年12月20日 113年1月21日前某日起至113年1月21日 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢113年度偵字第20180號等 臺中地檢113年度偵字第20180號等 臺中地檢113年度偵字第33365號等 最 後 事 實 審 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度金訴字第1528號等 113年度金訴字第1528號等 113年度金訴字第3651號 判決 日期 113年7月23日 113年7月23日 113年12月30日 確 定 判 決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 113年度金訴字第1528號等 113年度金訴字第1528號等 113年度金訴字第3651號 確定 日期 113年9月9日 113年9月9日 114年2月4日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備 註 臺中地檢113年度執字第12969號 臺中地檢113年度執字第12970號 臺中地檢114年度執字第3093號 編號1所示之罪，業經臺中地院113年度金訴字第1528號、第1866號判決定應執行有期徒刑1年6月確定。 編號3所示之罪，業經臺中地院113年度金訴字第3651號判決定應執行有期徒刑1年2月確定。