臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第332號
抗 告 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 戴智軒
具 保 人 柯瑩蘭
上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣苗栗地方法院中華
民國114年5月6日所為裁定(114年度聲字第316號)，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
柯瑩蘭繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息均沒入之。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人即被告戴智軒(下稱被告)前因詐欺
案件，經臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗栗地檢署)檢察官指定
保證金額新臺幣(下同)2萬元，由具保人柯瑩蘭如數繳納保
證金後獲得釋放；該案業經臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地
院)以112年度訴字第549號判決判處罪刑，並經本院以113年
度金上訴字第554號判決駁回上訴確定，送苗栗地檢署執行
。嗣苗栗地檢署定於民國114年2月4日執行，並於113年12月
16日、113年12月18日將執行傳票分別送達被告位於「福建
省金門縣○○鎮○○里00鄰○○○00號」之住所及「新北市○○區○○
路00巷00號0樓」之居所，分別由其同居人(即被告之祖父戴
德財、被告之父戴克榮)收受；並於113年12月20日將追保函
寄存送達具保人位於「臺北市○○區○○路000號0樓」之居所及
於113年12月16日公示送達並張貼公告於苗栗地檢署牌示處
。惟被告已於112年11月24日經臺灣南投地方法院、113年4
月17日經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)、113年5月
10日經臺灣臺中地方法院、113年5月24日經臺灣臺中地方檢
察署(下稱臺中地檢署)、113年7月31日經臺灣南投地方檢察
署(下稱南投地檢署)、113年8月5日經苗栗地檢署、113年8
月23日經臺灣彰化地方檢察署、113年9月19日經雲林地檢署
、113年10月18日經臺中地檢署、113年10月22日經南投地檢
署、113年12月6日經臺灣彰化地方法院、114年3月24日經臺
中地檢署、114年4月9日經苗栗地院發布通緝。又員警於114
年3月4日13時許前往被告位於「福建省金門縣○○鎮○○里00鄰
○○○00號」之住所執行拘提時，該拘提處所無被告家人或其
他人居住，且家人答稱不知被告有無在外地工作；於114年3
月8日18時30分、114年3月9日19時10分許前往被告位於「新
北市○○區○○路00巷00號0樓
」之居所執行拘提時，被告不在該拘提處所，不知去向，無
法拘提到案，堪認被告於檢察官送達執行傳票之際，有應送
達之住、居所及所在地不明之情事，應依刑事訴訟法第59條
第1款規定為公示送達，始生合法送達之效力。然遍閱全卷
，並無檢察官對被告為公示送達執行傳票之憑證，顯見檢察
官對被告之送達程序並未完備，難謂已合法傳喚被告到案執
行。從而，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息
，於法尚有未合，應予駁回云云。
二、抗告意旨略以：本案苗栗地檢署已依法命被告具保並限制住
居，被告明知具保人繳納保證金之目的，在擔保其嗣後按時
出庭及接受執行，使訴訟程序得以順利進行，亦明知其如經
合法傳喚而拒不到庭，將可能致生具保人保證金遭沒收之不
利益法律效果，然被告從偵查乃至審理中，從未陳報「福建
省金門縣○○鎮○○里00鄰○○○00號」、「新北市○○區○○路00巷0
0號0樓」以外之住居所，迄本案第一審之準備程序暨審判期
日，法院筆錄所載明之被告居所仍為「新北市○○區○○路00巷
00號0樓」，筆錄內亦記載被告答「我實際住居所確實如上
所陳，該處即找得到我，司法文書送達該址即可，如果有變
更我會另外陳報」，而苗栗地檢署及囑託他署命警前往該二
址拘提，雖拘提當下未拘獲被告，然無從據此推認被告已無
長久居住在該二址之意思，本案應無刑事訴訟法第59條第1
款所稱住、居所不明之情況，苗栗地檢署既已對上開二址送
達執行傳票，並因同居人收受而生合法送達之效果，無再另
行為公示送達之必要。原裁定徒憑應以公示送達方式送達後
，被告拒不到案，始能沒入保證金為由，駁回檢察官沒入保
證金之聲請，難謂允當。為此提起抗告，請將原裁定撤銷，
更為適法之裁定等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命
具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息
併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第
118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。次
按刑事訴訟法第118條沒入保證金之規定，係因被告於具保
人以相當之保證金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，沒
入具保人繳納之保證金，自應以被告確實在逃匿中為要件，
被告經合法傳、拘無著，而為通緝，固屬逃匿，惟被告另案
雖經通緝，尚不能解為本案亦有逃亡或藏匿，亦即另案通緝
之效力並不當然及於本案，數案件之同一被告縱其中一案經
通緝，但不因此認他案亦同有逃匿情事，而應各依法定程序
分別認定。又被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或
事務所向法院或檢察官陳明。如在法院所在地無住所、居所
或事務所者，應陳明以在該地有住所、居所或事務所之人為
送達代收人。前項之陳明，其效力及於同地之各級法院，同
法第55條第1、2項亦有明定。另法院對被告為限制住居、出
境處分之目的，係在確保其按時接受審判及執行，同時防止
其逃亡，而非限制其遷徙自由。是被告經法院裁定限制住居
於某處所後，如因工作、生活、經濟或其他因素致需變更其
限制住居之處所時，固非不得由法院綜合審酌卷內相關資料
，本諸兼顧訴訟之進行與被告人身自由保障之原則，變更其
限制住居之處所，惟於此之前，被告究不得隨意變更其住居
之處所。
四、經查：
㈠被告前因加重詐欺等案件(下稱本案)，於偵查中經苗栗地檢
署檢察官指定保證金額2萬元，由具保人如數繳納後釋放，
並限制住居於新北市○○區○○路00巷00號0樓，而被告本案所
犯數罪，業經苗栗地院以112年度訴字第549號判決各判處有
期徒刑1年(1罪)、1年2月(2罪)、1年3月(1罪)，並經本院以
113年度金上訴字第554號判決駁回上訴，於113年12月2日確
定等情，有具保人111年10月6日為被告繳納保證金2萬元之
國庫存款收款書、本案第一、二審判決書及法院前案紀錄表
在卷可稽。本案判決確定後經移送苗栗地檢署執行，苗栗地
檢署檢察官按被告之戶籍地(即住所地)福建省金門縣○○鎮○○
里○○○00號、限制住居地(即居所地)新北市○○區○○路00巷00
號0樓分別傳喚，各由其同居人即被告祖父戴德財於113年12
月18日收受、被告父親戴克榮於113年12月16日收受，另就
通知具保人部分，因具保人之戶籍地址設於戶政事務所，檢
察官追保函除於113年12月20日寄存於具保人居所地之臺北
市政府警察局內湖分局內湖派出所以為送達外，並於113年1
2月16日為公示送達，惟被告並未遵期到案接受執行，經檢
察官簽發拘票囑警至被告上開住所地及限制住居地拘提均未
獲，被告亦無在監或在押情形，再經查詢被告戶籍地址亦未
變更等情，有被告個人戶籍資料、在監在押紀錄表、苗栗地
檢署執行傳票送達證書、福建金門地方檢察署及臺灣士林地
方檢察署檢察官拘票、司法警察拘提未獲報告書、苗栗地檢
署追保函送達證書、公示送達證書在卷可稽
。足見被告於本案經具保後確有逃匿之事實，符合刑事訴訟
法第118條第2項、第1項所定應沒入保證金之要件。
㈡原裁定雖以被告已遭另案通緝為由，認本案執行傳票應以公
示送達方式為之方屬適法，而駁回檢察官沒入保證金之聲請
。然被告於本案偵查中，業經檢察官命限制住居於新北市○○
區○○路00巷00號0樓，其於本案第一審準備程序中亦陳稱：
「我實際住居所確實如上所陳(按：即住所為金門縣○○鎮○○
里○○○00號、居所為限制住居地新北市○○區○○路00巷00號0樓
)，該處即找得到我，司法文書送達該址即可，如果有變更
我會另外陳報」等語，且於本案偵、審中從未陳報有變更住
居所之情形，可見被告確有居住於上址之意思，自應以其戶
籍地址及限制住居地址為送達處所，以究明被告實際所在，
據以認定其有無逃匿之事實。又被告既經限制住居，其事後
如欲變更住居之處所，自應依刑事訴訟法第55條第1項規定
向法院或檢察官陳明，被告既未主動告知請求變更限制住居
地，則檢察官執行時依其戶籍地及限制住居地傳喚、拘提，
難認有何違法或失當之處，本案執行傳票尚無公示送達之必
要。從而，被告經檢察官依其戶籍地及限制住居地合法傳、
拘無著，可認其有逃匿之事實，檢察官聲請沒入保證金，於
法並無不合。
五、綜上，原裁定以檢察官未公示送達執行傳票而駁回沒入保證
金之聲請，容有違誤，檢察官提起抗告指摘原裁定不當，其
抗告有理由，應由本院將原裁定撤銷，並自為裁定如主文第 2項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪 法 官 簡婉倫 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
具保人如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀。檢察官及被告不得再抗告。
書記官 鄭淑英
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日