臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第316號
抗 告 人
即 受刑人 陳美妃
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國
114年4月28日裁定（114年度聲字第219號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟法第
379條第14款後段定有明文。所謂理由矛盾者，係指裁判所
載之理由，彼此有牴觸者而言，此包括理由之說明先後矛盾
之情形（最高法院112年度台上字第5356號判決意旨參照）
；又附表為裁判之一部，其宣示之主文須與事實認定及理由 論敘相一致，否則即有主文、事實與理由矛盾之違法，足以 構成撤銷之原因。
二、經查：
㈠原裁定主文記載「陳美妃所犯如附件附表所示之罪及所處之 刑……」，其理由以下記載「受刑人因犯妨害名譽等案件， 經法院判處如附表所示之刑確定」「爰審酌受刑人所犯如附 表所示各罪之犯罪態樣……，併援引受刑人定應執行刑案件一 覽表資為附件」等語，理由以下則記載「檢察官僅就受刑 人所犯如聲請書附表編號1至6所示之6罪定其應執行刑，其 中編號1、2已經定應執行拘役70日，編號3至6已經定應執行 拘役100日」等語。惟原裁定之附件附表僅有編號1至3，並 無編號4至6，足徵原裁定之主文與理由之論敘並不一致，有 主文與理由矛盾之違法，且其理由之說明亦有先後矛盾不一 致之情形，自屬當然違背法令。
㈡抗告意旨雖未指摘及此，惟屬本院得依職權調查之事項，而 原裁定之前揭違誤，影響本案定應執行刑之範圍及附表編號 4至6是否漏未裁判之問題，且為維護當事人審級利益，本院 無從據以自行裁判，應發回原審法院另為適法之裁判。又原 審更為裁定時，就抗告意旨所陳其已就原審113 年度簡上字 第84號案件繳納罰金執行完畢乙情，應併予審酌說明，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日