臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第282號
抗 告 人
即 受刑人 劉柔均
上列抗告人即受刑人因詐欺等之數罪併罰聲請定應執行刑案件，
不服臺灣南投地方法院中華民國114年4月11日裁定（114年度聲
字第41號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案前由臺灣南投地方檢察署檢察官以114年度執聲字第12
號案件，就抗告人即受刑人劉柔均（下稱受刑人）所犯如附
表所示各罪所處確定之有期徒刑（併科罰金刑部分，不在本
案聲請定刑之列），聲請定其應執行刑，經臺灣南投地方法
院法官於民國114年4月11日以114年度聲字第41號案件裁定
受刑人應執行有期徒刑4年2月（下稱原裁定）；受刑人不服
原裁定，於法定期間內提起抗告，先予陳明。
二、受刑人之抗告意旨略以：原裁定雖有考量伊侵害法益、實施
手段及時間等雷同之關聯性，據以定應執行之刑，惟考量法
律之目的及法律秩序之理念，於裁量上仍有再予酌減之空間
，且伊各次洗錢或詐欺之金額僅介於新臺幣（下同）數百元
至數萬元之間，與其他案件有極大之區別，原裁定未針對其
此部分數次侵害法益之輕重，依比例原則為妥適之判斷，有
所未合，請念及伊為初犯，就原裁定所定之應執行刑再予減
輕等語。
三、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其
應執行之刑，刑法第53條定有明文。復按刑法第51條第5款
規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑
合併之刑期以下，定其刑期。再法律上屬於自由裁量之事項
，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律
之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部
性界限。而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序
之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得
有所踰越（最高法院80年度台非字第473號刑事判決意旨參
照）。另在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，
固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內
部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號刑事判決
意旨參照）。此外，應執行刑之量定，係事實審法院之職權
，本有自由裁量之餘地，事實審法院所定執行刑，倘未逾法
定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院
95年度台抗字第549號刑事裁定意旨參照）。
四、本院查：
(一)原裁定以受刑人所犯如附表所示詐欺等數罪，先後經判決如
附表所示之刑確定，經檢察官依受刑人之請求，聲請定應執
行之刑，經核與法律規定相符，乃先賦予受刑人陳述意見之
機會後，審酌受刑人如附表編號1、2、4至6、8、9各罪所為
，均係詐欺類型之財產犯罪或洗錢防制法所定之一般洗錢罪
，又其附表編號3所為係犯非法持有子彈罪，另其附表編號7
所為則係犯共同持有第一級毒品之罪，考量各罪間侵害法益
、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，及參酌
各該判決之科刑理由等情狀，就各罪之有期徒刑部分，定其
應執行刑為有期徒刑4年2月，本院經核原裁定係在合於法定
之外部性界限，且未逾越自由裁量之內部性界限範圍內，酌
定受刑人之應執行刑，且業已說明其據以審酌之事由，難認
有何違法或未當之情事（有關本院裁定附錄之原裁定附表，
其中經本院附註更正部分，因無礙於其裁定之本旨，尚不構
成應予撤銷之事由，由本院逕予更正），並有「臺灣南投地
方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調
查表」、如附表所示各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可
稽，原裁定酌定之應執行刑，並無不合。
(二)受刑人固以前詞對原裁定不服而提起抗告。惟查，原裁定於
酌定受刑人之應執行刑時，業就其各次犯行之侵害法益、犯
罪手段等之異同予以考量，此為受刑人抗告內容所是認；至
有關受刑人以其洗錢或詐欺之金額分別介於數百元至數萬元
之間，與其他案件有所區別，而據以指摘原裁定所定之應執
行刑有所過重部分，經核如附表所示其中與詐欺或洗錢有關
之判決書，業各依受刑人數次詐欺之獲利金額或洗錢之數額
，分別予以量刑及酌定其應執行刑，其中附表編號1至3部分
，復經臺灣臺中地方法院以112年度聲字第3781號定其應執
行之刑，而原裁定於本案酌定應執行刑時，於其理由中敘明
已審核卷附前揭詐欺或洗錢等刑事判決之內容，顯見原裁定
就受刑人所犯如附表所示詐欺或洗錢案件部分，確已參酌各
該判決所認定之犯罪事實（含前揭各犯罪事實所載受刑人詐
欺或洗錢之數額）等節，受刑人抗告意旨漫稱其所為詐欺或
洗錢部分與其他案件不同，片面爭執原裁定未參酌其數次犯
行侵害法益之輕重云云，有所誤會。又衡以受刑人所犯如附
表所示各罪，其犯罪次數非少，受刑人除附表其中首次之犯
罪外，其餘並非其所指之「初犯」，且其前因如附表編號1
至3、4至6、8、9所示各罪，曾分別經裁定或判決定應執行
刑確定，而已大量獲致減少刑期之利益，原裁定於酌定應執
行之刑時，另復使受刑人再獲致大幅減少刑期之利益，實難
認有何過重之情事，受刑人請求再予從輕酌定其應執行之刑
，並無可採。從而，受刑人抗告意旨徒自述本件考量法律目
的及法律秩序之理念，於裁量上應有再予酌減之空間，且以
其為初犯，及爭執原裁定未斟酌其數次犯行侵害法益之輕重
、依比例原則為妥適之判斷云云，主張原裁定所定之應執行
刑過重，均難憑採。
(三)基上所述，原裁定依檢察官據受刑人之請求所為定應執行刑
之聲請，依法裁量並酌定其應執行刑，並未有違法或裁量恣
意之情事，核無不合；受刑人前開抗告內容，均無可影響或
動搖於原裁定之結果，核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日附表：（即原裁定附表）
編 號 1 2 3 罪 名 洗錢防制法等（註：應更正為詐欺等） 洗錢防制法等（註：應更正為詐欺等） 槍砲彈藥刀械管制條例 宣 告 刑 有期徒刑9月(2次) 有期徒刑10月(2次) 有期徒刑11月(1次) 應執行有期徒刑1年2月 有期徒刑2月(13次) 有期徒刑3月(2次) 有期徒刑4月(6次) 應執行有期徒刑10月 有期徒刑2月 (併科罰金5仟元) 犯罪日期 110/12/07~111/04/22 (5次) 110/12/20~111/04/25 (21次) 111/07/21（註：應更正為111/07/21前某時至111年7月21日） 偵查（自訴）機關年度案號 南投地檢111年度偵字第4036號等 南投地檢111年度偵字第4036號等 臺中地檢111年度偵字第52996號 最後事實審 法 院 南投地院 南投地院 臺中地院 案 號 112年度金訴字第23 號 112年度金訴字第23 號 112年度簡字第950 號 判決日期 112/06/29 112/06/29 112/07/17 確定判決 法 院 南投地院 南投地院 臺中地院 案 號 112年度金訴字第23 號 112年度金訴字第23 號 112年度簡字第950 號 判決確定日期 112/08/02 112/08/02 112/08/28 是否為得易科／社勞之案件 均否 均是 均是 備 註 南投地檢112年度執字第2166號 南投地檢112年度執字第2167號 臺中地檢112年度執字第11546號(112年度執緝字第2188) (併科罰金部分另定應執行刑) 編號1至3有期徒刑部分定應執行刑1年10月(臺中地院112年聲字第3781號、臺中地檢113年度執更字第1083號) 編 號 4 5 6 罪 名 洗錢防制法 洗錢防制法 洗錢防制法 宣 告 刑 有期徒刑7月(2次) 應執行有期徒刑10月 有期徒刑2月(3次) 有期徒刑3月(3次) 應執行有期徒刑9月(應執行併科罰金5萬元) 有期徒刑2月 (併科罰金1萬元) 有期徒刑1月 (併科罰金1萬元) (聲請書所載有期徒刑3月，為其應執行之刑) 犯罪日期 110/12/08~111/01/24 (2次) 110/03/13~111/04/09 (6次) 111/03/26~111/04/21 (2次) 偵查（自訴）機關年度案號 南投地檢110年度偵字第3221號等 南投地檢110年度偵字第3221號等 南投地檢112年度偵字第759號等 最後事實審 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 111年度金訴字第 136號 111年度金訴字第 136號 112年度金訴字第 268號 判決日期 112/09/05 112/09/05 113/01/25 確定判決 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 111年度金訴字第 136號 111年度金訴字第 136號 112年度金訴字第 268號 判決確定日期 112/10/13 112/10/13 113/02/28 是否為得易科 ／社勞之案件 均否 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 得易服社會勞動 備 註 南投地檢112年度執字第2511號 南投地檢112年度執字第2512號 (併科罰金部分 另定應執行刑) 南投地檢113年度執字第723號 (併科罰金部分另 定應執行刑) 編 號 7 8 9 罪 名 毒品危害防制條例 詐欺 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月 有期徒刑7月(1次) 有期徒刑8月(1次) 應執行有期徒刑10月 有期徒刑2月(11次) 應執行有期徒刑1年 犯罪日期 111/07/21 111/02/18~112/01/04 (2次) 110/11/28~111/03/17 (11次) 偵查（自訴）機關年度案號 南投地檢112年度偵 字第1141號 南投地檢112年度偵 字第5899號等 南投地檢112年度偵 字第5899號等 最後事實審 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 113年度投簡字第63 號 113年度訴字第160 號 113年度訴字第160 號 判決日期 113/04/09 113/10/28 113/10/28 確定判決 法 院 南投地院 南投地院 南投地院 案 號 113年度投簡字第63 號 113年度訴字第160 號 113年度訴字第160 號 判決確定日期 113/05/08 113/12/04 113/12/04 是否為得易科／社勞之案件 均是 均否 均是 備 註 南投地檢113年度執字第1236號 南投地檢113年度執字第2976號 南投地檢113年度執字第2977號