臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第204號
抗 告 人即
聲明異議人 徐湘婷（原名徐瑋勵）
上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法
院中華民國114年1月19日裁定（113年度聲字第3057號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲明異議人徐湘婷（下稱抗告人
）因違反銀行法案件，於民國113年5月21日（原裁定誤載為
31日，應予更正）通緝到案，經執行檢察官於同日命抗告人
入監執行所依據之裁判係臺灣高等法院臺中分院110年度重
金上更一字第24號判決，抗告人對檢察官之指揮執行聲明異
議，即應向管轄之臺灣高等法院臺中分院為之，本件原審法
院並無管轄權。抗告人徐湘婷向原審法院聲明異議，於法不
合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於113年5月21日前並未接收過檢察官
入監執行之通知，檢察官之執行指揮實屬不當。抗告人於11
3年3月28日赴本院開再審之訊問庭，檢察官亦未告知有前開
應報到之執行命令。抗告人因未收到前開執行命令始遭通緝
，請鈞院查明等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第48
4條所明定。然該條所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被
告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不 合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院10 9年度台抗字第797號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人前因違反銀行法案件，經本院以110年度重金上更一字 第24號判處有期徒刑3年6月，再經最高法院112年度台上字 第1296號判決，以其上訴不合法律上之程式而駁回確定，嗣 由臺灣臺中地方檢察署檢察官依本案確定判決，以112年執 字第8006號指揮執行，因抗告人多次拘提無著，經該署113
年5月17日發布通緝後，於同年月21日緝獲後送監執行（113 年度執緝繩字第965號）在案等情，有各該案件刑事判決書 、臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮書、法院通緝記錄表 及法院前案紀錄表等件在卷可稽。
㈡抗告人對於檢察官上開113年度執緝繩字第965號之執行指揮 聲明異議，揆諸前開說明，本件聲明異議之管轄法院應為諭 知主刑之法院即本院，抗告人誤向原審法院聲明異議，其程 序顯屬違背規定且無從補正，原審因而從程序上予以駁回， 經核並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民得再抗告