臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第63號
上 訴 人
即 被 告 高苑華
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度原金訴字第213號中華民國114年3月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第45873號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年，並應依附件一、二所示調解筆錄內容，支付損害
賠償予丙○○、乙○○。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法
理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合
該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標
的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的
判斷基礎。本案上訴人即被告甲○○(下稱被告)刑事上訴狀記
載被告已與告訴人丙○○、乙○○及丁○○成立調解，犯後態度極
佳，告訴人等並同意給予被告緩刑，且被告未經查緝即懸崖
勒馬、幡然悔悟，更與一般相類案件迥異，請從輕量刑並為
緩刑之宣告等語，並未就犯罪事實有所爭執，嗣於本院審理
時亦表明僅就量刑一部上訴，並當庭撤回量刑以外部分之上
訴，有本院審判筆錄、撤回上訴聲請書可參（本院卷64-65
、69頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進
行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予指明
。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，
均如原審判決書所載。
三、刑之減輕事由之說明
㈠被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告就本案洗錢犯行，於偵查時坦承係因對方說有報酬而交
付本案郵局帳戶等資訊予「林心雨」，另就檢察官訊問其涉
犯幫助詐欺、幫助洗錢，係回答：我家裡有小孩要養，我是
單親等語（偵卷第385頁），並未就其涉犯洗錢防制法部分
是否認罪為明確表示，惟審酌被告於偵查時已坦承係為圖得
報酬而將本案郵局帳戶等資訊交予他人，嗣於原審、本院審
理時均自白犯罪，應從寬認定被告符合修正後洗錢防制法第
23條第3項之「自白」，另被告供稱其就本案犯行可取得之
新臺幣(下同)5,000元報酬凍結在帳戶中，其並已於原審自
動繳納（原審卷第111頁)，爰依修正後洗錢防制法第23條第
3項規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈢刑法第59條之酌量減輕，係裁判上之減輕，必於犯罪另有特
殊之原因與環境等，顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情
，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至
於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌
量減輕之理由，且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法
定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院
28年上字第1064號、45年台上字第1165號、51年台上字第89
9號、98年度台上字第6342號刑事判決意旨參照）。近年詐
欺集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，
此為立法嚴懲之理由，被告提供帳戶幫助詐欺被害人及幫助
產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難
性高，危害社會秩序，其犯罪情狀，客觀上難認有何足以引
起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形。
況本案已分別依刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項
規定遞減輕其刑，更無情輕法重，顯可憫恕之情狀，無從依
刑法第59條規定酌減其刑。被告主張其因單親撫養一未成年
子女，斯時又有家人住院急需用錢，始違犯本案等語，縱認
屬實，亦僅屬犯罪動機之量刑因子，無法據為依刑法第59條
規定酌減其刑之依據，附予敘明。
四、上訴理由之論斷：
㈠原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為
審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之
權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，不得
遽指為違法、不當。本案並無刑法第59條規定之適用，業如
前述，另被告上訴後，雖有依其與告訴人丙○○、乙○○及丁○○
於原審成立之調解內容履行，告訴人丁○○部分並已全數給付
完畢，有本院公務電話查詢紀錄表、郵局存款收執聯在卷可
參(本院卷第53-57、71頁)，惟審之被告本案所犯幫助一般
洗錢犯行，法定刑為5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金，經依刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項
規定遞減輕其刑，於各被害人匯入被告帳戶款項分別為10萬
元、5萬元、40萬元、5萬元、5萬元情況下，原審量處被告
有期徒刑3月，併科罰金5千元，已屬低度之宣告刑，並無過
重之情，是被告上訴後雖有上開履行調解內容之有利因素，
仍不足以動搖原審量刑之基礎，被告上訴請求再從輕量刑為
無理由，應予駁回。
㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院
前案紀錄表、前案案件異動表可參，茲念被告一時失慮致罹
刑典，犯後於原審及本院均坦承犯行，並於原審即與告訴人
丙○○、乙○○及丁○○成立調解，並依約履行，目前給付金額合
計已28萬元，上開告訴人並於調解筆錄均表示同意給予被告
附條件緩刑之宣告（原審卷第85-86、113-114頁)，參之上
開告訴人3人受害金額合計55萬元，被告同意賠償之金額合
計51萬元，比例甚高，足認被告甚具悔意，經此偵審程序與
論罪科刑之教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核上
情，認所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第
74條第1項第1款宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告遵
守上開調解條件，併依刑法第74條第2 項第3款規定，命被
告應依上開調解筆錄內容支付損害賠償金額予丙○○、乙○○。
倘被告未遵期履行前開緩刑之負擔且情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自
得向法院聲請依刑法第75條之1 第1項第4 款之規定，撤銷
其緩刑宣告，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日