臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原金上訴字第4號
114年度原金上訴字第6號
114年度金上訴字第 56號
114年度金上訴字第775號
114年度金上訴字第826號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭翔駿
胡嘉恩
石濬宸
共 同
選任辯護人 何俊龍律師
上 訴 人
即 被 告 謝翔安
選任辯護人 王聖傑律師（已於民國114年4月30日解除委任）
黃志興律師（已於民國114年4月30日解除委任）
上 訴 人
即 被 告 姜妤亭
0000000000000000
0000000000000000
上 一 人
選任辯護人 李瑀律師
上 訴 人
即 被 告 楊子以
0000000000000000
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服㈠臺灣臺中地方法
院113年度原金訴字第80號中華民國113年9月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第51769號），及㈡
臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第62號中華民國112年11月30
日、112年12月14日、113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第33203、33206號、112年度偵字
第8454、18649號），及㈢臺灣臺中地方法院112年度金訴字第248
2、2625號、113年度金訴字第302、1587號中華民國113年12月13
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1
0060、24526、25019、41339號），提起上訴，本院合併審理，
並判決如下：
主 文
原判決關於㈠本判決附表二編號1至8所示之庚○○宣告刑暨定應執
行刑均撤銷；㈡本判決附表三編號1至6所示之丁○○宣告刑暨定應
執行刑均撤銷；㈢本判決附表三編號1至5所示之甲○○宣告刑暨定
應執行刑均撤銷；㈣本判決附表四編號1、2所示之乙○○宣告刑暨
定應執行刑、未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收追徵部分均撤銷
；㈤本判決附表五編號1、2所示之己○○宣告刑均撤銷。
上開撤銷部分，庚○○各處如附表二編號1至8「本院宣告刑」欄所
示之刑；丁○○各處如附表三編號1至6「本院宣告刑」欄所示之刑
；甲○○各處如附表三編號1至5「本院宣告刑」欄所示之刑；乙○○
各處如附表四編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑；己○○各處如
附表五編號1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。
其餘上訴駁回。
上開㈠庚○○第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑(即附
表一部分)，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件編號1
所示調解筆錄內容，支付損害賠償予附件編號1所示之被害人。㈡
丁○○第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑(即附表一
部分)，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件編號1所示
調解筆錄內容，支付損害賠償予附件編號1所示之被害人。㈢甲○○
第二項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑(即附表一部分)
，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附件編號1所示調解
筆錄內容，支付損害賠償予附件編號1所示之被害人。㈣乙○○第二
項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑(即附表一部分)，應
執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應依附件編號1所示調解
筆錄內容，支付損害賠償予附件編號1所示之被害人。㈤己○○第二
項撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑(即附表一部分)，應
執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件編號2、3所示調
解筆錄內容，支付損害賠償予附件編號2、3所示之被害人。
理 由
壹、本案審判範圍：
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3
項定有明文。查：❶檢察官對原判決不服聲明上訴之範圍，
已據到庭檢察官依據上訴書之內容，於本院準備程序及審理
時均明示係針對原判決（臺灣臺中地方法院113年度原金訴
字第80號判決）對被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○之刑一部提
起上訴，有上訴書、本院準備程序及審判筆錄足憑（見本院
114年度原金上訴字第4號卷【下稱本院4卷】ㄧ第109-110、2
76、卷二第296頁）。❷上訴人即被告（下稱被告）庚○○、丁
○○、甲○○、辛○○、己○○於本院亦已明示僅對原判決（臺灣臺
中地方法院113年度原金訴字第80號、112年度原金訴字第62
號、112年度金訴字第2482、2625號、113年度金訴字第302
、1587號判決）之「刑」部分上訴（見本院4卷一第276-277
頁、卷二第296-297頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有
部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院4卷一第291-297、30
1頁、本院114年度金上訴字第455號影卷第201頁、本院4卷
二第347-351頁）；❸上訴人即被告乙○○於本院則已明示對於
原判決（臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第80號判決）
之「刑」部分上訴，就原判決（臺灣臺中地方法院112年度
原金訴字第62號判決）之「刑」及「沒收」部分上訴（見本
院4卷一第278頁、卷二第297頁、本院114年度金上訴字第57
號影卷【下稱本院57卷】第268頁），並分別具狀就上開2案
之其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書、撤回上訴聲
請書各1份在卷可核（見本院4卷一第299頁、本院57卷第270
頁）。是本院審理範圍僅限於上述原判決關於被告庚○○、丁
○○、甲○○、辛○○、己○○所犯之「刑」部分，及臺灣臺中地方
法院113年度原金訴字第80號判決關於被告乙○○之「刑」部
分、臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第62號判決關於被
告乙○○之「刑」及「沒收」部分，其餘部分均不在審理範圍
。
貳、上訴意旨
一、檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所
規定之「犯罪所得」，係指被害人受騙之金額。被告庚○○、
丁○○、甲○○、辛○○等4人繳回自行供承之本案所獲報酬，原
審即因而以被告等人自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，
且繳回本案犯行犯罪所得，而依上開詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段規定減輕其刑，有適用法則不當之違法，進而導
致所處刑度有所錯誤。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更
為適當合法之判決等語。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告庚○○、丁○○、甲○○（含辯護意旨）部分
1.請審酌被告3人坦承犯行，已與大部分被害人和解、被害人
之損害多數已獲得賠償。至其餘尚未能和解之被害人，係因
被害人未向鈞院陳報是否有調解意願，嗣經鈞院聯絡亦未取
得聯繫，且被告之辯護人亦無法聯絡到被害人，而尚無法成
立和解或調解。又被告3人賠付之金額相較於被告3人之收入
，可知其等已盡力賠償，並付出相當之代價。
2.被告3人素行良好，均有正當工作，若入監服刑，將中斷被
告3人持續工作之狀況，且回歸社會時，因有此入監服刑紀
錄，是否能順利找到工作亦未可知，易致生短期自由刑之流
弊。為此請求從輕量刑，並給予被告3人緩刑之機會，使被
告3人得以繼續工作以彌補及賠償被害人損害等語。
㈡被告辛○○部分
1.被告於本案偵查階段已提出刑事聲請開庭狀，敘明尚有同樣
擔任車手之不同被害人之其他案件於臺灣臺中地方法院審理
中（該院112年度金訴字第945號案件），希望能儘速追加起
訴，由上述另案法院一併審判，避免兩案無法宣告緩刑。惟
臺灣臺中地方檢察署檢察官未追加起訴，而係另行起訴，致
使被告擔任車手之犯行分為兩案審判。被告於本案原審時亦
提出併案聲請，希望本案由上開另案法院一併審判，惟原審
並未將本案合併由另案法院審理。
2.被告本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，最低法定刑為1年
以上有期徒刑，原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定
減輕其刑後，仍判處有期徒刑1年2月，量刑似嫌過重。蓋被
告涉案係因當時配偶懷孕，被告急需金錢收入，且被告係擔
任最下層受他人指示提供帳戶及提款車手角色，與詐欺集團
首腦、控房及車手頭角色涉案情節及惡行相較，均較為輕微
。若認被告此部分犯行與其他角色之被告同科以最低度刑1
年以上有期徒刑，堪認屬情輕法重。為此請求依刑法第59條
規定減輕其刑。鑒於前述說明，被告於本案已無法再行宣告
緩刑，故請求鈞院將本案宣告刑減輕至有期徒刑6月，避免
被告另案緩刑因同一時期擔任車手之不同案件（本案），須
依刑法第75條第1項第2款規定撤銷，以致本案及另案均須入
監服刑。況被告擔任車手後，已痛改前非，若被告因緩刑期
前之犯行仍需入監服刑，殊與緩刑所欲達成之以啟自新目的
不符。為此請求撤銷原判決，另為適法之判決等語。
㈢被告乙○○（含辯護意旨）部分
1.被告已與被害人達成和解，並已履行大部分賠償責任，可見
被告確實有和解誠意。
2.被告當時因年輕甫出社會，想做直播主之工作才與本案有所
牽連。被告於偵查中否認犯罪，乃被告對於法律評價之不理
解，然被告了解後，已勇於面對，犯後態度仍屬良好。請考
量被告年紀甚輕，從事詐騙集團最底層邊緣之角色，猶如免
洗筷一般被詐欺集團用後即丟，相關法律責任卻都在被告身
上，被告並因本案而患有相關憂鬱症狀。被告係源於對法律
之不了解，而未在偵查中自白，但被告已繳回犯罪所得，因
此希望鈞院考量一切因素，認被告刑罰仍有情輕法重之情形
，而依刑法第59條規定酌減其刑。
3.被告目前從事頭皮護理工作，代表被告已知利用勞務換取應
當之報酬。倘若使被告入監服刑，將造成被告與社會正向連
動不良，故請鈞院斟酌上情，將被告尚未履行完畢、關於被
害人戊○○、丙○○之賠償金，作為條件，而給予被告緩刑自新
之機會。
4.被告於原審法院112年度原金訴字第62號案件審理中（上訴
案號為鈞院114年度金上訴字第826號），賠償被害人之金額
已超過所取得之犯罪所得，不應再就被告之犯罪所得予以沒
收追徵。
5.為此提起上訴，請求撤銷鈞院114年度原金上訴字第4號案件
之原判決（即原審法院113年度原金訴字第80號）量刑部分
，及114年度金上訴字第826號案件之原判決（即原審法院11
2年度原金訴字第62號）量刑及沒收部分，另為適法判決，
並為緩刑宣告等語。
㈣被告己○○部分
1.被告已於原審認罪並與被害人達成和解，且係本案（指本院
114年度原金上訴字第4號案件【原審案號為113年度原金訴
字第80號】）唯一已將和解款項全數給付完畢之人，原審竟
仍量處與共犯即同案被告乙○○相同之刑度（有期徒刑1年4月
），應有量刑失當之虞，請鈞院從輕量刑。
2.請考量被告年紀尚輕，目前努力值夜班工作，並將所有儲蓄
用以賠償被害人，確實已回歸正軌。倘若入監服刑，恐不利
再次回歸社會，而給予被告緩刑之機會。為此請求撤銷原判
決，從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。
參、本院就檢察官、被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴
範圍內，說明與刑有關之事項：
一、牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又於比較新舊法時，關於刑之減輕或科
刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整
體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而
可不受法律應整體適用原則之拘束？最高法院不同庭別之判
決，已有複數紛爭之積極歧異，經113年度台上徵字第2303
號徵詢書徵詢後所獲之一致見解，即法律變更之比較，應就
與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑
範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適
用法律，不得任意割裂適用（最高法院113年度台上字第230
3號判決意旨足供參照）。
㈡另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3
項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起
上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二
審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包
含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別
刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條
規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言
，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範
圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行
使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免
事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定
犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係
等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院
113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是檢察官及
被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○、己○○等5人固僅就「刑」、
被告乙○○分別就「刑」及「沒收」部分提起上訴，惟揆諸前
揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適
用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。
㈢關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：
1.被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○、乙○○、己○○等6人行為後，
刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，於同年6
月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合
成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀
錄之方法，其餘條文內容並未變動，與被告等人所涉犯行無
關，對其等並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，
應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。
2.上開被告庚○○等6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年
7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同
年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九
條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬
元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬
元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億
元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億
元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯
刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之
一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一
款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺
犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重
其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告等人所犯之詐
欺犯罪，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未達新臺幣（下
同）5百萬元，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第43條及第4
4條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43條前段、或第
44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，均應適用刑法
第339條之4第1項第2款規定予以科刑。
3.就刑之減輕事由法律變更部分
因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月
2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯
詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自
動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依
第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又
具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後
段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之
法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利
於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令
（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係
廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院
於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義
（最高法院113年度台上字第3734號判決意旨可資參照）。
㈣關於洗錢防制法部分：
1.被告庚○○等6人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自
同年8月2日施行生效。修正前洗錢防制法第14條原規定「（
第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑
，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰
之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」修正後將上開規定移列為第19條，並修正為
：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未
遂犯罰之。」修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第
14條第3項之科刑上限規定，而本案洗錢之財物或財產上利
益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」修正前則為「7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」經依刑法第3
5條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33條規定之
次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」比較
結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒
刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財
產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年。
2.犯一般洗錢罪之減刑規定，112年6月16日修正施行前洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日
修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間
時法】；嗣於113年8月2日修正施行後，變更條次為第23條
第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑」【此為裁判時法】。
3.查被告乙○○就本院114年度原金上訴字第4號案件審理之犯行
（含加重詐欺罪及一般洗錢罪）於偵查中否認；就本院114
年度金上訴字第826號案件審理之犯行（含加重詐欺罪、一
般洗錢罪及參與犯罪組織罪）於偵查及原審審理時均否認。
被告己○○就本院114年度原金上訴字第4號案件審理之犯行（
含加重詐欺罪及一般洗錢罪）於偵查中否認；就本院114年
度金上訴字第775號案件審理之犯行（含加重詐欺罪及一般
洗錢罪）於偵查及原審審理時均否認。上情分別有被告乙○○
、己○○之偵查及原審筆錄可查（見臺灣臺中地方檢察署112
年度偵字第51769號卷【下稱偵51769卷】第171-175、185-1
87、367-371頁、同署112年度偵字第18649號卷【下稱偵186
49卷】二第27-35頁、同署112年度偵字第8454號卷【下稱偵
8454卷】第341-344頁、原審112年度原金訴字第62號卷【下
稱原審62卷】一第253頁、卷二第392頁；偵51769卷第203-2
07、213-215、371-374頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵
字第24526號卷第43-48頁、同署112年度偵字第10060號卷第
157-159頁、原審112年度金訴字第2482號卷第76頁）。其餘
被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○等4人就所犯全部犯行（含加
重詐欺罪、一般洗錢罪及參與犯罪組織罪），均於偵查、原
審及本院審理時坦承犯行（見偵51769卷第351、352、395、
409頁、原審113年度原金訴字第80號卷【下稱原審80卷】第
181、182頁、本院4卷一第281頁，偵8454卷第325、360、37
2頁、原審62卷一第288、469頁、本院114年度原金上訴字第
6號卷【下稱本院6卷】第201頁），且被告庚○○、丁○○、甲○
○、辛○○等4人，或無犯罪所得、或已自動繳交犯罪所得（詳
下述）。是以被告乙○○、己○○所為均僅合於上開行為時法之
減刑規定；被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○等4人所為均合於
行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定。
4.揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告庚○○、丁○○、甲○○
、辛○○、乙○○、己○○等6人所犯之一般洗錢罪之財物或財產
上利益均未達1億元；其中被告乙○○、己○○均僅得適用前述
行為時之減刑規定，其餘被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○等4
人則得適用行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定。是
以被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○、乙○○、己○○等6人若適用
行為時法（即112年6月16日修正施行前），其等所得量處之
法定最高度刑為6年11月；中間時法（即112年6月16日修正
施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪，被告乙○
○、己○○得量處之最高法定刑為有期徒刑7年、其餘被告得量
處之最高法定刑為有期徒刑6年11月；倘適用裁判時法論以
新一般洗錢罪，被告乙○○、己○○得量處之最高法定刑均為有
期徒刑5年、其餘被告則為有期徒刑4年11月。綜合比較結果
，應認裁判時之洗錢防制法規定較有利於被告庚○○、丁○○、
甲○○、辛○○、乙○○、己○○等6人，依刑法第2條第1項後段之
規定，就一般洗錢罪部分，上開被告6人均應整體適用113年
8月2日修正施行後之洗錢防制法規定。
㈤關於組織犯罪防制條例部分
組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於0
00年0月00日生效施行。修正後之組織犯罪防制條例第3條第
1項並未修正法定刑度；而減刑規定部分，修正前同條例第8
條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離
其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而
查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其
刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，
並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；
因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限
縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法
並未較為有利於被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○、乙○○、己○○
，自應適用其行為時即修正前之規定論處。
二、本案刑之減輕事由之說明
㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法減輕其刑規定之適用
1.被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○所犯之刑法第339條之4第1項
第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪。且
上開被告4人自始坦承加重詐欺及一般洗錢犯行，已如前述
。而其等4人就本院114年度原金上訴字第4號案件，已於原
審自動繳交各自之犯罪所得，有原審法院113年贓款字第106
、107、104、108號收據附卷得佐（見原審80卷第225、227
、229、231頁）；另被告庚○○就本院114年度金上訴字第56
號案件經認定之犯罪所得9,280元，已於本院審理時自動繳
交，有本院114年贓證保字第136號收據影本在卷（見本院4
卷二第387頁）、被告丁○○於本院114年度原金上訴字第6號
案件經認定之犯罪所得4,100元、被告甲○○於同案經認定之
犯罪所得1,500元，均於本院審理時自動繳交，有本院114年
贓證保字第137、138號收據影本在卷（見本院4卷二第385、
389頁）。被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○等4人各次所為均符
合上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及113年8月2日修
正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定。至檢察官主張前
述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所指之犯罪所得，應係
指被害人受詐騙之全部金額一情。茲關於詐欺犯罪危害防制
條例第47條應如何適用，先前最高法院各庭見解有所不同，
其後最高法院因發現先前裁判已有歧異，經依法徵詢、提案
後，由最高法院刑事大法庭於114年5月14日做成113年度台
上大字第4096號裁定而統一見解，該裁定宣示：「詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑』，所稱『其犯罪所得』，係指行為人因犯罪而實際
取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅
須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規
定之要件。」等旨，是本院認被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○
等4人於偵查及歷次審判中均自白犯行，並已繳回其個人取
得之犯罪所得，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規
定之要件，並應依該規定減輕其刑。檢察官上訴意旨仍以詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段之所謂犯罪所得。係指被害
人全部受騙金額一情，容有所誤，難以憑採。
2.被告乙○○、己○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，均
為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪。然被告乙○○就加
重詐欺及一般洗錢犯行，分別於本院114年度原金上訴字第4
號案件之偵查中否認，於本院114年度金上訴字第826號案件
之偵查及原審審理時否認；被告己○○就加重詐欺及一般洗錢
犯行，分別於本院114年度原金上訴字第4號案件之偵查中否
認，於本院114年度金上訴字第775號案件之偵查及原審審理
時否認，俱如前述。是被告乙○○、己○○各次所為均不合上開
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及113年8月2日修正後洗
錢防制法第23條第3項之減刑規定。
㈡修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之適用
1.被告庚○○、丁○○、甲○○，均於偵查及審判中自白，應依修正
前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。
2.被告己○○於原審準備程序及簡式審判時自白參與犯罪組織之
犯行；至其於偵查中未能自白該犯行，係因警詢或偵查時，
司法警察或檢察官均未明確就其所涉犯參與犯罪組織之罪名
予以告知，致使被告無從於警詢及偵查中就所涉參與犯罪組
織罪自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，故其於原審審理
時坦承參與犯罪組織犯行，應仍有修正前組織犯罪防制條例
第8條第1項後段規定之適用，俾符合該條項規定之規範目的
。
3.被告乙○○就本院114年度金上訴字第826號案件於偵查及原審
審理時均否認犯行，自不符合修正前組織犯罪防制條例第8
條第1項後段規定之情形，無該條減刑規定之適用。
㈢依上所述，被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○等4人均有上述詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第
3項及修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規
定之適用；被告己○○有上述修正前組織犯罪防制條例第8條
第1項後段規定之適用。然因一般洗錢罪及參與犯罪組織罪
均屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其
中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍
當一併衡酌上開修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段及
修正後洗錢防制法第23條第3項規定之減輕其刑事由綜合評
價。
㈣被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○、乙○○、己○○等6人均無刑法第
59條酌減其刑規定之適用
1.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同
虛設，破壞罪刑法定原則。而此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別
有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
2.查被告6人為本案三人以上共同詐欺等犯行，對於社會金融
經濟秩序造成危害，觀諸此等犯罪情節，客觀上實未見有何
犯罪之特殊原因與環境。又其中被告庚○○、丁○○、甲○○、辛
○○等4人已因適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其
刑，可處斷之最低刑度已大幅降低。且被告6人之行為，使
詐欺集團遂行目的，致被害人受有財產上損害，並因而難以
追緝上游。以其等各自擔任之角色分工，均屬遂行詐欺行為
之重要工作，及其等參與犯罪程度等量刑因子，並無情輕法
重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起
一般同情，堪予憫恕之情形。至被告辛○○、乙○○分別所述因
配偶懷孕急需用錢、為從事直播工作，因而涉案，及被告6
人之坦承犯行、已與被害人和解、履行賠償、態度良好等節
，至多僅屬刑法第57條所定犯罪動機、犯後態度等科刑輕重
標準所應斟酌範圍，單憑該等情狀，難認被告6人就本案所
有犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，故均尚無刑法第
59條酌減其刑規定之適用餘地。
㈤此外，本院查無被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○、乙○○、己○○
等6人就本案全部所犯之罪，有何其他法定應予適用之減輕
事由，附此陳明。
肆、本院之判斷
一、上訴駁回部分（如附表一即原審113年度原金訴字第80號判
決被告庚○○、丁○○、甲○○、辛○○、乙○○、己○○部分）
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權
，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人
及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與
平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情
。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟
於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得
遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形
，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重
。
㈡原判決以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告6人均非無謀生
能力，不思以正當途徑賺取所需，竟參與詐欺集團，協助提
供帳戶並提領款項，侵害被害人之財產法益，並使不法所得
之金流層轉，無從追蹤最後去向，所為實值非難；⒉被告6人
犯罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案詐欺集團之分
工及參與情節；⒊被告庚○○、辛○○、甲○○、丁○○犯後始終坦
承犯行（併考量洗錢防制法第23條第3項之自白減刑規定）
；被告乙○○、己○○於偵查中否認犯行，嗣於本院終能坦承犯
行（併考量被告己○○符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1
項後段之自白減刑規定）；被告6人均與被害人戊○○達成調
解（有調解結果報告書、報到單、原審調解筆錄在卷可查，
見原審80卷第147-154頁，被告己○○部分已給付完畢，有其
刑事陳報狀及匯款紀錄截圖在卷可考）；⒋被告6人自述之智
識程度、職業、家庭經濟狀況（包括被告己○○之健康狀況；
詳見原審80卷第182-184、193頁），及其等如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表一
所示之刑。
㈢經核原審就此部分刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規
定之範圍，亦無濫用權限之情形，自難認原審所量處之上開
刑度有何失當之處。檢察官及被告等人雖以前詞上訴，分別
主張原判決量刑失當、過重，然被告庚○○、丁○○、甲○○、辛
○○等4人據以減刑之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定
所指自動繳交之「犯罪所得」，係指被告各自因犯罪而實際
取得之個人所得而言，檢察官主張被告庚○○、丁○○、甲○○、
辛○○等4人僅繳交自己之犯罪所得，不得依上開條例第47條
前段規定減輕其刑，容有所誤，已如前述，檢察官執此上訴
，並無理由。再衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所
列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖