臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度原上訴字第23號
上 訴 人
即 被 告 張紋瑄
選任辯護人 林恆碩律師（法律扶助律師）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方法
院113年度原訴字第12號中華民國113年10月24日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1967號；移送併辦
案號：同署113年度偵字第6928號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於張纹瑄之宣告刑部分，撤銷。
張玟瑄經原判決認定所犯幫助販賣第二級毒品罪，處有期徒刑
壹年拾月。
事實及理由
一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348 條第3 項規定立
法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符
合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴
之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再
就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認
定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與
否的判斷基礎。上訴人即被告張紋瑄(下稱被告)之刑事上訴
理由狀略以：被告本案犯行，僅為一次、偶然、複誦他人言
詞之幫助行為，惟因販賣第二級毒品最低法定刑為10年以上
有期徒刑之罪，縱依幫助犯、自白規定減輕其刑，仍需判處
有期徒刑2年6月以上之重刑，有情輕法重之情，原審單純以
被告係緩刑中再犯而未依刑法第59條規定酌減其刑，不符罪
刑相當之原則等語(本院卷第15-19頁)，嗣於本院審理時亦
稱：本案針對量刑上訴，對量刑以外之犯罪事實、沒收部分
不上訴等語，並當庭撤回量刑以外之上訴，有審判筆錄、撤
回上訴聲請書在卷可參（本院卷第87、109頁)，依前述說明
，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分
，則非本院審查範圍，先予指明。
二、本案據以審查定應執行刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、
罪名，均如原審判決書所載。
三、關於刑之減輕事由之說明
㈠被告係基於幫助同案被告詹健達販賣第二級毒品之犯意，而
為本案構成要件以外行為，為幫助犯，衡諸其所為之犯罪情
節，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，應依毒品危害
防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減輕之
。
㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其
所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤
考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑
，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院100年度台上字
第2485號、95年度台上字第6157號判決理由參照）。查被告
幫助同案被告詹健達販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒
品流通擴散，戕害他人身心健康，固有不該；惟毒品危害防
制條例第4條第2項所定之販賣第二級毒品，法定刑固納入有
期徒刑，惟其最低法定刑為10年，不可謂不重，而被告所犯
幫助販賣第二級毒品罪，依前揭刑法第30條第2項、毒品危
害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，雖最低處斷刑
為有期徒刑2年6月，然審之被告本案所為幫助行為，係於藥
腳張志鴻於112年9月30日19時37分許，在電話中向詹健達詢
問有無第二級毒品甲基安非他命時，開啟擴音代詹健達轉達
「有了啦，你要，快出來」等語，且詹健達係於次通電話之
同日20時23分許與張志鴻完成毒品交易等情，被告幫助行為
對於詹健達販賣毒品行為之助益有限，可認情節輕微，若科
以最低處斷刑有期徒刑2年6月，仍嫌過重，客觀上足以引起
一般同情，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法遞減
輕之。
四、撤銷原審部分判決及自為判決之理由
㈠量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然
仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。
且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情。查被告有刑法第59條減刑規定適用
之量刑有利因素，業如前述，原審未能審酌及此，自有未洽
，被告上訴指摘原審之量刑過重，為有理由，應由本院將原
判決關於被告之量刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制
條例之前案紀錄（緩刑已遭撤銷），有其法院前案紀錄表可
參，素行非佳；其無視國家防制毒品危害之禁令，仍為本案
幫助犯行，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為
實有不該；再斟酌被告犯後自始坦承犯行之態度，幫助販賣
毒品之種類、數量，併考量其幫助販賣第二級毒品之犯罪情
節輕微，暨自陳高中肄業之智識程度，無業，有兩名子女要
扶養，兒子有自閉症，女兒在外被欺負之家庭生活、經濟狀
況（偵查卷二第109頁；原審卷第388頁；本院卷第89-90頁
）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳珈維提起公訴及移送併辦，檢察官謝謂誠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 陵 萍 法 官 林 美 玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 董 怡 湘
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日