臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上訴字第36號
上 訴 人
即 被 告 李唯
選任辯護人 林思儀律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣南投地方法院113年度
侵訴字第21號中華民國114年1月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方檢察署112年度偵字第9681號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前揭撤銷部分，甲○處有期徒刑貳年。緩刑肆年。並應向指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機
構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場
次。緩刑期間付保護管束。
理 由
一、本案審判範圍
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告甲○（下稱
被告）不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本
院卷第9至17頁），檢察官並未上訴，被告於本院準備程序
時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其
他部分上訴（見本院卷第52頁），有「撤回上訴聲請書」1
份在卷（見本院卷第57頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3
項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理
，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量
刑是否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：被告案發時就讀國立○○大學（詳卷）研
究所，成績優異，素行良好，在學期間無不良紀錄，熱心公
益，更代表學校參加校隊獲獎無數，被告與父母親、兄弟姊
妹一家人感情融洽，被告祖父係當年撤退來台之老兵，自學
考取美國進修之機會後於技術學院教書並於電信局退休，被
告祖母則是女子高等學校畢業，被告父母親均於教育界服務
，自幼給予被告良好的教育環境，灌輸其正確觀念，然被告
一時思慮未周犯下此錯，如今已深感懊悔，並於家人陪伴、
鼓勵下，勇於面對錯誤，並提出被告母親手寫書信供參酌，
被告也願意與告訴人及家屬協商調解事宜，並與告訴人達成
調解，盡力彌補告訴人所受傷痛，被告犯後已有悛悔實據，
懇請鈞院依刑法第57條、第59條規定減刑後，給予被告從輕
及緩刑之宣告，以利被告自新等語，並提出獎盃照片、比賽
照片、被告母親手寫書信各1份、對話內容2份、郵政跨行匯
款申請書1份為據（見本院卷第63至75、95頁；密封袋內）
。
三、本院之判斷（撤銷改判之說明）
㈠刑之減輕事由
按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上
字第6157號判決意旨參照）。查，被告本案所犯刑法第221
條第1項之強制性交罪，法定本刑為3年以上10年以下有期徒
刑，刑度非輕，而被告與告訴人A女係同校學長學妹關係，
被告係排球校隊，告訴人則擔任球經，並非互不相識，案發
時彼此仍均為在校學生，年紀均尚輕，案發當日被告本欲關
懷告訴人關於前一天烤肉聚會之事，而於被告租屋處、2人
共同飲酒後，被告一時無法克制自身情慾而突對告訴人為本
案犯行，固不足取，惟其於犯案過程中並未對告訴人造成身
體外觀之可顯傷勢，於本院審理期間復已與告訴人達成調解
，告訴人亦表示願意原諒被告，而被告於本案前並無任何不
良前科，有其法院前案紀錄表及異動表在卷可按，素行尚稱
良好，上訴本院後業已幡然悔悟，坦承犯行，尚知悔悟，其
案發時就讀研究所三年級，因本案而中斷學業，對其已產生
相當大影響，而其父母親分別擔任教職目前均已退休，有其
母親所寫親筆書信1份可參，家庭成員彼此互相關愛，堪認
其家庭應可發揮正常之保護及管束功能，且依被告年紀、智
識程度、身心狀況確實仍可對社會有相當貢獻，綜合上情，
本院認倘逕對被告科以法定最低本刑有期徒刑3年，仍須入
監服刑，對其未來人生莫不留下污點而造成重大衝擊，足認
本案有情輕法重、情堪憫恕之情形，爰依刑法第59條規定減
輕其刑。
㈡原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而
對被告科刑，固非無見。惟原審未及審酌被告於本院審理期
間業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，暨審酌有無刑法第
59條規定之適用等情，而有未洽，被告上訴意旨以請求適用
刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑為由，指摘原判決量刑
不當，即屬有據，應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷
改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告無任何前案紀
錄，有其前開紀錄表在卷可佐，素行良好；⒉被告與告訴人
為同校、同排球隊之學長學妹關係；⒊被告無法克制性慾，
不顧告訴人之反抗仍侵害其性自主權，過程中幸未造成告訴
人身體外觀可顯傷勢之犯罪動機、目的、手段；⒋被告於警
詢、偵查及原審審理期間雖均否認犯行，惟仍表示有意願與
告訴人試行調解，上訴本院後業已坦承犯行，尚知悔悟，且
已與告訴人達成調解，徵得告訴人的諒解，堪認其已有悔過
之具體態度；⒌被告於原審及本院審理時自陳案發時為研究
所三年級、目前肄業之教育程度、現休學在民宿工作、月收
入新臺幣2萬8,000元、無人需其扶養之經濟及家庭生活狀況
（見原審卷第104頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣 告，有其法院前案紀錄表及異動表在卷可參，係初犯，其年 輕氣盛，一時無法克制性慾，因而做出侵犯告訴人的舉動， 確實可議，惟被告於本院審理時已坦承全部犯行，並與告訴 人達成調解，已如數賠償調解金額完畢，此有郵政跨行匯款 申請書可參，告訴人亦願意原諒被告，而徵諸案發時被告仍 為在學之學生，其父母親前均擔任教職並已退休，其母親並 具狀陳述被告之過往及求學經驗、在校生活等，堪認被告家 庭功能尚可正常發揮，可對被告產生約束力，被告經此偵審 教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認前所為宣告刑以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑，並依刑法第93條第1項第1款 規定諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另為導正其兩 性關係與法治教育之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要 ，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第5款、 第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，分別接受如主文 第2項所示之義務勞動及法治教育，再同時依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護 人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合 本件緩刑目的，並觀後效（另依刑法第75條之1第1項第4款 規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，附此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 5 日
刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日【附錄本案科刑法條】
中華民國刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。