臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度侵上易字第3號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊東生
輔 佐 人 楊賽琴
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法
院112年度易字第796號中華民國114年1月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4070號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審判決除理由四、㈠⒌「…左手與
甲童緊靠」應更正為「…右手與甲童緊靠」外，其餘所為認
事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書之記載（如
附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠依據勘驗「DVR4-P-cam00-00000000
-000000.h264」檔案之內容，於影片時間7：28：47時，固
勘得「且被告之身影與乙童尚有一段距離」之情事，然影片
模糊且非流暢，尚難將所有案發時客觀狀態予以呈現，原審
判決未能慮及影片所呈現內容之限制，據此遽認「被告並未
接觸乙童」，自嫌速斷。參以乙童與被告均素不相識，亦無
任何誣陷被告之動機，且乙童於警詢、偵查及審理中對於「
被告以右手觸摸其下體」乙節供述一致，縱有手指或小指的
根部到手腕之間之不同用語，亦應認屬不同語境下所指涉之
相同事項，難認有供述不一之情事，是原審判決逕以排除乙
童之證述，其事實之認定，難認妥適。㈡再甲童亦與被告均
素不相識，亦無任何誣陷被告之動機，其所使用之不同用語
，亦應認屬不同語境下所指涉之相同事項，難認有供述不一
之情事，原審不予採納，非無違誤。㈢綜合以上，甲童與乙
童之證述與監視器畫面可相互補強，且佐以案發時甲童、乙
童旁尚有可供他人正常行走之草地，被告行向異常，更足認
被告確有本案犯行。綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，
爰依刑事訴訟法第344條第1、3項、第361條提起上訴，請將
原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不
足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定
犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而
有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以
闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，
尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決
意旨參照）。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實
審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並
不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判
決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其
為違法（最高法院113年度台上字第120號判決意旨參照）。
查原審就被告被訴違反性騷擾罪嫌，如何不能證明其犯罪，
業已詳述於判決書理由四、㈠㈡㈢內，所為論述說明，自有所
本，亦與事理無違。就檢察官上訴意旨所指原審判決未能慮
及影片所呈現內容之限制，據此認定「被告並未接觸乙童」
一節，惟經原審勘驗結果，被告行走時其右側依序為甲童、
乙童，其中於影片時間22/11/25 07：28：46時，因被告身
體往右彎斜靠向甲童，但其右臂位置因遭甲童身體遮蔽無法
辨識，無法認定被告之右手臂有橫越甲童身前，且因被告身
影遮住甲童部分身影，因畫面模糊而無法辨識認定被告右手
臂有無碰觸到甲童身體，至於乙童部分則因與被告有一段距
離，而認定被告並未接觸到乙童，已經原審判決認定明確，
且由監視錄影畫面可知，被告與乙童中間隔有甲童，未見被
告有碰觸到乙童之情事，尚屬明確，檢察官指摘此部分因影
片模糊且非流暢以致無從認定被告並未碰觸到乙童一節，尚
非可採。至甲童、乙童與被告前雖均不相識，而無誣陷被告
之動機，惟被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被
告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或
不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、
陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證
人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無
瑕疵可指，且須就其他方面調查與事實相符，亦即仍應調查
其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為
通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，
非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述
作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號
判決意旨參照）。查，甲童、乙童於警詢、偵查、原審審理
時雖均指證其等遭被告性騷擾之情形，惟其等歷次陳述、證
述內容或因年幼或個人感知不同或時間相隔許久而出現差異
，此部分已經原審判決臚列其等各該供述內容可明；而就乙
童部分，自監視錄影畫面已可確認被告右側隔有甲童，且未
見被告有碰觸乙童之舉動甚明；至於被告右手臂是否碰觸到
甲童身體一節，或因監視錄影畫面模糊或因彼此身影之重疊
，而無從證實此節；是以，由上開客觀、科學的監視錄影畫
面均無從作為甲童與乙童陳述、證述內容之補強證據。而被
告右腳膝蓋曾因開刀留有疤痕，不排除被告行走時步態不穩
而易搖擺，且因被告整體智能較差，對於外界事物之知覺理
會與判斷能力較普通人減退，亦有衛生福利部草屯療養院鑑
定報告書可參，則其於自甲童左側超越步行時，未採取與甲
童保持適當之間隔或改步行於人行磚草地之行走方式，仍舊
朝其原有行進路線直直前進，以致於超越時不慎碰觸到甲童
，非無可能。是以，檢察官起訴被告涉犯本案性騷擾犯行，
所舉之事證尚未使本院形成有罪之確信而達致毫無合理懷疑
之程度，自仍應為被告本案有利之認定。
四、綜上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審
酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與卷內事證及經
驗、論理法則無違。而依告訴人甲童請求檢察官提起上訴之
刑事聲請上訴狀（見本院卷第9、11頁），及甲童、甲童之
父、乙童、乙童之父於本院審理時當庭所述，無非一再表述
甲童、乙童確實有遭被告碰觸，均希望改判被告有罪（見本
院卷第89至90頁），惟依檢察官起訴及上訴意旨所舉各該事
證確實無法使本院形成被告有罪之確信。是以，檢察官所執
前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，其本件上訴應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 石 馨 文 法 官 陳 茂 榮 法 官 賴 妙 雲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日