臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度交上易字第48號
上 訴 人
即 被 告 王甲潢
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
交易字第1983號中華民國114年1月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第3200、3444號、113年度偵
字第48430號；移送併辦案號：113年度偵字第56794號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
其他上訴駁回。
扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零壹壹公克）
沒收銷燬。
事 實
一、王甲潢前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼
續施用毒品之傾向，於民國111年1月19日執行完畢釋放，並
經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2348、375
8號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於前開觀察、勒
戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他
命之犯意，於113年6月14日9時10分採尿前96小時至113年6
月13日18時33分前某時許，在臺中市后里區友人住處，以將
甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用
第二級毒品甲基安非他命1次。王甲潢明知其施用毒品後，
已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於服用毒品後
駕駛動力交通工具之犯意，於113年6月13日18時33分許前某
時，自不詳地點，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上
路，嗣於同日18時33分許，行經臺中市豐原區水源路與富陽
路口，因交通違規為警攔查，詎其竟騎車逃逸，並於行駛中
將所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.0110公克
）丟棄路中央。嗣經警在臺中市○○區○○○道0段000號旁查獲
王甲潢，經其同意接受採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安
非他命陽性反應，始查悉上情。
二、王甲潢另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113
年6月22日傍晚某時許，在臺中市○○區○○路0段000巷00號住
處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方
式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年6月25日7
時5分許，為警持檢察官核發之鑑定許可書，前往上址住處
，將王甲潢帶回臺中市政府警察局第二分局育才派出所，於
同日8時57分進行採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應
，始悉上情。
三、案經臺中市政府警察局豐原分局、第二分局報請及臺灣臺中
地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證、物證
、書證），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與
本案事實亦有自然之關連性，檢察官於準備程序迄至本案言
詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證
據能力之聲明異議；上訴人即被告王甲潢（以下稱被告）經
合法傳喚無正當理由未到庭，據其於原審對於上開證據之證
據能力俱無爭執，且卷內之傳聞書證，亦無刑事訴訟法第15
9條之4之顯有不可信之情況或其他不得作為證據之情形，本
院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之4、之5等
規定，下述認定事實所引用之證據方法均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱，
並有113年6月14日警員職務報告書、臺中市政府警察局豐原
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺中
市政府警察局豐原分局翁子派出所查獲涉案毒品案件初步檢
驗報告、113年6月14日自願受採尿同意書、臺中市政府警察
局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、案發現場
監視器錄影畫面及照片、車牌號碼000-000號普通重型機車
車籍查詢結果、被告棄置毒品暨逃逸路線圖、欣生生物科技
股份有限公司113年7月3日濫用藥物尿液檢驗報告、113年6
月25日警員偵辦刑案職務報告書、欣生生物科技股份有限公
司113年7月19日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局
第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中地方檢
察署鑑定許可書、113年6月25日自願受採尿同意書、衛生福
利部草屯療養院113年7月8日鑑驗書在卷可稽，暨甲基安非
他命1包扣案可佐，而可認定。
參、論罪之說明：
一、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即
行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符
合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路
人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含
毒品甲基安非他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度
值，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公
告為：安非他命500ng/mL；甲基安非他命500ng/mL，且其代
謝物安非他命濃度在100ng/mL以上。查被告於113年6月14日
採驗之尿液送驗後確認檢驗結果呈現安非他命類之安非他命
濃度為1092ng/mL、甲基安非他命濃度為12541ng/mL，此有
欣生生物科技股份有限公司113年7月3日濫用藥物尿液檢驗
報告1紙附卷可參（見核交卷第7頁），均顯逾行政院公告之
濃度數值。
二、核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
2項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之尿
液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交
通工具罪；犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第10條
第2項之施用第二級毒品罪。
三、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。
四、被告前因施用毒品、竊盜、詐欺等案件，經法院判處應執行
有期徒刑4年確定，於110年2月8日縮短刑期假釋出監，嗣於
假釋期間再犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處
有期徒刑2月確定，與前開撤銷假釋之殘刑接續執行，於113
年1月9日執行完畢等情，業據檢察官依卷附法院前案紀錄表
指明上情，亦為被告於原審所不爭執，是被告於前案有期徒
刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
均為累犯。本院審酌被告前案施用毒品案件與本案施用毒品
案件罪質相同，前案經入監執行完畢後，未及半年即再犯本
案犯行，並於施用毒品後騎乘機車上路，危害用路人之安全
，顯未自前案執行習得教訓，對刑罰反應力薄弱，欠缺對法
律規範之尊重，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
肆、上訴駁回部分：
原審認被告犯行事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第
2項、刑法第185條之3第1項第3款規定，審酌被告前經觀察
、勒戒、多次徒刑執行後，仍無視於毒品對於自身健康之戕
害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本件施用第二級毒
品犯行，未見戒除惡習之決心，復於施用毒品後騎乘機車上
路，造成用路人莫大之危害，幸而為警及時查獲，未因而肇
事致人死、傷或財產損失，兼衡犯後坦承犯行、尿液檢出毒
品濃度、自陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況等一切
情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就犯刑法第18 5條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃 度值以上而駕駛動力交通工具罪所處之刑，諭知易科罰金之 折算標準。再參酌被告2次施用毒品犯罪時間相隔不遠，以 及其犯行造成之損害、復歸社會之可能性等總體情狀綜合判
斷，就犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品 罪（共2罪）所處之刑，定其應執行之刑。經核原判決認事 用法均無違誤，量刑亦屬適當。被告雖以並無證據可認定其 有丟棄毒品，尿液檢驗報告之數值偏高而不合理等語，否認 犯罪提起上訴，但其所辯，核與卷附證據資料不符，而無可 採。是其此部分之上訴為無理由，應予駁回。
伍、撤銷原判決關於沒收部分之理由：
一、按沒收新制已將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非刑罰之從刑，訴訟程序上有其自主性與獨立 性，其雖以犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分 離審查。即使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之 認定及刑之量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形 者，即無上訴不可分之關係，當原判決採證、認事及刑之量 定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分 撤銷改判或發回，其餘本案部分予以判決駁回。二、經查，被告丟棄之甲基安非他命1包業經警方查扣在案，有 臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷為憑（見偵字第33918號卷第93至103頁）。則原審判決 主文關於沒收記載為「未扣案之第二級毒品甲基安非他命壹 包（驗餘淨重零點零壹壹公克，含外包裝袋）沒收銷燬」， 不僅與客觀事證不符，亦與理由欄認「扣案」之前開毒品應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬等語， 相互矛盾。從而，被告否認犯罪提起上訴，雖無可採，但原 判決關於沒收部分，既有上開可議之處，即無可維持，應由 本院予以撤銷改判。
三、扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.011公克），經檢驗含 有甲基安非他命成分，為被告犯罪事實一所示施用第二級毒 品所餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定 宣告沒收銷燬之。
陸、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝志遠移送併辦，檢察官許景森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發 法 官 許 冰 芬 法 官 鍾 貴 堯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日