臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第519號
上 訴 人
即 被 告 丁運豪
選任辯護人 王博鑫律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第884號中華民國114年3月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第1393
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知上訴人即被告丁運豪（
下稱被告）有罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審
判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：
㈠證人何俊宏係毒品之購買者，其之指證，因立場與販賣者即
被告有對向性關係、利害相反，具有較高之真實性疑慮，自
無從以單一指訴為有罪判決之唯一證據；原審判決雖另勘驗
起訴書證據清單編號四之臺中火車站監視器影像及證人何俊
宏自首交付之甲基安非他命、吸食玻璃球為補強證據，然細
繹監視器影像内容，充其量僅拍攝被告與證人何俊宏有碰面
或手掌碰觸之情，並無從證明被告有交付毒品或收受金錢，
況證人何俊宏交付員警之毒品亦未能證明係由被告所交付，
尚欠缺補強證據，是原審判決就毒品交易時間、交易地點、
金額數量之磋商及毒品之實際交付收取現款等構成販賣毒品
罪之重要核心行為，均無任何證據以茲證明，片面僅憑購毒
者即證人何俊宏之證述即率認被告有販賣第二級毒品之犯行
，確有違誤。
㈡證人何俊宏於警詢、偵訊時，雖證稱其於民國112年9月2日9
時30分許有向被告購買新臺幣（下同）1300元之甲基安非他
命、吸食玻璃球，及於同年9月4日7時58分許有以2000元向
被告購買甲基安非他命等情；惟其於原審審理時則證稱其於
112年9月間之毒品來源是向綽號「碗糕」之人購買，可見其
證述前後反覆；況證人何俊宏於原審審理時證述，其不知道
被告有無攜帶毒品至臺中火車站、攜帶多少數量，也不知道
確實重量之情況下，如何能完成價格1300元及2000元甲基安
非他命之交易，足認證人何俊宏之證述有重大瑕疵。又卷附
無任何證人何俊宏與被告就交易毒品時間、地點、數量有何
磋商、達成交易等對話過程，足徵原審判決於無足以證明證
人何俊宏所為不利被告之指述為真實之補強證據下，僅依證
人何俊宏之不實證詞，逕認被告有販賣甲基安非他命犯行，
其採證認事違反證據法則，顯有違誤等語。
三、經查：
㈠認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各
種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違
背經驗法則與論理法則，尚非法所不許。又購買毒品者稱其
係向某人購買毒品之供述，固須補強證據以擔保其供述之真
實性；但此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部
事實為必要，倘得以佐證購買毒品者之證言非屬虛構，能予
保障所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖
非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購買毒品者
之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補
強證據。原審已卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理
由欄敘明：證人何俊宏於偵查及原審審理中經具結之證言，
核與原審勘驗臺中火車站監視器錄影畫面之結果相符，且證
人何俊宏向被告購買後即交付予警方之甲基安非他命1小包
，經送驗結果，亦檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲
基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院112年9月15
日草療鑑字第1120900085號鑑驗書在卷可稽，足認被告確有
於原判決犯罪事實欄內所載之時、地各販賣第二級毒品甲基
安非他命1次予證人何俊宏之犯行，並就被告所辯：因何俊
宏先前有欠我5,000元，我有於前開時、地向何俊宏收款2次
等語，說明何以不足採信之理由。且依原審之勘驗結果，於
證人何俊宏證述之時間，被告與證人確有交談、相互接近及
手掌交集之動作，或被告有交付物品予證人何俊宏之情事，
是原審本於經驗法則，斟酌其等之全部供述，作合理之比較
，並於判決中說明斟酌取捨之得心證理由，經核原判決之採
證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則
或有判決理由不備之違誤。至於原審審判長訊問：「（問：
根據畫面，看起來你於7時58分拿安非他命，然後在8時06分
拿錢。那天究竟是先拿安非他命，還是先拿錢？）都是先付
錢，不曾先拿安非他命再付錢。」等情（見原審卷第193頁
），縱認證人何俊宏就此部分之供述與監視錄影器之內容有
所不符，亦僅是其陳述因時隔較久，記憶消退之故，且此為
事實之枝節末微，不影響整體認事用法之評價結果。是上訴
意旨指摘本案於並無足以證明證人何俊宏所為不利被告之指
述為真實之補強證據云云，即難認為可採。
㈡辯護人以證人何俊宏於原審審理中，就辯護人之反詰問，證
稱：「（問：你方才回答檢察官，稱112年9月間安非他命主
要是跟綽號『碗糕』之人購買的？）對，我都說我跟綽號『
碗糕』的人購買的，我跟警察說好，我跟『碗糕』在交易時警
察把『碗糕』逮捕，… 」、「（問：據你方才所述，你都稱是
跟綽號『碗糕』之人買的，你有無和在座被告丁運豪買過安非
他命？）…不然我都說是跟綽號『碗糕』買的，我都會去火車
站找丁運豪，但我沒有跟警察說丁運豪。」等語（見原審卷
第188頁），而認為證人何俊宏於原審證述其於112年9月間
之毒品來源是向綽號「碗糕」之人購買，可見其所為證述與
警詢及偵查陳述不同，且原審作證證詞前後反覆，對於販毒
之對象為何人居然為迥異之證述，其證詞有重大瑕疵等情，
為被告辯護。惟依證人何俊宏於當日之證言， 其於檢察官
主詰問時即證稱：「（問：112年9月間你的安非他命來源為
何？）我都跟一名暱稱『碗糕』之人買的。」、「（問：是否
只有跟一人購買？還有無其他人？）還有丁運豪。」、「（
問：你是否認識丁運豪？）認識。」、「（問：你在何時、
何地跟丁運豪認識的？）臺中火車站，112年間我跟丁運豪
認識約半年。」、「（問：你為何會認識丁運豪？）我常去
火車站，有時候也會在火車站睡覺，我有認識2、3個常在那
裡睡覺的人。」、「（問：丁運豪是否都住在火車站？）是
。」、「（問：〔請提示112年度他卷字第7725號卷第22頁，
證人何俊宏112年9月2日警詢筆錄第2頁〕根據警詢筆錄記載
，筆錄時間從下午2時至3時23分止，你的外號為『十代』，是
否如此？）是。」、「（問：筆錄中記載，警察問你今日為
何來做筆錄，你回答『我吸食毒品安非他命，我是毒品案件
，我的毒品是跟綽號阿豪買的。』警方並提供對方的資料給
你，是否如此？）對，我只知道他叫『阿豪』，不知道他的名
字，我知道他的人，都在火車站一帶和遊民聚集，他有一台
摩托車，112年9月2日我有去買一包安非他命。」、「（問
：你這次是否因為要自首才去購買，並帶去文正派出所自首
？）是。」、「（問：筆錄中記載『我因為怕檢察官和法官
不相信我，我就在112年9月2日9點半前往向其購買毒品，購
買一小包安非他命及一顆施用毒品的玻璃球，價值1300元，
隨後就到文正派出所自首並且要當毒品販賣案的具名證人』
，所述是否屬實？）有，我說的都實在。」、「（問：監視
器照片顯示你於112年9月4日7時58分，在火車站的廁所，右
手邊穿短袖的是何人？）我，在廁所門的是丁運豪。」、「
（問：〔請提示112年度他卷字第7725號卷第105頁〕照片編號
7、編號8、編號9，當時你們在做什麼？）交易安非他命，
我有拿錢給丁運豪，但金額我忘記了。」等語（見原審卷第
182至183、184、186至187頁），是證人何俊宏已表明其所
施用之甲基安非他命來源，除了暱稱「碗糕」之人外，尚有
被告，且就其何以會認識被告，及其有於112年9月2日、4日
向被告購得甲基安非他命之事實均陳述明確，並無辯護人所
稱證人何俊宏自承其於112年9月間之毒品來源是向綽號「碗
糕」之人購買之情事，甚且其於辯護人反詰問時亦證稱：「
（問：你方稱在火車站認識丁運豪約半年，你為何知道要向
丁運豪購買安非他命？）我知道在那裡的2、3個人都有在吸
食安非他命，我去那裡找丁運豪，他們也知道我去那裡找丁
運（筆錄誤載為「豪」，應予更正）豪要做什麼。」、「（
問：你去找丁運豪是否要一起吸食？）我有請過丁運豪，丁
運豪也有請過我，我去那裡其他人都知道我找丁運豪，是要
跟丁運豪買安非他命。」、「（問：你為何知道丁運豪有安
非他命可以賣給你？）在火車站的那4、5個人都知道，大家
都知道找丁運豪有安非他命可以買，看到我去，其他的2、3
個人就知道我要找誰、要做什麼。」等語（見原審卷第188
至189頁），另其於原審受命法官依職權訊問時亦證稱：「
我還沒有供出綽號『碗糕』之人前，我有說丁運豪，文正派出
所3名警察就帶我去火車站找丁運豪，那一次丁運豪去聯絡
藥頭買安非他命，但沒有來（本院按：此次應是指112年10
月16日之情形，有被告於當日之2份警詢筆錄可憑，見偵查
卷第83至85、89至91頁）。9月2日、9月4日被監視器拍到的
這兩次都是我自己要去買的。」、「（問：這兩次是否有警
察帶你去？）沒有，我也不知道有被監視器拍到。」等語（
見原審卷第192頁），亦可知證人何俊宏仍明確證稱其有於1
12年9月2日、4日向被告購得甲基安非他命，僅對有關其於1
12年10月16日警方帶同其進行誘捕偵查之部分，其陳述上略
有含混模糊，但經原審釐清後，可認其之證述，並無前後反
覆或指認對象矛盾之情形，是辯護意旨僅是摘取片斷陳述，
斷章取義，未就其全體陳述意旨為綜合之評價。則原審本於
經驗法則，斟酌其等之全部供述，作合理之比較，並於判決
中說明斟酌取捨之得心證理由，自難謂於證據法則上有違誤
之情形。
三、綜上，被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原審判決不
當；惟證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自
由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常
一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘
其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。
原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判
斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明
判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述
如前，被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說
明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不
同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。從而，原審以
被告犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事、用法及量刑
核無違誤；被告在本院未提出其他之積極證據，猶以前詞指
摘原判決不當，其之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰 法 官 蘇 品 樺 法 官 周 瑞 芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 華 鵲 云
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度訴字第884號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 丁運豪 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○區○○街00號0樓之0 （在押）
選任辯護人 王博鑫律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1393號），本院判決如下： 主 文
丁運豪販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。又販賣第二級毒
品，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁運豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟分別為以 下犯行：
㈠丁運豪意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於民國112年9月2日9時30分許，在臺中市○區○○○道0段0號 臺中火車站D區公車站牌處，以新臺幣（下同）1,300元之代 價，向何俊宏收取現金後，交付第二級毒品甲基安非他命1 小包、吸食玻璃球1個予何俊宏，而完成交易。 ㈡丁運豪意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於112年9月4日7時58分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中 火車站地下室1樓公廁前，以2,000元之代價，向何俊宏收取 現金後，交付第二級毒品甲基安非他命1小包何俊宏，而完 成交易。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。經查：
⒈證人即購毒者何俊宏於警詢時所為之陳述，係被告丁運豪以 外之人於審判外之陳述，並經辯護人爭執其證據能力（見本 院卷第84頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 例外情形，是證人何俊宏於警詢時之陳述，應無證據能力。 ⒉其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯 護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見 本院卷第83至84頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開 證據資料均有證據能力。
㈡至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連 性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於前開時、地向何俊宏收款2次之事實（見 本院卷第84頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行， 辯稱：我有於前開時、地向何俊宏收款2次，但是因為何俊 宏先前有欠我5,000元，所以他才還我錢，我不確定何俊宏 交付給我的金額是不是3,300元，但至少有3,000元，我沒有 販賣毒品給何俊宏等語（見本院卷第198頁）。經查： ⒈前開犯罪事實，有員警112年9月2日職務報告、指認犯罪嫌疑 人紀錄表（何俊宏指認被告）、臺中市政府警察局第二分局 扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：112年9月2日12時5 0分至13時止，執行地點：臺中市○區○○○道0段000號，受執 行人：何俊宏）、扣案毒品照片、自願受採尿同意書（何俊 宏）、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實 姓名對照表（何俊宏）、員警112年9月8日偵查報告、被告 外表及機車外觀照片、調閱0000000何俊宏前往購買毒品路 線圖及監視器畫面截圖、調閱0000000何俊宏前往購買毒品 過程、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000號，車主： 被告）、臺中火車站監視器錄影畫面截圖及被告外觀照片、 欣生生物科技股份有限公司112年9月15日濫用藥物尿液檢驗 報告（何俊宏）等在卷足資佐證（見他卷第19、27至31、33 至37、49、51、97至109、171至175、177至193、195至215 、221至223、237、327至335頁、偵卷第55至61、75頁）。 ⒉又經本院當庭勘驗112年9月2日、112年9月4日臺中火車站監 視器錄影光碟，可見1名白衣男子（按應為被告）於112年9 月2日9時40分許在臺中火車站1樓D區遊民聚集處與1名坐在 機車上、頭戴安全帽之男子（按應為何俊宏）有交談、相互 靠近及手掌交集之動作（如下圖1右上方位置）；另被告復 於112年9月4日7時55分許與身分不詳之女子走進臺中火車站 殘障廁所，並於同日7時58分許走出廁所外，並伸出左手交 付某物予何俊宏（如下圖2），有勘驗筆錄、勘驗照片附卷 可參（見本院卷第109至120頁）。
【圖1】
【圖2】
前開勘驗結果，核與證人何俊宏於偵查及本院審理中具結證 稱：112年間我有在施用毒品安非他命，我的毒品來源是暱 稱「碗糕」之人以及被告，我與被告是於112年案發前半年
左右在臺中火車站認識的，因為我們會在那邊睡覺，112年9 月2日9時30分許我去向被告購買1小包安非他命及1顆施用毒 品的玻璃球，價值1,300元，隨後就到警局自首並當具名證 人，112年9月4日7時58分許我又前往臺中火車站向被告購買 安非他命，我抵達之後就交付2,000元之價金給被告，之後 被告在臺中火車站1樓公廁門前向被告交付安非他命給我， 這兩次交易都是我自己要向被告購買的，沒有警察帶我過去 等語（見偵19854卷第165至166頁、本院卷第182至193頁） ，情節相符。另參諸何俊宏於112年9月2日向被告購買甲基 安非他命1小包、吸食玻璃球1個後，前往臺中市政府警察局 第二分局文正派出所自首，並指認其毒品來源為被告，復交 付甲基安非他命1小包、吸食玻璃球1個另案扣押在案，前開 扣案物經送指定鑑驗結果，復檢出第二級毒品甲基安非他命 、N,N-二甲基安非他命成分，有員警112年9月2日職務報告 、指認犯罪嫌疑人紀錄表（何俊宏指認被告）、臺中市政府 警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押毒品照片 、衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第11209000 85號鑑驗書（見他卷第19、27、33至37、221至223頁、偵19 854卷第75、77頁）在卷可稽，足認被告確有於前開時、地 各販賣第二級毒品甲基安非他命1次予何俊宏。 ⒊被告固以前詞置辯。惟據何俊宏證稱：我和被告間沒有糾紛 ，我也沒有向被告借過錢等語（見本院卷第190頁），足見 被告與何俊宏間並無債權債務糾紛，是被告辯稱何俊宏交付 款項係為償還債務等語，已難遽信。又依前開勘驗結果及圖 2所示，可見被告均有交付物品予何俊宏之動作，被告於警 詢時雖供稱：我交付之物品為衛生紙等語（見偵卷第53頁） ，然其復於偵查時改稱：112年9月2日及112年9月4日我都只 是跟何俊宏握手，我沒有拿東西給他等語（見偵緝卷第92至 93頁），足見其就前開交付動作之原因，供述前後不一，是 被告、何俊宏間交付物品之動作是否為被告所稱之「握手」 ，已屬有疑，更何況被告與何俊宏見面之地點分別為機車旁 及公共廁所前，均非正常社交打招呼之場合，是被告、何俊 宏於前開地點握手寒暄，亦與常情有違，故被告前開所辯， 顯非可採。
㈡近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之 工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖， 衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而 甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且 販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路 及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣
之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對 行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告 供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切 查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價 格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足 ，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情 理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照） 。查被告2次販賣第二級毒品予何俊宏，均屬有償行為，倘 非有利可圖，被告當無甘冒遭查緝重判之風險而耗費額外之 勞力、時間及費用販賣毒品予購毒者之理，是被告主觀上具 有營利之意圖，亦堪認定。
㈢綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠論罪：
⒈核犯罪名：
核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之行為，為其販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉罪數：
被告所犯2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈡科刑：
⒈刑之加重、減輕事由：
⑴被告前因竊盜案件，經本院111年度中簡字第2357號判決判處 有期徒刑4月確定，嗣被告入監執行後，於112年6月22日執 行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有 其提出之刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院 大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告 ，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失 ）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或 易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同 一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會 性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過 所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構 成累犯之前案為竊盜犯行，與本案販賣第二級毒品犯行，雖 均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機
亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄 弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨 ，爰不予加重其刑。
⑵犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。又 同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀 取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度顯 然有異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同 ，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告所犯 販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，刑度 不可謂不重，然被告本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，販 賣數量及金額均非甚鉅，獲利亦屬有限，復無證據可認被告 係以販賣毒品維生，其惡性實與散布鉅量毒品之大盤毒梟有 別，犯罪情節尚非重大，是綜合被告犯罪情節所彰顯之客觀 犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律 情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法 定刑度之刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑 。
⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒 品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，竟為 牟取不法利益而販賣第二級毒品予他人，助長毒品流通，戕 害國民身心健康，其所為應予非難；又衡諸被告於警詢、偵 查及本院準備程序、審理中均否認犯行，犯後態度不佳，兼 衡其自述教育程度為國中肄業、羈押前從事工地工作、離婚 、有1名成年子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況（見本院 卷第200頁），暨其販賣毒品之動機、目的、數量、前科素 行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
⒊定執行刑：
審酌被告所犯2次販賣第二級毒品犯行間，犯罪類型、行為 態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行 間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之 加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、
定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價 ，定其應執行之刑如主文所示。
四、沒收
刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查， 被告因本案販賣第二級毒品犯行取得價金1,300元、2,000元 ，合計3,300元，為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王振佑 法 官 陳怡珊 法 官 鄭百易以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡秀貞中 華 民 國 114 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。