臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第514號
上 訴 人
即 被 告 何灃峻
指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣
臺中地方法院112年度訴字第68號中華民國114年1月22日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33795、38
431號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。參諸刑事訴訟法第348條第3
項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成
為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴
之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在
第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判
決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以
審判有無違法或不當。本件僅上訴人即被告何灃峻（下稱被
告）提起上訴，檢察官並未上訴。被告於聲明上訴狀理由中
僅就原審量刑敘明有情輕法重之情形（見本院卷第14頁），
是本院於審理中向被告及其辯護人確認被告上訴範圍及理由
，被告表示其認罪，希望判輕一點；其辯護人亦表示被告僅
就量刑上訴等語（見本院卷第57頁），足認被告明示僅就刑
之部分上訴。則依前揭說明，本院就本案之審判範圍僅限於
原判決刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為
審酌依據，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收均不在本院
審判範圍。
二、被告上訴及其答辯意旨略以：被告太太中風，其是初犯，那
東西是暱稱「文政哥」欠其錢放在其這邊，他死掉其要把它
丟掉，沒有要拿那東西幹嘛，希望判輕一點，並請求依刑法
第59條減刑云云。
三、駁回上訴之理由
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5
7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫
無限制；量刑輕重係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事
實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據
，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽
予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明
顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事
實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑
，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院
之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696
號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號、10
8年度台上字第2294號判決意旨參照）。經核原判決以被告
於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，並有扣案手槍、子彈及
鑑定書等在卷可稽，認被告犯行事證明確，所為係犯槍砲彈
藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條
例第12條第4項之非法持有子彈罪，並敘明被告無適用刑法
第59條規定酌減其刑之規定。是就刑之部分，以被告之責任
為基礎，審酌被告明知國內非法槍枝、子彈氾濫，竟仍無視
政府嚴格管制槍枝、子彈之禁制政策，未經許可即任意持有
具殺傷力之非制式衝鋒槍1枝（含彈匣2個）及子彈38顆長達
逾1年之久，對社會治安有顯著之潛在危險性，並對社會大
眾之生命、身體安全構成極大威脅，誠應非難；並考量被告
犯後坦承犯行之犯後態度，且依卷附資料尚無積極證據足證
被告於非法持有本案槍、彈之期間內曾用以從事其他不法行
為；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行
、所生危害及其自陳國中畢業之智識程度、從事消毒工作、
月收入新臺幣3萬5,000元、離婚、子女均已成年（見原審卷
第197頁）等一切情狀，而量處有期徒刑5年2月，併科罰金
新台幣5萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。所為認定
核與卷內事證相符，並無違誤。
㈡次按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪
另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為
即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法
第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就
法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，
未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫
恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號
判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減
輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，
必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同
情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。
是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在
客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情
形。查原審業於判決理由欄三、論罪科刑㈡中，敘明被告何
以無刑法第59條規定適用之餘地。而本院復審酌被告行為時
業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及持
有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其年齡
及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀
之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其犯罪
情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯
可憫恕之處，而無適用刑法第59條減刑之餘地。至被告以其
妻身患重疾需賴其照顧為由，請求依刑法第59條規定酌減其
刑云云，然依上開說明，其妻患病固值同情，惟此與被告持
有本案槍、彈之犯行無涉，自非被告必須持有本案槍、彈之
特殊原因，上訴意旨據此請求依刑法第59條酌減其刑，尚無
足採。
㈢綜上，本件原判決就刑之部分，業已審酌刑法第57條各款事
項，且原審就有期徒刑部分所量處之宣告刑係該罪之法定最
低本刑有期徒刑5年略加2月，客觀上並未逾越處斷刑範圍，
是原審量刑與整體裁量審酌因子相當，並無過重之處，亦無
違比例原則及罪刑相當原則之情，核屬妥適，縱與被告主觀
上之期待有所落差，仍難指為違法或不當。而本院復查無其
他足以動搖原審量刑基礎之因子，已無從因被告所主張之情
，再更為有利之裁量。是被告上訴指摘原判決量刑不當，而
就原判決之刑提起一部上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。