臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第502號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 施凱閔
選任辯護人 李維仁律師（法扶律師）
上列上訴人等因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服
臺灣臺中地方法院113年度訴字第1068號中華民國114年3月25日
第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第469
81號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑
部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非
第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決
意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇
須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程
序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記
載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪
（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將
第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字
第2625號判決意旨參照）。本案檢察官及被告丙○○（下稱被
告）均提起上訴，明示僅就原判決之量刑聲明不服，有檢察
關上訴書、本院準備程序筆錄及撤回部分上訴聲請狀在卷可
憑（見本院卷第21至24、92至93、99頁），故依前揭規定，
本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認
定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷
基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之
證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判決書之記載。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認被告有刑法第59條之適用
，無非係以被告犯本案之手段尚屬平和，非以金錢、利益邀
誘，且犯後坦認犯行，而被害人甲○及其法定代理人未能於
原審法院參與調解程序，並參酌被告於臺灣彰化地方法院11
1年度侵訴字第12號案件（下稱前案）經診斷為智能不足等
情，認被告犯本案縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其
行為之罪責相較，屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引
起一般之同情，尚堪憫恕等情為主要論據。惟被告於民國11
0年7月至8月間，即犯與本案同類情節之違反兒童及少年性
交易防制條例等案件，經前案判處有期徒刑2年，並宣告緩
刑5年在案（本案行為時間在前案宣告緩刑之前），顯見被
告犯本案已非首次為同類型之犯罪。復查，被告犯前案與本
案之時間僅相隔1年，犯罪之被害人即有前案未滿12歲之兒
童A男（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、兒童B男（00年0
月生，真實姓名年籍詳卷）以及本案未滿18歲之少年甲○（0
0年00月生，真實姓名年籍詳卷）等數人，且均係透過網路
犯罪，顯見被告應對問題之語言表達、思考邏輯以及利用網
路工具犯罪之能力，較常人過之而無不及。而被告於前案11
0年12月10日經警查獲後，猶肆無忌憚、不知悔改，未久即
於111年7月至8月間，再犯本案，戕害本案被害人甲○之身心
，此足見被告惡性非輕，實難認其客觀上有何顯可憫恕之情
狀，自不宜適用刑法第59條規定酌減其刑，以免逸脫本案罪
責保護兒童及少年性發展自主之立法目的。基此，原審判決
對於被告再為本案反覆同類型之犯罪，未為必要之審究及論
斷，即認被告有情輕法重情形，逕予減輕其刑，有量刑過輕
之違誤，爰上訴請求撤銷原判決等語。
三、被告上訴意旨略以：
㈠其於警詢及原審審理時均坦承犯行 ，有效節省司法資源，可
見其係真心悔悟，又被告並未強迫被 害人拍攝照片，其犯
罪手段平和，被告有智能障礙，僅國中肄業，智識程度非高
；被告願與被害人調解，惟因被害人未出席而未能成立，並
非上訴人無意賠償，原審未能斟酌刑法第57條各款事由，而
有量刑過重之不當。
㈡被告並無前科，素行良好，且亦已經歷偵審教訓，且對於犯
行均坦承，足見悔悟，又年紀尚輕，倘予以入監服刑恐造成
工作中斷未來就業不易，原審未能審酌上開事實，且對於是
否准予缓刑之請求未能於判決書中載明理由，亦有所不當等
語。
四、對上訴理由之論斷
㈠被告所犯之修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之
引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防
制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展
，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3年以上7年以
下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕
；然同樣屬引誘使少年製造猥褻行為電子訊號者，其原因動
機不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度
亦屬有異，法律科處此類犯罪，法定最低本刑卻同為3年以
上7年以下有期徒刑，刑罰之嚴厲度不可謂不重，於此情形
，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社
會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者
加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規
定酌量減輕其刑，冀使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合
比例原則。經查：
⒈原判決業已敘明：被告所犯之引誘使少年製造猥褻行為之電
子訊號罪，刑責嚴峻，審酌被告犯罪之動機、經過情節、犯
罪手段、無證據證明被告有將本案電子訊號對外散布之情形
，復衡被告犯後於警詢、原審時均能坦承本案犯行，本案係
因甲○與甲○法定代理人均未於調解程序到庭，而未能調解成
立（見原審卷第113頁），且甲○之法定代理人於警詢時曾表
示暫不提告等語（見偵卷第39頁），被告前經診斷為智能不
足（見原審卷第72頁）等旨，認被告本案犯行縱科以法定最
輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重
，而適用刑法第59條規定，並無違法或濫用裁量之情事。
⒉本院復審酌被告於原審及本院準備程序均坦認犯罪，且被告
並未以金錢、利益邀誘甲○，再參甲○所拍攝、傳送本案電子
訊號之數量非鉅，且甲○之法定代理人於警詢時曾表示暫不
提告，迄於原審及本院審理均未到庭主張權利；而參諸被告
於111年10月14日在鹿港基督教醫院接受心理衡鑑之結果，
顯示其全量表智商、整體認知功能屬於非常低之範圍，各量
表能力與同齡相比亦均在非常低之範圍，有該醫院心理衡鑑
檢查報告在卷可參（見本院卷第133至137頁），可見被告於
行為時之判斷、認知功能應較常人為差，對於事件處理之能
力受限，綜合其所犯之主觀惡性與客觀情狀，暨刑罰應有一
般預防與特別預防之目的非僅在於實現刑罰權應報正義，如
遽論科以此重典，不免過苛，為求個案量刑之妥適平衡，允
宜適用刑法第59條酌減其刑，檢察官上訴主張原判決適用刑
法第59條不當，難謂可採。
㈡關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案
，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條
各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍
（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公
平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不
得任憑己意指摘為違法。查原判決依刑法第59條減刑規定，
將被告所犯上開最輕本刑3年以上之罪，減得之處斷刑範圍
內（有期徒刑1年6月以上，得併科罰金未滿300萬元），以
行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條科刑應注意之情狀，
依相關所載情形，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，
核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，就被
告之量刑詳為審酌並敘明理由（見原判決理由欄二、㈤），
客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑
相當原則有悖，足認原審就被告所為刑之宣告，堪稱允當，
並無過重之情形，應予維持。從而，被告執前詞上訴請求從
輕量刑，亦無理由，應予駁回。
㈢被告前經臺灣彰化地院判處應執行有期徒刑2年，並宣告緩刑
5年，緩刑至117年12月6日期滿，被告仍在緩刑期間，前刑
之宣告並未失其效力，本不符合刑法第74條第1項緩刑之要
件；況且被告誘使心智尚未成熟之甲○自行拍攝、製造性影
像，進而取得其人格私密核心領域之電子訊號，所為甚值非
難，為促使被告正視國家法律及兒少法益之重要性，認有執
行刑罰之必要，辯護人聲請宣告緩刑，無足採憑，併此指明
。
五、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者
，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文
。查被告經本院合法傳喚，有送達證書、法院在監在押簡列
表在卷可查（見本院卷第109、149頁)，其無正當理由未於
審判期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日