臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第461號
第469號
上 訴 人
即 被 告 盧彥勳
選任辯護人 羅誌輝律師
上 訴 人
即 被 告 莊文星
選任辯護人 陳旻源律師
王捷拓律師
上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年
度訴字第2337號、111年度訴字第271號，中華民國113年11月15
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2
6751號，移送併辦案號：同署110年度偵字第40235號，追加起訴
案號：同署110年度偵字第40235號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於盧彥勳犯如附表編號3、4之罪所處之刑，及定應執行
刑均撤銷。
盧彥勳犯如附表編號3、4之罪，各處如附表編號3、4所示之刑。
其餘上訴駁回。
盧彥勳上訴撤銷部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑
肆年貳月。
事 實
一、盧彥勳透過經營二手車行之機會，了解部分較冷門進口二手
車之實際市價，會比保險公司依殘值公式所估算之車價更低
，因而有套利空間；且將滯銷之二手小客車投保全額車體損
失險後，故意製造假車禍撞毀並向保險公司申請理賠，同時
可達到「將滯銷車子高價賣給保險公司」之結果而可清庫存
換現金，因而持續、反覆以「購入二手車並投保全額車體險
後，故意撞毀二手車，並向警方報案陳稱不小心發生車禍，
據以申請理賠」之方式，向保險公司詐保，以清空賣不出去
之二手車存貨以變現、並藉此獲得超額之保險理賠。具體執
行方式為：盧彥勳先安排「人頭車主」出名購入二手車，要
犯案時，安排「撞車手」於深夜時段駕駛詐保用之肇事車輛
，找尋偏遠、較無監視器之地點，以時速100公里以上之高
速，撞擊路邊合法停放、無辜民眾所有之汽車（遭撞之路旁
汽車未發動，會被認定為無肇責，因此肇事車輛會獲得車損
全額理賠；撞車手之責任是將相關車輛撞至全毀或半毀，務
必撞至引擎毀損，只要修復費用大於殘值，保險公司就會直
接依車體損失險之保額全額給付當初投保之車輛價格；其後
執行方式復改良為：遭撞之路邊車輛同樣是盧彥勳預先安排
停放之汽車，使被撞之車輛亦可同時獲得理賠而一併詐保換
現），完成撞車後，「撞車手」自行向警方報案，謊稱因恍
神睡著等原因而疏忽肇事（為免因同一人報案肇事太多次而
遭警方及保險公司起疑，有時會另行安排「報案手」之角色
，亦即撞車手完成撞車工作後，隨即離開現場，改由「報案
手」接手坐在駕駛上並報案、且向警方製作筆錄謊稱自己為
駕車肇事者），最後再由「人頭車主」負責辦理出險而向險
保公司詐領保險金。嗣盧彥勳乃與甲○○及附表編號1至5所示
各參與者即李00、李00、陳00、徐00、徐00、林00、林00、
黃00等人（在原審時均與盧彥勳、甲○○為同案被告，原審另
行為有罪之判決確定），即分別基於3人以上共同犯詐欺取
財，或共同犯詐欺取財之犯意聯絡，依各該附表「參與被告
」欄所載分工，先由盧彥勳以自己名義、借用人頭車主名義
，或由甲○○指示盧彥勳使用尚積欠甲○○金錢之林00名下車輛
，作為附表編號1至5所示供撞車手駕駛之車輛及遭撞之路邊
車輛，再由盧彥勳安排如附表編號1至5所示各撞車手及報案
手，於附表一編號1至5所示時、地，由各該撞車手駕車衝撞
路邊車輛而製造假車禍，再由附表一編號1至5之各該撞車手
、報案手，向警方謊稱因恍神睡著等原因而疏忽肇事，復由
各該撞車手、報案手或人頭車主向保險公司申請保險理賠（
以上詳細分工情形如附表所示），致各該保險公司陷於錯誤
，誤信發生真實車禍，而給付如附表編號1至5「獲得理賠情
形」及「被害保險公司」欄所示之保險金（其中附表編號4
之保險部分，因保險公司察覺有異拒絕理賠而不遂）。獲得
理賠後，撞車手、報案手、人頭車主分得部分利益，其餘報
酬均歸盧彥勳所有。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察
局（中部打擊犯罪中心）移送及臺中市政府警察局清水分局
報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦及追加
起訴。
理 由
壹、審理範圍
本件上訴人即被告盧彥勳（下稱被告盧彥勳）於本院審理中
明示僅對原判決刑部分上訴，有筆錄在卷可參（本院卷第14
4頁），依刑事訴訟法第158條規定，本院就被告盧彥勳部分
，僅就上訴效力所及之刑部分審理，其他部分未上訴業已確
定，不在審理範圍，至上訴人即被告甲○○（下稱被告甲○○）
部分，未表示部分上訴，應認就原判決全部上訴，本院就被
告甲○○部分之罪、刑全部審理。
貳、被告甲○○部分證據能力
一、證人即同案被告盧彥勳、李00於警詢時所為之證述，均具有
證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。而所謂「前後陳述不符」
之要件，係就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是
否具有實質性差異，所為之陳述重要待證事實部分，與審判
中之陳述有所不符，亦包括審判中改稱忘記、不知道、先前
之陳述詳盡，於後簡略、有正當理由而拒絕陳述（如經許可
之拒絕證言）等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內
（最高法院113年度台上字第798號判決意旨參照）。又刑事
訴訟法第159條之2所謂「具有較可信之特別情況」，係指證
人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述
，與審判中不符，而其先前之陳述，從客觀上之環境或條件
等情況加以觀察，有足以取代審判中陳述之可信性保證者而
言，此屬證據能力之要件。而證人所為之先前陳述，相較於
審判中之陳述，是否具有更可信之特別情況，法院應比較其
前後陳述當時之原因、過程、內容等外在環境加以觀察，以
判斷先前之陳述，是否出於任意性之供述、有無違法取供等
情形（最高法院98年度台上字第5361號判決意旨參照）。
㈡被告甲○○之辯護人爭執證人即同案被告盧彥勳及李00、林00
等3人，於警詢時所為證述之證據能力（本院卷第163頁），
然證人盧彥勳及李00，於警詢時就被告甲○○有無參與本案如
附表編號2所示之犯行等節，所述與原審審理時證述內容歧
異，核屬實質內容前後不一，審酌證人盧彥勳及李00，於司
法警察（官）前之陳述，員警係採一問一答進行，且參諸警
詢過程之外部情狀，查無其等受詢問時有身體、心理狀況異
常，或是其他外力干擾之情形，且其等於接受司法警察（官
）詢問時，詢問筆錄之記載亦均條理清楚，並經證人盧彥勳
及李00於詢問完畢後，核對無訛簽名，亦無證據可認其等於
警詢時，有遭強暴、脅迫等不正方式取供而違背其意思陳述
之情形，且其等於接受警詢時，距離案發時間較近，記憶應
較清晰、深刻，且該時亦未直接面對被告甲○○，心理上未受
來自被告甲○○之影響、感受其同庭在場之壓力，是應認證人
盧彥勳及李00，於警詢時所為之證述，具有較可信之特別情
況。審酌證人盧彥勳及李00，於警詢時所為之證述，對於被
告甲○○本案是否成立犯罪之證明效果，無從以其他證據代替
，可補充其等於審判中陳述之不足，並為認定本案犯罪事實
存否所必要，故依前揭規定及說明，應認其等各次於警詢時
所為之證述，皆具有證據能力。至本院並無援引證人林00之
警詢筆錄作為認定被告甲○○犯行之證據，爰無判斷上開證人
證述證據能力之必要。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）
之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之5分別定有明文。本判決所引用之被告盧彥勳及甲○○、
李00、林00等4人以外之人於審判外之陳述，經審理時予以
提示並告以要旨，被告甲○○及其辯護人均表示不爭執證據能
力（本院卷第163頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明
異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依
上開規定，均認有證據能力。
三、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第
158條之4之反面解釋，認有證據能力。
參、被告甲○○部分認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告甲○○固坦承確有附表編號2所示之假車禍發生，然
矢口否認有何加重詐欺取財犯行，辯稱：其事前對於車禍撞
擊及汽車理賠之經過都不知情，後續理賠的款項沒有經手，
也都沒有參與，被告盧彥勳是利用其對之信任及合作關係，
讓他可以取得相關之車輛使用權，進而為假車禍並詐保取得
保險金，甚而威脅要把責任推給被告甲○○，希望獲得免除債
務之待遇，證人李00所述僅係從被告盧彥勳處聽得，僅屬傳
聞，證人林00亦未講到被告甲○○有何實際上之參與，也未向
被告甲○○確認過關於附表編號2之詐保，是否出於被告甲○○
之意思，以及被告甲○○是否有參與；被告盧彥勳作證時也承
認有說要把責任推給被告甲○○，其所述對被告甲○○不利部分
不屬實，其亦未提出相關證據；而證人黃00與李00作證時，
均證述被告盧彥勳曾說過要把責任推給被告甲○○，且本案期
間，被告甲○○均未參與如何撞車詐保等相關討論，證人李00
及蕭00亦均證述被告盧彥勳於本案發生後有至00車行恐嚇被
告甲○○，上開均可證被告甲○○並未參與本案，又證人李00於
審理中證述內容較為可採，再者，依被告盧彥勳與甲○○於11
1年4月21日之對話錄音，亦可證被告盧彥勳偵查中所述被告
甲○○有參與本案，應非事實，被告盧彥勳因有積欠被告甲○○
債務，為求免除債務，始試圖用推卸責任之方式去誣陷被告
甲○○，盧彥勳對其不利之供述應不可採信，其亦未向被告盧
彥勳介紹黃00給他，也沒有叫被告盧彥勳到辦公室，由黃00
教被告勳彥勳試算假車禍高利潤及手法，沒有與被告盧彥勳
共同謀議及分擔本件犯行，更未取得任何保險金等語。惟查
：
㈠附表編號2「相關車輛車牌號碼」欄所載之車輛，確有於附表
編號2所示之時、地發生車禍，告訴人旺旺友聯公司及華南
產險亦有理賠如附表編號2所示之金額，為被告甲○○所不爭
執，並經被告盧彥勳於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時
之證述（偵卷一第45至65頁，偵卷二第463至467、591至598
頁，原審卷一第228至230、275至276頁，卷三第21至89頁，
卷四第94至108頁），同案被告李00於警詢、偵訊、原審準
備程序及審理時證述，同案被告陳00、李00於警詢、偵訊及
原審準備程序時之證述，及同案被告林00於偵訊、原審準備
程序、審理時之具結證述、告訴人旺旺友聯公司之代理人簡
00及華南產險之代理人陳00於警詢時之證述（詐保案資料卷
第41至45、81至84頁，偵卷一第67至85、437至 443頁，偵
卷二第13至25、67至72、111至114、155至160、 179至181
、183至203、299至302頁，原審卷一第223至236、269至280
、530至534頁，原審卷二第29至37、101至108、225至233、
241至246、 249至311、367至375、379至430頁，原審卷三
第13至107、249至311頁，原審卷四第7至108頁）內容互核
尚屬一致，並有假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事實清單（
偵卷一第41至43頁）、109年7月22日臺中市○○區○○路○段000
號00二手車行之警方蒐證照片、同案被告林00、李00蒐證照
片與國民身分證影像比對資料（偵卷一第215至219頁）、帳
號000000000000號金融帳戶匯入匯款交易明細（偵卷一第22
1至223頁）、車牌號碼000-0000號、000-0000號自用小客車
之車輛詳細資料報表（車主均為同案被告林00，偵卷一第41
7、419頁）、理賠金流向一覽表（偵卷一第231至234頁）、
供同案被告林00、林00、徐00確認之109年7月22日臺中市○○
區○○路○段000號00二手車行之警方蒐證照片、同案被告林00
、李00蒐證照片與國民身分證影像比對資料（偵卷一第289
至293、381至385、501至505頁）、供同案被告林00110年8
月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表
（指認被告盧彥勳、甲○○，偵卷一第373至380頁）、109年7
月27日、110年8月6日警方蒐證照片（偵卷一387至390頁、
第391頁）、同案被告林00110年8月17日警詢提出之其行動
電話內與被告盧彥勳及被告甲○○之LINE通訊軟體對話紀錄翻
拍照片（偵卷一第393至407、408至411頁）、中國信託商業
銀行股份有限公司110年5月7日中信銀字苐000000000000000
號函檢送同案被告林00之帳號000000000000號之客戶資料及
存款交易明細（偵卷一第413至416頁）、同案被告林00110
年8月17日之數位採證同意書（偵卷一第421頁）、110年5月
6日、6月7日警方蒐證照片（偵卷一第507頁）、供同案被告
陳00 110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指
認照片對照表（指認被告盧彥勳、李00，偵卷二第27至34頁
）、供同案被告陳00確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○
段000號00二手車行之警方蒐證照片、同案被告林00、李00
蒐證照片與國民身分證影像比對資料（偵卷二第35至39頁）
、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第110000
6601號函檢送同案被告陳00之帳號00000000000000號帳戶客
戶往來交易明細（偵卷二第49頁、第51至52頁）、彰化商業
銀行股份有限公司作業處110年6月10日彰作管字第11020004
982號函檢送林展緯之帳號00000000000000號帳戶之客戶基
本資料及存款交易明細（偵卷二第53至55頁）、中國信託商
業銀行股份有限公司110年5月18日中信銀字第110224839129
096號函檢送黃名鴻之帳號000000000000號帳戶之客戶資料
及存款交易明細（偵卷二第57至59頁）、車牌號碼000-0000
號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：同案被告陳00，偵
卷二第61頁）、供同案被告李00110年8月17日警詢指認之指
認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指認被告盧彥勳、
陳00、徐00、林00、黃00，偵卷二第115至122頁）、供同案
被告李00警詢確認之109年7月22日臺中市○○區○○路○段000號
00二手車行之警方蒐證照片、同案被告林00、李00蒐證照片
與國民身分證影像比對資料、109年7月23日、7月27日、11
月26日、110年5月18日警方蒐證照片、原審110年聲搜字964
號搜索票（受搜索人：同案被告李00，偵卷二第139頁）、
內政部警政署刑事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：同案被告李00，偵
卷二第141至145頁）、同案被告李00110年8月17日之數位採
證同意書（偵卷二第149頁）、供同案被告李00110年8月18
日警詢指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片對照表（指
認被告盧彥勳、李00、黃00及案外人楊文益，偵卷二第205
至219頁）、同案被告李00110年8月17日之數位採證同意書
（偵卷二第239頁）、同案被告李00之行動電話內與被告盧
彥勳LINE通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷二第241至247頁）、
車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（車主：
同案被告李00，偵卷二第249頁）、中國信託商業銀行股份
有限公司109年12月14日中信銀字笫000000000000000號函檢
送同案被告李00之帳號 000000000000號帳戶自動化交易LOG
資料-財金交易資料（偵卷二第251、253頁）、理賠金流向
一覽表（偵卷二第255至261、377至380頁）、109年7月23日
、27日之警方搜證照片及同案被告徐00蒐證照片與國民身分
證影像比對資料（偵卷二第263至267、269至275頁）、109
年7月22日、110年5月6日、6月29日、7月16日警方蒐證照片
暨車牌號碼000-0000號、BKH-9979號自用小客車之汽車車籍
資料及被告盧彥勳之名片翻拍照片（偵卷二第339至341、34
3、344頁）、00國際汽車有限公司之經濟部商工登記公示資
料查詢服務列印資料（代表人：同案被告黃00，偵卷二第37
1頁）、供被告盧彥勳110年8月17日警詢指認之指認犯罪嫌
疑人紀錄表、指認照片對照表（指認同案被告李00、李00、
陳00、徐00、徐00、林00、林00、黃00及甲○○，證人謝00及
案外人莊00，偵卷二第469至476頁）、被告盧彥勳住家、00
汽車營業所之警方蒐證照片、被告盧彥勳名片翻拍照片、被
告盧彥勳蒐證照片與刑案照片比對資料（偵卷二第507至511
頁）、被告盧彥勳之扣案Iphone XS MAX手機內LINE通訊軟
體對話紀錄翻拍照片（偵卷二第513至515、517至523、525
至547、549至551頁）、原審110年聲搜字964號搜索票（受
搜索人：被告盧彥勳，偵卷二第553頁）、內政部警政署刑
事警察局110年8月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據（受執行人：被告盧彥勳，偵卷二第555至561頁
）、臺灣臺中地方檢察署110年度扣保字第109號扣押物品清
單（偵卷二第625頁）、假車禍詐保犯罪組織及成員涉案事
實清單（見詐保案資料卷第3至5頁）、附表編號2車禍之相
關資料（【車禍時間109年6月4日】、【車牌號碼000-0000
號自用小客車遭撞部分】（1）華南產險之委任狀、（2）車
牌號碼000-0000號自用小客車車險送呈報告書、（3）車牌
號碼000-0000號自用小客車之華南產險汽車險理賠出險通知
書、（4）汽車險追償案件處理報告表、（5）汽車險暨傷害
險案件送審表、（6）臺中市政府警察局道路交通事故初步
分析研判表、（7）臺中市政府警察局太平分局道路交通事
故現場圖、（8）同案被告李00之華南產險109年8月12日複
雜案件重點訪問表、（9）車險特殊客戶控管名單建檔資料
表、（10）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產物汽車
保險要保書、（11）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍資
料、（12）車牌號碼000-0000號自用小客車保單基本資料、
理賠明細資料、（13）車牌號碼000-0000號自用小客車車籍
資料、（14）中古車行情表、（15）109年6月4日道路交通
事故現場照片、（16）臺中市政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、（17）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執
照影本、（18）同案被告李00之普通小型車汽車駕駛執照影
本、（19）車牌號碼000-0000號自用小客車之受領全損車賠
款協議書、（20）車牌號碼000-0000號自用小客車之華南產
險任意汽車保險理賠計算書、保險賠款匯款申請書、（21）
車牌號碼000-0000號自用小客車車輛異動登記書、（22）車
牌號碼000-0000號自用小客車汽車新領牌照登記書，見詐保
案資料卷第39、47至80頁，【車牌號碼000-0000號自用小客
車肇事部分】（23）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺
友聯公司之汽車險理賠計算書、汽車險賠案作業簽報單、處
理記要、汽車保險理賠申請書、保單資料、賠償給付同意書
、（24）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（25）
臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、（26）臺
中市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○00○○○號碼000-0000號自用小
客車之行車執照影本、（28）同案被告陳00之普通小型車汽
車駕駛執照、國民身分證影本、（29）同案被告陳00之元大
銀行太平分行帳號00000000000000號帳戶存摺封面影本、（
30）同案被告陳00之持有駕照資料、（31）車牌號碼000-00
00號自用小客車之旺旺友聯公司汽車批改申請書、汽車險賠
案委託代理處理聯繫單、交通事故現場照片、（32）同案被
告陳00與林00和解書，詐保案資料卷第84至93、95至100、1
13、115至 123頁，【車牌號碼000-00號自用大貨車遭撞部
分】（33） 109年11月30日和解書、（34）車牌號碼000-00
號自用大貨車行車執照影本、（35）林翊鴻之職業大貨車汽
車駕駛執照影本、（36）統一發票收據、（37）車牌號碼00
0-00號自用大貨車之佳益汽車修配廠檢修估價單、（38）車
牌號碼000-00號自用大貨車之車損照片，見詐保案資料卷第
101至106頁，【車牌號碼000-0000號自用小客車遭撞部分】
（39）車牌號碼000-0000號自用小客車行車執照影本、（40
）車牌號碼000-0000號自用小客車車損照片、（41）同案被
告林00之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存摺封面影
本、（42）車牌號碼000-0000號自用小客車汽（機）車各項
異動登記書、汽車新領牌照登記書、（43）同案被告林00之
中華民國國民身分證、全民健康保險卡影本，詐保案資料卷
第107至110、124至126頁）、附表編號2車禍之相關資料（
【車禍時間109年6月4日】（1）旺旺友聯公司汽車險理賠計
算書、汽車險賠案作業簽報單、（2）車牌號碼000-0000號
自用小客車汽車新領牌照登記書、汽（機）車各項異動登記
書、（3）車牌號碼000-0000號自用小客車之技術員車損簽
勘單、（4）旺旺友聯公司汽車險賠案委託代處理聯繫單暨
車損照片2份、（5）車牌號碼000-0000號自用小客車汽車車
籍查詢畫面列印資料、（6）車牌號碼000-0000號自用小客
車技術員車損簽勘單、（7）車牌號碼000-0000號自用小客
車之中智捷汽車股份有限公司豐原廠估價單、車損照片、（
8）車牌號碼000-0000號自用小客車之旺旺友聯公司汽車險
殘餘物計算書、報廢車輛買賣契約書、簽呈暨個人保險理賠
部車輛標購報價單、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車
之華南保險同業追償表、（10）車牌號碼000-0000號自用小
客車之中部汽車股份有限公司LS台中廠估價單、車損照片，
見偵40235卷一第497、499至501、503、505、509、511至53
1、533至547、559、561、569至581、611、613、615至625
、631、657至667、669至675頁）、附表編號2車禍之相關資
料（【車禍時間109年6月4日】（1）車牌號碼000-0000號自
用小客車之華南產險要保書、（2）車牌號碼000-0000號自
用小客車之汽（機）車殘值送審表、（3）汽車險暨傷害險
案件送審表、（4）同案被告李00持有駕照資料、（5）車牌
號碼000-0000號自用小客車保單資料、（6）車牌號碼000-0
000號自用小客車殘值處理報告、車損照片、（7）車牌號碼
000-0000號自用小客車報廢汽車買賣契約書、（8）華南產
險投標單、實質關係人檢核表、利害關係明細查詢單、存摺
內頁交易明細、（9）車牌號碼000-0000號自用小客車之華
南產險同業追償表、任意汽車保險理賠計算書、車險送呈報
告書，偵40235卷二第367至369、393、397至399、427、433
、445至447、449、451、453至459、461至473、471、485、
487、489頁）、中國信託商業銀行股份有限公司109年12月1
4日中信銀字笫000000000000000號函檢送同案被告李00之帳
號000000000000號帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化
交易LOG資料-財金交易資料（偵40235卷三第293至296頁）
、元大商業銀行股份有限公司110年5月11日元銀字第110000
6601號函檢送同案被告陳00之帳號00000000000000號帳戶之
客戶資料及客戶往來交易明細（偵40235卷三第297至300頁
）、臺中市政府警察局清水分局110年度保管字第5152號扣
押物品清單、贓證物品照片（偵40235卷三第529至535、545
至561頁）、原審111年度院保字第270號扣押物品清單（原
審卷一第109至112頁）等件存卷可參，是此部分事實，堪以
認定。
㈡按刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或『共犯』之自白，
不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，
以察其是否與事實相符」，立法意旨係考量共同被告、共犯
間不免存有事實或法律上利害關係，因此推諉、卸責於其他
共同被告、共犯而為虛偽自白之危險性不低，故對共同被告
、共犯之自白在證據上之價值加以限制，明定必須有補強證
據以擔保其真實性，始得據以認定被告犯罪事實。此所謂補
強證據，係指除共同被告、共犯個別之自白本身以外，其他
足以證明所自白或陳述之犯罪事實確實具有相當程度真實性
之證據而言，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，
倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之
真實性，即已充分。進言之，待證之犯罪事實依其性質及內
容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、
犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）
以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客
觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探
討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實
存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。至共犯
被告自白關於犯罪主體面之證明，可分為對自己為犯人之自
白（自白），以及對他人同為共犯之指訴（他白）二者，前
者因反於人類自利天性，原則上可推斷為真實，僅需就犯罪
客觀面為補強證明即可；至於後者，因難免嫁禍卸責之風險
，除犯罪客觀事實之存在需有補強證據外，就對他人同為共
犯之指訴，亦需有補強證據以證明與事實相符。惟此時關於
犯罪主體面之證明（即多數共犯之確定），因其犯罪客觀面
已要求除任意共犯自白外之補強證明，並無再排除複數共犯
自白（指訴）相互補強之必要，只需再有相當之情況證據佐
之即為已足(最高法院108年度台上字第3717號判決意旨可資
參照)。
㈢被告盧彥勳先於警詢時證稱：我之前有經營00車行，我與被
告黃00、徐00、李00跟莊00即被告甲○○之姐姐一起工作，後
來在00車行工作，被告黃00是名義負責人，但是我和他一起
經營車行，我們主要是幫被告甲○○經營之00車行賣車，賣車
的所得淨利一半要給被告甲○○，00車行成立的本金新臺幣（
下同）100萬元是00車行提供的，00車行販賣之車輛亦均係0
0車行提供的，而且規定我們不能賣別人的車子，…，車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000號車輛）是被告甲
○○出錢購買，且車輛之30幾萬貸款亦係被告甲○○清償，再登
記給同案被告林00，因為同案被告林00欠被告甲○○債務，所
以她將該台車輛賣給00車行，再購買他台汽車，被告甲○○就
說這樣可以省一個人頭，同案被告陳00是透過同案被告李00
認識，被告甲○○有說可以配一台車給同案被告陳00當車主，
來製造假車禍，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-
0000號車輛）是被告甲○○直接過戶給同案被告陳00，同案被
告陳00沒有出錢，該台車輛雖係由00車行過戶給同案被告陳
00，但當時00車行的車都是被告甲○○的，他可以決定要過戶
給誰，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000號車
輛）是我買的，叫同案被告李00貸款掛名，該台車也是00汽
車的，就000-0000號車輛之理賠金，同案被告陳00有拿40萬
現金給我，我把現金全部給被告甲○○，000-0000號車輛之理
賠金是同案被告李00拿現金95萬8,000元給我，我再拿給被
告甲○○，附表編號2之犯行，是我跟同案被告陳00、李00、
李00及甲○○合謀等語（偵卷一第45至65頁）；又於偵訊時具
結證稱：被告甲○○當初直接把000-0000號車輛過戶給同案被
告陳00，同案被告林00是擔任車主，被告甲○○跟其買下000-
0000號車輛，還沒過戶前，車子還在同案被告林00名下，就
直接撞擊，這樣多一個人頭可以用，我後來有跟同案被告林
00說我們是故意撞擊她的車輛，但被告甲○○叫我不能跟同案
被告林00說，同案被告林00領出理賠金後即交給我，我再交
給被告甲○○等語（偵卷二第593、597頁）。則被告盧彥勳於
偵查中之歷次證述內容，均證稱係透過被告甲○○始認識黃00
，進而詢問黃00有關假車禍詐保之事，同案被告林00亦係被
告甲○○介紹認識之客人，被告甲○○並表示可以用同案被告林
00名下之000-0000號車輛作為假車禍詐保之車輛，即使同案
被告林00做為人頭車主，是其警詢與偵查時所述之內容互核
尚屬一致。又被告盧彥勳雖於原審審理時具結證稱：如果客
人有要買車，我會跟被告甲○○調車，000-0000號車輛是跟00
車行用大約2、30萬元買的，買斷後我就直接過戶給同案被
告陳00，沒有收取費用，（後改稱）因為我當時沒有錢，00
0-0000號車輛是被告甲○○先買下來，我並未付錢，被告甲○○
就將車輛過戶給我，我再過戶給同案被告陳00，詐保後的理
賠金我再拿給被告甲○○作為該車輛之價款。同案被告林00是
被告甲○○轉介給我的客人，同案被告林00另外買的000-0000
號自用小客車（下稱000-0000號車輛）也是跟00車行買的，
我跟被告甲○○調000-0000號車輛賣給同案被告林00，同案被
告林00因而去貸款，我就可以賺取超貸的差價，我是在00車
行認識黃00，才私下請教他撞車詐保，是被告甲○○叫我認識
黃00，叫我們自己去認識處理，剩下不關他的事，他有說過
黃00有在做一些有的沒的，詐保這類的，我有跟被告甲○○提
到過想去從事撞車詐保，他就叫我自己處理，被告甲○○介紹
同案被告林00讓我認識，他的態度都是叫我想清楚要做什麼
，被告甲○○沒有參與本案假車禍之撞車等過程，但他應該知
道我們在幹嘛，因為我跟他調了很多台車輛，都用於製造車
禍事故撞擊等語（見原審卷三第21至89頁）。則其所述雖與
偵查中有所出入，然依其審理中所述，亦可知被告甲○○有介
紹黃00給其認識，並因此瞭解假車禍詐保之相關手法及細節
，同案被告林00同係被告甲○○所介紹，而被告甲○○雖未參與
討論，然知悉被告盧彥勳欲為本案假車禍，故足認被告甲○○
確實知悉被告盧彥勳有為假車禍之計畫，亦知悉同案被告林
00係作為假車禍之人頭車主，並進而與被告盧彥勳等人有本
件犯意聯絡，及行分擔，甚為灼然。
㈣同案被告陳00於警詢中亦供稱：000-0000號車輛是車行購買
，直接過戶給我，我沒有付款等語（偵卷二第17頁），與被
告盧彥勳上開所述尚屬一致，並有000-0000號車輛之汽（機
）車各項異動登記書存卷可參（見偵40235卷一第505頁），
又觀諸000-0000號車輛之車輛詳細資料報表（見偵40235卷
三第335頁），該台車輛係從案外人王00過戶予00車行，再
過戶予同案被告陳00，而被告甲○○提出之00車行之車輛買賣
資料（000-0000號車輛，見偵40235卷三第661頁），可見雖
係登記於00車行，然該台車輛實係00車行所有，則被告甲○○
已知被告盧彥勳之經濟狀況非佳，並有積欠其債務，卻仍將
000-0000號車輛直接過戶給同案被告陳00，並未收取任何對
價，如係正常車輛買賣，同案被告陳00身為買方應會支付價
額予售車之被告盧彥勳，被告盧彥勳取得價款後，再將當初
與被告甲○○調車之金額給予被告甲○○，剩餘之差價即為被告
盧彥勳賺取之報酬，則被告甲○○在被告盧彥勳已有積欠其債
務之情形下，仍未收取任何對價，即逕行將車輛過戶予同案
被告陳00，顯與一般買賣車輛之常情有違。
㈤證人李00於110年8月17日下午1時許警詢中，就有關附表編號
2該次犯行相關之問題，均回答不知道等語（偵卷一第67至7
8頁）；於同日下午3時24分許警詢時證稱：參與之犯行均係
由被告盧彥勳主導等語（偵卷一第85頁）；而於同日晚上8
時33分許之警詢時則證稱：就000-0000號車輛不確定是誰指
示被告盧彥勳將該台車輛過戶予同案被告陳00，當時被告盧
彥勳是跟我說這台車需要人頭掛名，我就找同案被告陳00，
我跟被告盧彥勳去00車行之辦公室時，有聽到被告甲○○跟被
告盧彥勳提到關於撞車詐保的事，沒有說的很明，但我一聽
就知道等語（偵卷二第111至114頁）；復於偵查中具結證稱
：主要是被告盧彥勳指使我，但被告盧彥勳上面是被告甲○○
，我有聽到被告甲○○跟被告盧彥勳在討論開車去撞路邊車輛
，且撞車要抓角度，之後被告盧彥勳有來跟我說，具體計畫
都是被告盧彥勳跟我說怎麼做，假車禍詐保之大部分車輛都
是從被告甲○○經營的00車行出售等語（偵卷二第155至160頁
）。同案被告李00於偵查中之證稱係逐步說出本案犯行之分
工等細節，並非一開始即有陳稱被告甲○○有參與本案，又其
所述均係被告盧彥勳指導，但盧彥勳上面是被告甲○○乙節，
與被告盧彥勳證述被告甲○○沒有參與假車禍之討論，但知悉
被告盧彥勳有為假車禍之犯行等節，尚屬相符，同案被告李
00於警詢及偵查中所證述之內容，應堪採信，是被告甲○○並
未直接參與假車禍具體之肇事計畫，但在案發前即已經知悉
被告盧彥勳等人欲為附表編號2之犯行。至證人李00雖於原
審審理時具結證稱：是被告盧彥勳要其把責任推給被告甲○○
，我跟被告甲○○有接觸都只是談論二手車，沒有講到違法的
事情，警詢跟偵訊中所述與被告甲○○有關的部分，幾乎都是
被告盧彥勳跟我講的等語（原審卷四第14至46頁），則其於
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網