臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第459號
上 訴 人
即 被 告 王睿
選任辯護人 王捷拓律師
蔡育銘律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴字第18號中華民國114年2月17日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40058號；移送
併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45904號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○處有期徒刑壹年貳月。
事實及理由
一、本院審判範圍：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收
或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸
刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰
所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨
同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅
就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事
實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原
審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本
院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部
分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法
意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件上訴人即被告甲○（下稱被告）於本院審理時明示僅就原
審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」
以外之其他部分之上訴，有本院筆錄、撤回上訴聲請書在卷
可稽（見本院卷第114、125頁)，故本件被告上訴範圍只限
於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說
明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部
分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：
㈠毒品危害防制條例第9條第3項，於實務運作上尚有諸多爭執
，請鈞院審酌下情，斟酌本件是否有加重其刑之必要，為有
利被告之認定：
⒈細譯毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，混合毒品之
所以加重之理由在於混合毒品之成分複雜，施用後所造成之
危險性及致死率均高於施用單一種類，然倘為成分相似（僅
部分化學鍵不同）、藥物特定相同之混合藥物，是否仍有加
重之必要？又舊法透過刑法第55條已足以將輕罪之不法包括
予以評價，新法一律加重其刑至二分之一，有無重複評價罪
責之情。
⑴按毒品危害防制條例於民國109年1月15日修正增定第9條第3
項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中
最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年
7月15日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒
品之法定刑加重處罰，主要係以目前毒品査緝實務，施用混
合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後
所造成之危險性及致死準均高於施用施一種類者，為加強遏
止混合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為
人混合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒
品效用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者
往往在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加
使用者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、
運輸、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫
（最高法院110年度台上字第521、4126號刑事判決意旨參照
）。
⑵毒品危害防制條例第9條第3項尚有存諸多爭執，其適用上應
予以限縮：
①醫學實務上肯認新興混合式毒品之普及，首要的危險是毒品
毒性。其特別強調，在品質不穩定、成分複雜、甚至藥物特
性相反之混合式毒品中，這些毒藥物的臨床效果當會不同。
舉例來說，如果一包毒品咖啡包同時含有中樞神經興奮劑與
抑制劑，這樣完全相反的特性常會依數量、濃度、以及個人
體質的不同，而造成最終效果的不同。這也代表著，如果使
用者大量使用，其藥物毒性與危險性極高，尤其是混用毒品
所造成的惡性高熱(Malignanthyperthermia)更可能導致致
死的原因，需要立即就醫治療。
②毒品危害防制條例第9條第3項於立法之初即遭受質疑：於毒
品危害防制條例第9條第3項之司法及法制委員會審查時，10
7年5月9日司法院李法官明益報告曾提及「(一)關於第9條第
3項部分：刑法第55條規定，一行為而觸犯數罪名者（想像
競合犯），從一重處斷之結果，已足以將輕罪之不法包括予
以評價’且宣告刑度時亦不得科以較輕罪名所定最輕本刑以
下之刑，草案第9條第3項於此情形，規定仍應加重其刑至二
分之一，有無重複評價罪責之情，建請再酌」。
③實務運作上，尚有諸多問題尚未有定論：
最高法院謝靜恒法官於109年11月6日前往臺灣高等法院臺中
分院主講「毒品危害防制條例修正後相關法律問題」時亦提
及：「修正條文施行後衍生許多法律問題，如：第9條第3項
所稱混合2種以上毒品者，依立法理由說明包括混合不同級
別毒品及同一級別不同種類毒品，2種以上毒品摻雜調和，
無從區分而言。倘經鑑定結果，係兼含「甲基安非他命」及
「安非他命」成分，且因摻雜調和無法析離時，是否不論故
意與否即應依該條項加重其刑？有無析離2種以上毒品之數
量（即純質淨重）以判斷有無加重其刑之必要？若被告為牟
取暴利，將較低級別毒品或同級劣質毒品摻混充作高級毒品
販賣，倘不至加重危害施用者身體健康，是否應依本項規定
加重其刑？故意混合2種以上毒品，倘最高級毒品僅佔全部
毒品比例極少（即1/100或1/1000)，於修正前，依想像競合
規定雖從一重論以最高級別毒品各罪，並可能依刑法第59條
規定酌減輕其刑；惟於新法，不但論以最高級毒品各罪之法
定刑，尚應加重其刑至1/2，是否有罪刑不相當或違反比例
原則之情形？最高法院目前尚未有定論。謝法官認為既要加
重即須故意混合，混合多寡則與量刑有關，且應目的性限縮
，而不違反平等、比例及罪刑相當原則，依個案事實為量刑
參考」。
④實務上亦曾有案例如臺灣高等法院110年度上訴字第3140號刑
事判決認定無從論以毒品危害防制條例第9條第3項之販賣第
三級毒品而混合二種以上之毒品罪之情況。
⒉經查：
⑴本件遭扣案之毒品咖啡包「SWAG圖樣」、「Spiderman圖樣」
經鑑驗後呈現「4-甲基甲基卡西酮、甲基N-N-二甲基卡西酮
」之陽性反應，此有112年10月12日内政部警政署刑事警察
局鑑定書在卷可稽。
⑵「4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone(簡稱4-MMC)
」屬於合成卡西嗣類物質，具中框神經興奮作用；「甲基-N
，N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)」屬
於卡西酮類藥物，結構類似安非他命類藥物，推測施用後會
產生欣快感、興奮、食慾降低、體温升高、盜汗、心跳加速
、記憶力障礙等作用。是以，本案遭扣案之毒品咖啡包經鑑
驗後呈現4-甲基甲基卡西酮、甲基N-N-二甲基卡西酮之成分
及藥物特性均相似，均屬合成卡西酮類物質，具有相同之藥
物特性即均會產生類似安非他命之擬交感神經作用(sympath
omimeticeffects)，包含心悸、血壓升高及精神症狀。
⑶綜合上情，本件是否仍有加重之必要，被告已於原審提出相
關說明，並請求就本件有無因混合之毒品增加危險性之情形
函詢相關單位，然原審未採納及調查相關證據，便遽認本件
有依法加重之必要，顯有應調查之證據未予調査之缺失，雖
本件被告犯行最終將從一重論處意圖販賣第三級毒品而混合
二種以上之毒品罪，然就本件所涉混合三級毒品危險性是否
增加有依法加重其刑之必要，仍涉及綜合考量後被告量刑之
輕重，故懇請鈞院依法調查相關事證後，就本件有無因混合
之毒品增加危險性為被告有利之認定，認無依法加重之必要
，或僅酌量加重其刑。
㈡本案係因被告主動供述持有之毒品係因日後販賣所用，並提
供扣案手機密碼供警方解鎖，核被告之情形，應已符合自首
之要件，而得依刑法第62條之規定減輕其刑：
⒈本件有以下事證可證被告之情形符合自首要件：
⑴本案係被告於警詢及偵訊時主動交代查獲之毒品部分為日後
欲作為販賣使用。
⑵依員警姚聖龍於原審證述可知，被告於回到派出所以及製作
筆錄時便向員警坦承扣案之毒品部分係之後欲作為販賣所用
，扣案手機亦係經被告主動告知密碼供解鎖後，員警方得査
閱手機内對話紀錄。
⒉據此，雖警方於被告之背包及後座查獲本案毒品，然依當時
之客觀情境，警方尚無任何情資認定被告係基於販賣之意圖
而持有毒品，足證被告係在遭警知悉施用及持有毒品，但尚
無任何合理懷疑被告為意圖販賣而持有毒品時，即向員警自
首意圖販賣而持有本案毒品之犯行，自應認被告係屬自首而
受裁判，符合刑法第62條之規定，得審酌被告犯後態度良好
之悛悔情狀、對犯罪追訴勞費之減省程度，依法遞減其刑，
況原判決亦記載員警當下僅合理懷疑被告「持有毒品」，並
非合理懷疑被告係為「意圖販賣而持有」本案毒品，就被告
主動坦承意圖販賣部分，自屬自首而非自白。
㈢本件應有依刑法第57條、第59條等再減輕事由：
⒈被告所為固應非難，惟被告年僅24歲，歷來並無任何與毒品
有關之刑事科刑紀錄，又被告於鑛達工業有限公司擔任組裝
人員，具正當工作及穩定收入，今因一時失慮誤觸法網，妄
想以非法行徑增加收入，因而觸犯法律，鑄下大錯，後悔不
已，因此於遭警方盤査之時即立即坦承犯行，正視己過，積
極配合偵査，態度尚稱良好，悔意甚殷，亦已就讀嘉陽高級
中學夜間部，希望得於工作之餘，提升己身能力，謀求更好
之未來，且深知悔悟，絕不再碰觸毒品，經本次偵審程序自
當引以為戒，不再心存僥倖而誤觸法網。
⒉又被告行為固值非難，然被告並非專以販賣毒品為生之毒梟
，並未以之謀取暴利，與大量販售毒品與不特定人之毒販相
較，本件被告犯罪情節尚非至惡，且因被告及早遭警方査獲
，遭查獲之毒品尚未流入市面，所造成之社會危害非高，顯
有可憫恕之情形，若率予認量處意圖販賣而持有第三級毒品
罪最低法定刑度應猶屬過重，有失立法本旨，是被告所為之
犯行，應符合刑法第59條規定酌減其刑。
⒊被告經遞減其刑後，應符合給予緩刑之條件，希望能予被告
有附條件緩刑之機會，被告必定遵守所附之條件履行。
三、刑之加重或減輕事由：
㈠被告犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪
，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用其中最高級
別即意圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑。
㈡被告於偵查及法院審理時均自白本案意圖販賣而持有第三級
毒品而混合二種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17
條第2項規定減輕其刑。
㈢刑法第62條前段規定之自首，係以對於未發覺之犯罪，在有
偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯
罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。又所謂
發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無
誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項
對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足
當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；再犯人
在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接
受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自
首並願受裁判為必要，且不以先自向該公務員告知為必要，
即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首。又刑法第62條所謂
「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與
犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必
要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，
始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發
生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧
合，均與已發覺之情形有別。又所謂之發覺，並非以有偵查
犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發
生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有
確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之
懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641
號、75年度台上字第1634號判決要旨可參）。經查：本件員
警於112年8月13日晚間8時45分許，在臺中市西屯區河南路3
段與市政北七路口，見由被告駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車未禮讓行人而進行攔查，發現上開車輛駕駛座車門旁
放有K菸1支，且車內瀰漫毒品氣味，員警姚聖龍即在車外持
手電筒照射車內檢查被告所攜帶之物，並經目視發現車內所
放置之包包前袋因拉鍊未拉上而露出裝有白色晶體之夾鏈袋
，懷疑車輛上疑似藏有毒品，而將被告逮捕，並扣得如原判
決附表所示之物；嗣被告於警詢及偵訊時即坦承意圖販賣而
持有第三級毒品及混合第三級毒品犯行，並主動告知員警扣
案手機密碼供員警解鎖等情，業據被告於警詢時所供承（見
偵40058卷第27至35頁，偵45094卷第119至121頁），核與證
人姚聖龍於原審審理時具結證述情節大致相符（見原審卷第
300至309頁），並有員警112年8月13日職務報告、臺中市政
府警察局第六分局113年5月23日中市警六分偵字第11300620
26號函及所附員警職務報告可按（見偵40058卷第23至24頁
，原審卷第137至140頁），且經原審勘驗警方執行搜索過程
密錄器影像確認屬實，有原審勘驗筆錄暨擷圖各1份在卷可
憑（見原審卷第216至220、227至252頁），雖員警搜索查扣
如原判決附表所示之物後，被告始於警詢及偵訊坦承意圖販
賣而持有第三級毒品及混合第三級毒品犯行，惟本件被告係
因交通違規經警盤查，是員警於盤查被告時，尚乏確切之根
據合理可疑被告本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品及混合
第三級毒品犯行。嗣員警發現車輛門旁放有K菸1支、車內瀰
漫毒品氣味、車內所放置包包前袋因拉鍊未拉上露出裝有白
色晶體之夾鏈袋、查扣如原判決附表所示之物等情，然依證
人姚聖龍證稱：所以我當時合理懷疑被告車上藏匿毒品等語
（見原審卷第201頁），是至多僅能認員警有確切之根據合
理可疑被告持有或施用毒品之犯罪嫌疑，尚無法遽認員警就
本案被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品及混合第三級毒品
犯行，有確切之根據合理可疑而可謂員警已發覺被告犯罪，
足證被告在職司犯罪偵查之警員發覺其意圖販賣而持有第三
級毒品及混合第三級毒品犯行前，主動向員警坦承犯行，於
偵查及審理皆到庭接受裁判，符合自首之要件。審酌被告能
在警方發覺犯罪前，終能主動供出販毒犯行，展現悔悟之心
，核與刑法第62條給予真誠悔悟者減刑自新機會之立法目的
相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。並依法先加重後
減輕並遞減輕之。
㈣按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指具體提供
毒品來源之資訊，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉
而對之發動調查或偵查，並據以破獲毒品來源之人及其犯行
而言（最高法院110年度台上字第2936號判決意旨參照）。
經查，本案並未因被告之供述而查獲其毒品來源等情，有臺
灣臺中地方檢察署113年9月23日中檢介竹112偵40058字第11
39117773號、114年5月12日中檢介樸（詠）112偵45904字第
1149058387號、114年5月13日中檢介竹112偵40058字第1149
059836號函、臺中市政府警察局第六分局113年9月21日中市
警六分偵字第113012619號函、114年5月9日中市警六分偵字
第1140053349號函及所附員警職務報告各1份附卷可參（見
原審卷第207、209頁，本院卷第101至103、105、107頁），
而無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其
刑，附此敘明。
㈤按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者
，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而
言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。審
酌上開第三級毒品若長期使用會產生耐受性及心理依賴性，
並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認知能力
減退等，被告意圖販賣而持有第三級毒品、混合第三級毒品
行為，不僅造成欲購毒者身心健康之危險，對施用毒品者之
家庭帶來負面影響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生
危害程度非輕，況被告所欲販賣者亦非單一毒品，且有混合
二種以上毒品，施用者更因混合毒品之成分複雜，相較於單
一種類之毒品，所造成之危險性及致死率均較高，且持有前
揭扣案毒品不少，惡性匪淺，倘遽予憫恕而依刑法第59條規
定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰
特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險
繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，並考量意圖販賣
而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪經加重其刑後之
最輕本刑為有期徒刑3年1月以上，復經適用毒品危害防制條
例第17條第2項、刑法第62條前段減輕並遞減輕其刑後，實
難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，洵無
適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
四、本院之判斷：
㈠原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，然
查：
⒈被告符合自首減刑之規定，詳如理由欄三、㈢所載，原判決認
被告僅符合自白規定，不符合自首規定，致未依刑法第62條
規定減輕其刑，容有瑕疵。
⒉被告上訴另謂本件不應依毒品危害防制條例第9條第3項規定
加重其刑等語。惟按109年1月15日修正，同年7月15日施行
之毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（第4條至第
8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒
品之法定刑，並加重其刑至2分之1。其修正理由主要係因目
前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合
毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施
用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予加重其刑
。顯然立法者認為在行為人混合多種毒品而成新興毒品之情
形時，由於產生之新興毒品效用更強或更便於施用（如以錠
劑或咖啡包等），施用者往往在無知情況下濫行使用，更易
造成毒品之擴散，並增加使用者之危險性，故應針對此等混
合型態之新興毒品製造、運輸、販賣等行為加重刑責，以遏
止混合型新興毒品之氾濫（最高法院110年度台上字第4126
號、111年度台上字第3895號刑事判決意旨參照）。又109年
7月15日修正施行之毒品危害防制條例第9條增列第3項規定
：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高
級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法理由說
明所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從
區分而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用
混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用
後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強
遏止混合毒品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條
之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至2分之1
。此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬
刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。是本罪之立法目
的即在遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內
之新興「咖啡包毒品」之販售流通，倘行為人知悉出售之咖
啡包毒品內並非毒品原型晶體，而有可能混入多種成份不明
之毒品，造成施用者危險，然猶不違其本意而出賣，仍應負
毒品危害防制條例第9條第3項之加重罪責，並不因混合毒品
比例高低而有適用上之差別（最高法院112年度台上字第141
5號判決意旨參照）。依上開立法理由說明所示，顯見在混
合毒品之情形，因其成分複雜，經施用後所造成之危險性及
致死率均高於施用單一種類毒品之結果，並因混合後產生之
新興毒品，其效用更強或更便於施用，更易造成毒品擴散，
且施用者往往係在無知情況下濫行使用而增加其危險性，自
應針對此等混合型態之新興毒品販賣行為加重刑責，以遏止
混合型新興毒品之氾濫，且不因前揭混合毒品之不同成分所
占比例高低而有所差異。被告辯護人辯稱於前揭「最高級別
」毒品僅占全部毒品比例極少（即1/100或1/1000）之情形
，危害程度顯較其他毒品案件為低，是否會較單純施用第三
級毒品造成更大之人體危害，不僅應依現行毒品危害防制條
例第9條第3項規定，依販賣最高級別之毒品論罪，並應加重
其刑至2分之1，違反罪刑相當或比例原則，已無可採。又依
前揭說明，既足為本件量刑審酌事項之判斷，是被告辯護人
就此部分聲請囑託高雄醫學大學物質暨行為成癮研究中心，
鑑定「4-甲基甲基卡西酮」與「甲基-N,N-二甲基卡西嗣」
二種毒品之化學構成為何？是否為同性質之毒品？ 上開二
種毒品之藥理即對人體產生之影響為何？其藥理作 用是否
均相同？在非實驗室良好環境而合成毒品「4-甲基甲基卡西
酮」之過程中，是否會因合成技術、化學成分或藥劑問題而
產生微量「甲基-N，N-二甲基卡西酮」？若於施用相同重量
毒品之情況下，則成分相似、藥效相同之本件扣案混合毒品
（即混合「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N，N-二甲基卡西
酮」之毒品咖啡包）所造成之危險性及致死率是否高於施用
單一種類（即「4-甲基甲基卡西酮」或「甲基-N，N-二甲基
卡西酮」其中之一）之毒品」乙節（見本院卷第96、119頁
），核無調查之必要。另他案判決，與本件事實、情節未盡
相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高法院113
年度台上字第832號判決意旨參照）。辯護人所提之他案判
決，與本案情節不同，自無法比附緩引適用，亦併敘明。
⒊被告復請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。按刑法第59條
規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪
之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並
非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌
過重等等），以為判斷。又毒品之危害，除戕害施用者之身
心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為
取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因
之政府近年來為革除毒品危害，除於相關法令訂定防制及處
罰規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒
。查被告於行為時為成年人，對其意圖販賣而持有毒品行為
之違法性及對社會之危害性顯有認識，僅為謀取私利，竟不
顧他人身心健康及社會秩序而為本案犯行，所造成之危害非
輕。且衡酌其就本案意圖販賣而持有毒品之動機及經過，未
見在客觀上有何基於特殊原因或環境所為，而有情輕法重之
情狀，且其本案所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種
以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑
後，再依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條前段
規定，遞予減輕其刑後，法定最低度刑（處斷刑有期徒刑10
月）已較原法定最低度刑大幅降低，客觀上亦無量處最低度
刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，自無從再適用刑法第59
條之規定，酌予減輕其刑。被告辯護人所指被告年僅24歲、
無與毒品相關之科刑紀錄、具正當工作及穩定收入、坦承犯
行積極配合偵査、現就學中、因及早經警査獲致遭查獲之毒
品尚未流入市面所造成之社會危害非高等情，僅屬刑法第57
條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情狀，難認
被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑
法第59條酌減其刑規定之適用餘地。
⒋綜上，被告提起上訴主張本案不應依毒品危害防制條例第9條
第3項規定加重其刑，及應適用刑法第59條而酌減其刑乙節
，業據本院詳加析論不予採納之理由如上；惟就被告上訴意
旨所稱其符合自首減刑規定等情，則非全然無憑。是以原判
決既未審酌被告符合自首規定之事實，所為量刑結論已難謂
允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於量刑部分予以
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命、4-甲基甲
基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等毒品，成癮濫用性及
社會危害性強烈，且邇來於我國毒品濫用成風，深度戕害國
民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易
滋長衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無
視禁令，而意圖販賣而持有毒品及混合毒品，助長施用毒品
之惡習，倘流入市面，勢將影響他人身心健康甚鉅，又被告
意圖販賣而持有之毒品數量非少，所為實應嚴厲非難。惟念
及被告犯後坦承犯行，且尚未販賣即遭員警查獲，已避免毒
害之蔓延，尚未造成具體危害。另考量被告前無罪質相類之
前科，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，兼衡其意圖
販賣而持有之毒品時間及其為本案犯行之動機、目的、手段
、所生危害暨其所陳之智識程度及家庭經濟狀況(見原審卷
第314頁及本院卷第121頁)及其所提之在職證明、勞保投保
資料表、工作照片、 嘉陽高中113學年第1學期繳費收據、
工作照片（見原審卷第105至117、417頁）等一切情狀，量
處如主文第2項所示之刑。
㈢本件不予宣告緩刑：
按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認 以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣 告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而 策其自新等，加以審酌。經查，被告雖於偵查及法院審理時 均坦承犯行，惟參酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、 甲基-N,N-二甲基卡西酮等毒品，成癮濫用性及社會危害性 強烈，竟仍無視禁令，無視毒品對社會秩序及國民健康危害 至深且鉅，嚴重影響社會治安，本應嚴加非難，竟為本案意 圖販賣而持有第三級毒品、混合第三級毒品犯行，肇生他人 施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之 可能，又被告意圖販賣而持有之毒品數量非少，倘流入市面 ，勢將影響他人身心健康甚鉅，本院認並無以暫不執行為適 當之情形，礙難宣告緩刑。被告請求為緩刑之宣告，並無可 採。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官楊仕正移送併辦，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第五庭 審判長法 官 張智雄 法 官 陳鈴香 法 官 游秀雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王譽澄
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
附錄：本案判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。
犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網