臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第432號
上 訴 人
即 被 告 吳美幸
選任辯護人 劉鈞豪律師
上 訴 人
即 被 告 温婉容
選任辯護人 蔡欣華律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南
投地方法院113年度訴字第198號，中華民國114年2月10日第一審
判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第6713、684
2、7376號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○、乙○○均緩刑伍年，緩刑期間均付保護管束；甲○○應於檢察
官指定之期間內向公庫支付新臺幣伍萬元，乙○○應於檢察官指定
之期間內向公庫支付新臺幣拾萬元，及均應向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供貳佰肆拾小時之義務勞務，與各接受伍場次之法治教育課程。
理 由
一、本件上訴人即被告甲○○、乙○○及其等辯護人均明示僅對原判
決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第13至19、43、92、93
頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及
於原判決關於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證
據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。
二、刑之減輕事由說明：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項：
被告2人就其所犯運輸第三級毒品之犯行，於偵查及歷次審
判中均自白不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之
規定減輕其刑。另就毒品危害防制條例第17條第1項部分，
被告甲○○雖於民國113年9月19日第3次警詢及同日偵查中，
有供出同案被告乙○○參與本案；惟本件實係警方於113年9月
18日逮捕並搜索被告甲○○及其夫陳駿毅（同案共犯，已經原
審法院判處罪刑確定）時，已於陳駿毅手機通聯紀錄中，發
現被告乙○○（FACETIME綽號「金架宋」）曾於113年8月19日
為指導陳駿毅如何書寫英文收件地址，而傳送自己所曾收受
之國外包裹照片，供陳駿毅參考，又向陳駿毅索取被告甲○○
之手機門號，另於被告甲○○手機通聯紀錄中，查知被告乙○○
曾傳送地址「○○市○○○○○0○0○里○○路00000號」予被告甲○○，
經使用警政署智慧分析決策系統查詢，並使用人臉辨識系統
比對，發現前開國外包裹照片收件人音譯與被告乙○○英譯相
符，收件電話亦為被告乙○○所使用，收件地址音譯為：○○縣
○○市○○里○○路00000號，則為被告乙○○前夫住所，因而研判
被告乙○○有參與本案（見偵6713卷第81、105、185、186頁
），並進而提出被告乙○○之照片及年籍資料供被告甲○○、陳
駿毅指認證實（見偵6713卷第63至66、199至202頁）。故警
方實於被告甲○○供出前已發現被告乙○○有參與本案之嫌疑，
此亦有被告甲○○、陳駿毅警詢筆錄及內政部警政署保安警察
第三總隊113年11月21日保三警刑字第1130013492號函檢附
之113年11月20日職務報告在卷可佐（見警卷第5至16、39至
46、71至77頁，原審卷第55至59頁），尚非因被告甲○○之供
述，而查獲被告乙○○，自無毒品危害防制條例第17條第1項
減刑規定之適用，被告甲○○之上訴理由及其辯護意旨就此部
分之主張，並無足採，附此敘明。
㈡刑法第59條規定減輕其刑：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一
切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應
就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般
同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判
斷。而運輸第三級毒品罪之立法意旨固係為防制毒品危害，
維護國民身心健康，然同為運輸第三級毒品之人，其原因動
機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，或有中、小
盤之分，或僅止於擔任最末端人頭收件者角色而出名者，此
間運輸第三級毒品罪所造成之社會危害程度亦可能有異，法
律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為「處七年以上有
期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金」，刑度不可謂不
重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情
狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其
刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經
查本件被告2人參與共同運輸之第三級毒品數量非至鉅，且
毒品仍在被告甲○○保管而尚未流入市面即為警查獲，被告2
人所參與僅為安排收件者角色，其主觀惡性或造成毒品擴散
之危害顯然較低，藉此所獲得之利益更難與中大盤商、毒梟
販毒規模相提並論。依上開情節，本院認縱科以被告2人最
低度處斷刑3年6月有期徒刑，仍難謂無情輕法重之憾，衡情
不無可憫，爰就被告2人前開運輸第三級毒品犯行，皆依刑
法第59條之規定酌量減輕其刑，並依法遞減輕之。
三、原審法院因認被告2人罪證明確，審酌被告2人無視毒品對社
會秩序及國民健康危害，竟共同運輸第三級毒品，助長毒品
流通，並戕害他人健康，間接危害社會治安，所為實值非難
；惟念彼等於犯後於偵審中始終坦承犯行，態度尚可，並斟
酌被告犯罪之動機、目的、手段、本案運輸毒品之數量等犯
罪情節、被告等之前案紀錄、自陳教育程度、工作及經濟狀
況（見原審卷第217頁）等一切情狀，均量處有期徒刑2年。
經核原審法院對被告2人之量刑，已充分參考刑法第57條各
款規定事項，及同法第59條情狀酌減，尚無任何過苛之虞，
而符合罪刑相當原則，應予維持。被告2人上訴意旨請求從
輕量刑，被告甲○○另認其有協助警方調查指認被告乙○○為共
同正犯，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑
，而各執以指摘原判決量刑不當，並無理由，皆應予駁回。
四、又查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，
有其2人法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告甲○○因財
務困窘而受誘惑提供郵寄地址代收內藏毒品之包裹，被告乙
○○則居間聯繫郵寄包裹事宜，但未實際獲得任何利益，所收
寄毒品亦未流入市面即遭查獲，犯罪危害程度尚非嚴重；而
被告甲○○現仍有3名年幼子女待撫育，家庭關係尚稱穩定，
被告乙○○亦單親育有1需要長期關照治療之未成年子女，彼
等因一時失慮，致罹刑章，且於犯後始終坦承犯行，尚知所
悔悟，經此次偵審程序及科刑之教訓，皆應知警惕戒慎，相
信無再犯之虞，為維護彼等子女受良善照顧之利益，認對其
2人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰參酌其犯罪情節，
依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款之規
定，各予以宣告緩刑5年，以啟自新，並斟酌被告2人守法觀
念有待加強，為確保其能記取教訓並建立遵循法治之正確觀
念，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，使其於緩刑期
間，續能鞭策自我，以期將來能謹慎行事，不致再犯，並諭
知被告甲○○、乙○○應依執行檢察官指定之期間內，分別向公
庫支付新臺幣5萬、10萬元，並均應向檢察官指定之政府機
關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構
或團體提供240小時之義務勞務，及各應接受5場次之法治教
育課程。另依刑法第93條第1項第2款之規定，在緩刑期內併
付保護管束，由專人輔其向善，以收緩刑之實效。至其接受
法治教育之內容、方式，屬執行之問題，應由執行檢察官斟
酌全案情節，妥為指定。倘被告等違反上開應行負擔之事項
且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，檢察官仍得依刑法第75條之1第1項第4款之
規定，向法院聲請撤銷緩刑之宣告，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 陳 淑 芳 法 官 邱 顯 祥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 秋 靜
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。