臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第405號
上 訴 人
即 被 告 謝予姵
選任辯護人 陳冠仁律師
曾元楷律師
丁小紋律師
上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院113年度
訴字第553號中華民國113年12月9日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署113年度偵字第10738號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於刑部分撤銷。
上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑貳月。
理 由
一、程序方面：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348 條第3 項定有明文。本案上訴人即被告乙○○
（下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於原審量刑部分提
起上訴（本院卷第92、151頁），並撤回量刑以外部分之上
訴，有撤回上訴聲請書在卷可憑（本院卷第103頁），故本
案上訴範圍不及於原審所認定之犯罪事實、證據及論罪法條
部分，本院僅就原判決量刑部分為審理，並以原判決所認定
之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基
礎。
二、被告上訴理由略以：
㈠被告自民國106年起確診為憂鬱症患者 ，於112年1月27日至
同年6月14日雖積極治療，但仍診斷出重度憂鬱症，依據中
國醫藥大學附設醫院函文可知醫生所開立之藥物具有依賴性
，足見被告之身心狀況欠佳，且須服用藥物加以控制其病狀
，被告至今仍持續就醫並服用藥物，請參酌被告於犯行當時
係因身心狀況欠佳，甚至已診斷為重度憂鬱症，終日受憂鬱
症困擾，導致被告現實感與判斷力受憂鬱症所影響，而觸犯
本案誣告罪之行為，被告於偵查階段及原審審判程序後，現
已知悔悟，勇於承認過錯，對於檢察官起訴之罪刑均為承認
，堪信被告於犯後確知悔悟，請斟酌刑法第57條各款所列情
形，從輕量刑。
㈡本案發生時點，被告之病情應已為重度憂鬱症患者，被告受
上開病情困擾，造成與現實感脫離，與一般人之狀態顯然有
別，又當時與被害人甲○○（下稱被害人）處於分分合合之感
情狀況，在身心狀態不佳情況下，遭遇感情糾葛，致被告心
有怨懟，而一時短於思慮，始為本案犯行，請審酌上情，被
告確實受其病情之特殊原因及感情影響，在客觀上足以引起
社會上一般人之同情程度，應達於確可憫恕之處，請再依刑
法第59條規定減輕其刑。
㈢被告無犯罪前科，現已認罪勇於承擔過錯，且經偵審程序之
教訓，心中深感後悔不已，已有所警惕而無再犯之虞，並參
酌被告上開情形，請撤銷原審判決，就被告所為犯行，依上
開規定酌量減輕其刑，並給予緩刑宣告，讓被告有改過自新
之機會等語。
三、刑之減輕事由：
㈠按犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件
，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，為刑法
第172條定有明文。該條自白減免之規定，並不專在獎勵犯
罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，
以免造成冤（錯）判，致影響國家偵查、審判權之正確行使
，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡
單或詳細，一次或二次以上，並其自白後有無翻異，苟其自
白在所誣告、偽證之案件裁判確定以前，即應依該條規定減
免其刑，法院無裁量餘地（最高法院101年度台上字第6679
號、111年度台上字第5499號判決意旨參照）。本案被告於
所誣告之案件審理時以證人之身分具結證稱：我於111 年12
月13日的警詢筆錄內容有一些不實在，警察跟救護人員應該
是後面才來的，前面已經有先發生性關係，那時候我的意識
是清醒的，於偵訊時會說「他就脫我褲子跟內褲，把他生殖
器伸進去陰道，我當時反抗不了，我想反抗也反抗不了，那
時講話也講不出來，那時藥效已經發作」，是因為發生事情
的隔天我有傳LINE給被告，可是被告完全不理我、不回我，
我一氣之下才會告他性侵，檢察官問我說被告對我做這樣的
性交行為，我是同意或不同意，我回答不同意，但我當時有
同意，如被告所說在發生性行為時我有回抱他，當時我還有
意識，也知道被告在跟我發生性行為，我也希望跟被告發生
性行為，並透過發生性行為來挽留被告等語（原審法院112
侵訴132號卷第247至249、251、252 頁）；另證稱：我知道
有這個性交照片的存在，我以為被告有把照片刪掉，後面分
手時，我擔心照片會外流，才跟警方講有這個照片的存在，
我本來就知道被告的手機裡面有我幫他口交的照片，因為被
告還有其他的影片，我們在做性交的動作時，他有拿手機起
來，那時候我就在想說他是不是有拍照，照片應該也不會外
流，後面是因為分手了，我擔心被告的手機裡面還有我其他
的照片，所以我才會拿被告的手機看，才發現原來被告沒有
刪掉這幾張照片，我才跟警察說這幾張照片的存在，主要原
因也是怕外流，我在對被告做口交的行為時，我有看著他拿
手機對著我，我猜想被告是不是在拍攝，我當時沒有制止被
告，我想說反正我們是情侶，我當時是覺得沒有關係等語（
原審法院112侵訴13號卷第252、253頁）。是本案被告於其
所誣告被害人乘機性交、竊錄他人非公開之活動等案件裁判
確定前，即於該案件審理時自白，已使得該案件審理之法院
易於發見真實，並據此判處被害人無罪確定，被告雖就其所
犯誣告案件於原審審理時否認犯罪，然依上開說明，仍應依
刑法第172 條之規定，減輕其刑。
㈡次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得
依職權裁量之事項。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低
本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減
輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事
由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情
狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始
得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字
第107號判決意旨參照）。本案被告虛構犯罪情節，向有刑
事偵查權之機關誣告被害人犯罪，無端使司法機關發動偵查
，有害於國家刑罰權之正確行使，耗費司法資源，亦損害被
害人之權益，被告所為實無何等足以引起一般同情之客觀情
狀而應予以憫恕之情形，且刑法第169條第1項誣告罪之法定
刑為7年以下有期徒刑，該罪最輕法定本刑為有期徒刑2月（
刑法第33條第3款），況本案就被告所犯誣告罪已依刑法第1
72條規定減輕其刑，可得宣告刑之範圍更得減輕至有期徒刑
2月未滿，與其所犯情節相較，已無情輕法重，足以引起一
般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情形，自無再依刑法第59
條規定酌減其刑之餘地，被告上訴理由請求依刑法第59條酌
減其刑，自無足採。
四、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈被告符合刑法172條規定之要件，已如前述，原審未審酌上情
，而未依前開規定減輕其刑，容有未洽。
⒉按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告
之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
之標準。而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應
包括行為人犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀或賠償被害人之
損害，或坦承犯行等情形在內。查被告於上訴本院後已坦承
犯行（本院卷第93、151頁），堪認被告尚知悛悔反省，犯
罪後之態度與原審相較確有不同，是本案量刑基礎已有變更
，原審未及審酌，亦有未洽。
⒊被告上訴意旨以其坦承犯行、知所悔悟請求從輕量刑，非無
理由，而被告上訴雖未指摘⒈部分，惟原判決既有前揭可議
之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告刑之部
分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾誣指被害人犯罪，
致使刑事偵查機關浪費無益資源，進行調查其所誣指之犯罪
情節，對國家司法權之行使，易致生錯誤之結果，並使被害
人疲於應訴，致生訟累，對被害人名譽亦生危害，行為實值
非難，惟考量被告犯後於本院審理時已坦承犯行，尚知悔悟
，尚未與被害人達成和解，賠償被害人所受之損害，兼衡被
告之犯罪動機、目的、手段及其自陳之智識程度、家庭經濟
及生活狀況（本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。至於被告及辯護人於本院審理時雖均請求給予 被告緩刑之宣告，然被告於本院審理時供稱：未與被害人談 和解，亦無請求被害人諒解的資料等語（本院卷第155頁） ，是被告迄今尚未能與被害人達成和解，求得被害人之諒解 ，難謂已全然修補被害人所受之損害，自不宜為緩刑之宣告 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官吳宗達、郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第169條第1項
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。