臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第375號
上 訴 人
即 被 告 黃柏勝
上列上訴人因違反個人資料保護法案件，不服臺灣彰化地方法院
113年度訴字第1097號，中華民國114年2月5日第一審判決（起訴
案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第17374號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○與丙○○前為配偶關係（兩人於民國〈下同〉110年2月17日
裁判離婚），兩人育有一未成年女兒（姓名詳卷），並經法
院裁判乙○○與丙○○共同監護未成年女兒，但日常生活基本事
務由母親丙○○任之，故該未成年女兒與母親丙○○共同生活住
在彰化縣內。乙○○明知姓名、出生年月日、國民身分證統一
編號及醫療紀錄，均為個人資料保護法第2條第1款所明列之
個人資料，及非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定
目的必要範圍內為之，除非符合個人資料保護法第20條所定
之各款情形者，始得為特定目的外之利用，竟未經丙○○之同
意，意圖損害丙○○之利益，於113年5月27日12時25分許，手機
連上其未成年子女（姓名詳卷）所就讀之「四季熊」幼兒園
（址設彰化縣○○市○○○街000號）官方LINE群組內，以設定隱
私對話方式將其前妻丙○○於員林基督教醫院之診療紀錄（內
載姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、病名及處方）
電子檔，傳送給幼兒園園長賴宜樺看，同時群組內有管理權
的老師們也都看到。乙○○以此方式非法利用丙○○之個人資料
，足生損害於丙○○。嗣園長賴宜樺將上述事實轉告丙○○，丙
○○因而知悉上情。
二、案經丙○○告訴臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告乙○○於審理期日均當庭同意具
有證據能力（本院卷第163頁），本院審酌該等言詞或書面
陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺
適當性之情事，認以之為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得。被告雖爭執「被告與四季熊幼兒園官方LINE對
話訊息擷圖及其內告訴人於員林基督教醫院診療紀錄照片；
證人賴宜樺提出函文手機翻拍照片」為傳聞證據，不具證據
能力云云。然而上述LINE對話裡面絕大部分是被告自己書寫
的文字內容，等於是被告自己的說話，並不是「被告以外之
人」審判外陳述。裡面縱然有園長的說話內容，但園長並不
是在轉述「某時某地看到某件事情」的陳述內容，而是當下
針對於被告發言的直接反應而回答，並不含有轉述傳聞之成
分，自有證據能力。至於LINE裡面的醫院病歷與診斷書，乃
是醫療人員業務文書，有特殊可信性，依刑事訴訟法第159
條之4第1項第2款，自有證據能力，應予說明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
一、訊據被告否認犯罪，辯稱:我是在跟園長聯絡溝通小孩激烈
抗拒的問題，我印象中，我沒有傳丙○○的病歷到四季熊的LI
NE，我的舊手機被小孩摔壞了，我只能憑印象，我沒有散布
前妻之病歷。況且檢方沒有證明這一份病歷之真實性，檢方
也沒有確定這個病歷存在，依照罪疑惟輕原則，應判決我無
罪。我不知道這個「四季熊」幼兒園LINE群組是否多數人使
用，群組裡面到底有哪些人? 我很明確的是一對一的聯絡，
我跟園長討論如何處理小孩抗拒的問題，園長是資深的專業
教育人員，我與他討論是為了保護小孩，也對小孩有利，不
存在惡意，我沒有侵害他人權利的念頭。我並不是惡意散布
前妻之病歷，就如同我審判中提出的資料也涉及個人隱私，
但我是為了保護他人利益（本院審理筆錄）。
二、然查：
㈠被告有於上開時間，以LINE傳送告訴人（前妻）丙○○於員林
基督教醫院之診療紀錄（內載姓名、出生年月日、國民身分
證統一編號、病名及處方）至其女兒所就讀之「四季熊」幼
兒園官方LINE群組之事實，此有被告與「四季熊」幼兒園官
方LINE對話訊息擷圖，及其內告訴人於員林基督教醫院診療
紀錄照片（他卷第39至43頁、交查卷第35至37頁）、賴宜樺
提出之手機翻拍照片（交查卷第19頁）等在卷可證。被告有
加入這個「四季熊」幼兒園官方LINE內，雖然被告與園長對
話時，是在設定好的隱私對話模式，但當時對話群組內至少
有暱稱「柚子饅頭」、「桂存」、「佳君」都是對話框右邊
的人，都是有管理權限的老師或園長（他字卷第39-43頁）
，且被告於113年5月27日12時25分許，確實有傳送前妻的病
歷到群組中，此部分有上述對話截圖客觀證據可證，已可認
定。
㈡又個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款規定甚明。次按現行個人資料保護法第41條關於違反同法相關規定而蒐集、處理或利用他人個人資料之客觀行為，依行為人主觀意圖之不同，可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖損害他人之利益」兩種型態，前者所稱「利益」僅指財產上之利益而言；後者所稱「利益」，依目的性解釋，自不以財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益；又該條文之所謂「足生損害於他人」，指他人可受法律保護之利益因此有遭受損害之虞為已足，並不以實際發生損害為要件。本件被告雖辯稱，我只想讓園長一人知道，沒有要對外散布這些資料，也無損害告訴人利益之意圖等語。然被告將告訴人之傳送到「四季熊」幼兒園官方LINE群組中，對話框右邊的人至少有暱稱「柚子饅頭」、「桂存」、「佳君」等3人以上（見他卷第39-43頁之對話紀錄），對話框右邊的人就是管理權限的人。雖然對話框最上方顯示是「黃○○爸爸Ray」而非四季熊幼兒園，但這表示幼兒園LINE群組有設定隱私模式，一般家長看不到其他家長的發言，但是有管理權限的權限者（園長與老師們）卻是看得到每位家長的發言。而由偵卷內對話框顯示，有管理權限的至少有「柚子饅頭」、「桂存」、「佳君」三個人。被告將前妻病歷貼上去之後，園長與老師們都會看到這份病歷。證人即幼兒園園長賴宜樺證述稱：我們學校任教的老師，大概19人可以看到等語，可知其前妻之病歷隱私有遭受19人閱覽之情形存在，而損及其前妻之利益無訛。再從被告於LINE群組中的對話可知，被告稱說「爸爸前去探視○○時，切勿通知媽媽，讓孩子能安心講真話」，被告張貼前妻之病歷，意思是說其前妻精神不正常，如果被告去幼兒園探視女兒時，請不要通知這位精神不正常的媽媽。證人賴宜樺亦證述稱：被告傳送病歷之目的，是要說明媽媽有精神情緒起伏大等語。被告散布前妻之病歷，自有惡意損害告訴人之利益之意圖。
㈢被告上訴稱:「前妻丙○○說自己沒有精神病的病歷，但又改說
曾有身心科診療記錄，檢察官沒有證明確實舉證前妻有這份
111年7月15日員林基督教醫院之病歷的存在」。然原審已經
向員林基督教醫院調閱告訴人之111年7月15日病歷，確定告
訴人因為離婚後精神壓力大、掉髮等問題，於111年7月15日
去員林基督教醫院精神科求診（見原審卷第61-63頁），所
以被告對外散布之前妻111年7月15日病歷，確定為真實。而
被告傳送前妻病歷，到幼稚園官方LINE上，目的是說前妻有
精神疾病，請不要讓前妻知道被告前來探視女兒。被告一但
張貼病歷就會有損害前妻之後果，這不是理性溝通的方式，
且張貼前妻病歷也不是達成溝通目的損害最小的方式，故被
告辯解均無可採。
㈣被告另辯稱「我有受到誘導，丙○○清楚表示他沒有身心科診
療記錄，我有跟檢事官、一審法官提出，一審法官用緩刑的
機會要我認罪，一審阻止我把事情講清楚，我配合緩起訴或
緩刑的機會想說草草了事算了。」，然被告於偵查、原審中
都是否認犯罪（交查卷第29頁檢察事務官偵訊筆錄、原審卷
第35頁審理筆錄），不存在被告受誘導而不實自白的問題，
被告上述答辯，均無可採。
㈤從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、所犯罪名:
核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法
利用個人資料罪。
肆、量刑審查:
一、原審認定被告犯罪事證明確，且就刑度部分，已經說明「爰
審酌被告與告訴人為前配偶關係，兩人因親權及未成年子女
探視權之糾紛，於家事案件中紛爭不休。而被告亦曾因不斷
發送貶損告訴人人格之簡訊給予告訴人，經法院以違反保護
令，判決拘役20日，有高等法院臺中分院112年度上易字第7
21號刑事判決、彰化地方法院112年度易字第311號刑事判決
可證，本次被告又再以張貼病歷之方式來損害告訴人利益，
被告行為實屬不當；再審酌被告侵害告訴人隱私之方式、對
於告訴人隱私之侵害程度，及被告自始否認犯行之犯後態度
；兼衡被告自述大學畢業之學歷，擔任公務員、已再婚，與
前妻丙○○有一名未成年女兒，現獨自居住在臺北職務宿舍等
一切情況」，量處「有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。」，已經是最低刑期，並無過重之處。被
告上訴請求無罪判決或更輕之判決，均無理由，被告上訴應
予駁回。
二、另被告雖請求緩刑等語，然被告否認犯行，且被告前因對告
訴人犯下違反保護令罪，經原審判處拘役20日，經本院上訴
駁回，於112年11月14日確定。卻於113年5月27日再犯下本
案，被告以保護未成年子女作為藉口，侵害告訴人權益，矢
口否認犯罪，應受到懲罰，自不宜宣告緩刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 李進清 法 官 葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 洪宛渝
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日個人資料保護法第6條
有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限：一、法律明文規定。
二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。
三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。
依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第八條、第九條規定；其中前項第六款之書面同意，準用第七條第一項、第二項及第四項規定，並以書面為之。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。