臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第334號
上 訴 人
即 被 告 王志剛
選任辯護人 楊佳勳律師（法扶律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地
方法院112年度重訴字第1744號中華民國114年1月23日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15332號、第
36275號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台
上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決
同此意旨）。
二、本案係由上訴人即被告甲○○（下稱被告）檢附具體理由提起
上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴
狀之記載及其於本院準備程序暨審理時所陳述之上訴範圍，
業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀
、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第19至21頁
、第84頁、第118頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、
罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判
決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科
刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在
被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告上訴意旨略以：被告於偵查中即坦承犯行，配合檢警偵
辦，並供出扣案槍彈來源上手，而查獲「偉哥」真實年籍為
劉凱維之人，減少司法資源之耗費，犯後態度實屬良好。又
被告年紀尚輕，因外公過世與家人不合，遭趕出家門居無定
所，嗣由友人收留，被告因長期吸食毒品，不知刑罰重典而
受託製造非制式槍彈，惟該等槍彈並未遭人持之犯案，對社
會並未造成實際之危害，是被告犯罪所生之危害尚非甚鉅。
再者，被告僅係使用最基本之工具銼刀、鑽頭等土法改造擊
錘彈簧及撞針，顯然並非以專業機械、自動化機檯改造手槍
，相較於大型改造槍枝專業工廠而言，被告所為犯罪對社會
治安之危害顯然較小，縱使依修正前槍砲彈藥刀械管制條例
第18條第4項規定減輕其刑，仍屬失之過苛而不近情理，不
免予人情輕法重之感，更無從與大型改造槍枝工廠成員之惡
行有所區隔，是被告之犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍
嫌過重，請依刑法第59條之規定對被告再予以酌減其刑，以
勵自新等語。
二、本院查：
㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固
為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另
有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即
予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁
量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否
有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適
法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號
判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊
之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之
。經查，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係因槍枝、子彈
之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害甚
高，為達防止暴力犯罪，自須嚴格管控槍彈，以保障人民生
命、身體、自由及財產之安全。再者，本件被告所為係犯非
法製造非制式手槍罪，亦與單純持有槍枝之情形有別，且本
件已依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕
其刑，減輕其刑後之刑度已大幅降低，參以被告於本案製造
非制式手槍之行為時已26歲，對於政府嚴禁槍枝子彈，並以
槍砲彈藥刀械管制條例定有重刑，亦當有所認知，是本件被
告前開製造非制式手槍之嚴重犯行，實難認有何在客觀上足
以引起一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最
低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，自無適
用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告及其辯護人
此部分上訴所陳理由，核無足採。
㈡另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字
第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，
適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違
反槍砲彈藥刀械管制條例之前科素行，有被告前案紀錄表在
卷可稽，應知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高度危
險之物品，竟無視於政府嚴格管制非法槍彈之政策，任意持
有不具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈及公告之槍砲
主要組成零件，復將前開不具殺傷力之非制式手槍1支改造
為具有殺傷力之非制式手槍，對公眾安全與社會治安產生高
度潛在危害，所為實值非難；惟念及被告於偵查及原審審判
中均坦承犯行，犯後態度尚可，且未持前開槍彈從事其他不
法行為，亦未實際傷及他人，所生危害尚未擴大；兼衡其於
原審自述教育程度為國中肄業、執行前於工地開怪手、已婚
、有1名未成年子女由其母照顧、經濟狀況勉持等家庭生活
狀況（見原審卷第314頁），暨其製造之非制式手槍、非法
持有手槍、子彈、槍砲主要組成零件之數量及持有時間之久
暫等一切情狀，量處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣10萬元
，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審已敘述量刑
之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、
犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀
況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對
被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背
公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用
，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法
，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何
違誤。
㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯非法製造非制式
手槍罪行，業已充分考量被告全案情狀，對被告量處有期徒
刑4年，併科罰金新臺幣10萬元，合於比例原則、公平正義
原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提
起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由
，應予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 黃玉齡 法 官 李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳儷文中 華 民 國 114 年 6 月 30 日