臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第270號
上 訴 人
即 被 告 余文武
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上 訴 人
即 被 告 梁仁燕
選任辯護人 申惟中律師（法扶律師）
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣苗栗地方
法院112年度訴字第388號中華民國113年12月11日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第6583號、112年度
偵字第5378號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、余文武知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列管之第二級毒品，不得意圖販賣而持有，梁仁燕亦
知悉海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1、2款所列管之第一、二級毒品，不得持有、意圖販賣
而持有，竟共同基於意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他
命之犯意聯絡，梁仁燕同時單獨基於持有第一級毒品海洛因
之犯意，先由梁仁燕於民國111年7月12日或13日傍晚某時，
在臺中市東勢區中正路某遊藝場旁巷子，向真實姓名年籍不
詳、綽號「長腳」之成年男子購入第一級毒品海洛因、第二
級毒品甲基安非他命後，在梁仁燕苗栗縣○○市○○街00號住處
進行藏放（尚未分裝），復推由余文武於111年7月16日，在
梁仁燕上址住處使用磅秤將上開尚未分裝之甲基安非他命秤
重後，分裝至夾鍊袋內而共同持有之，欲伺機販賣予他人牟
利。嗣因員警認梁仁燕涉有違反毒品危害防制條例罪嫌，於
111年7月16日13時12分許，持臺灣苗栗地方法院核發之搜索
票，前往梁仁燕上址住處執行搜索，當場查獲余文武正在分
裝上開甲基安非他命，並扣得附表編號1所示即梁仁燕所持
有之海洛因；附表編號2即余文武分裝及未及分裝完畢之甲
基安非他命15包；附表編號3、4所示供分裝甲基安非他命用
之夾鏈袋2包、磅秤1個，而查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、審理範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其
有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免
訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1、2項定
有明文。其立法理由說明：上訴人就未提出具體理由聲明上
訴部分，並無請求撤銷、變更原判決之意，自無再擬制視為
全部上訴之必要，爰配合修正，刪除第348條第1項後段「未
聲明為一部者，視為全部上訴」之規定，且該條第2項所稱
「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即 第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴 或不受理之諭知者，亦屬之。
二、本案經原審判決後，僅被告余文武、梁仁燕提起上訴，檢察 官未上訴，依前開說明，本件審理範圍為原審有罪判決之全 部，至原判決關於被告余文武不另為無罪諭知部分（即被告 余文武被訴涉犯毒品危害防制條例第5條第1項意圖販賣而持 有第一級毒品罪嫌部分，見原判決第12頁㈦不另為無罪諭知 部分）已經確定，不在本院審理範圍。
貳、證據能力：
一、上訴人即被告余文武（下稱被告余文武）①於111年7月16日 警詢之自白（栗警卷第4至10頁）、②於111年7月16日偵訊之 自白（偵6583號卷第11至13頁），均具有證據能力（本院未 引為認定上訴人即被告梁仁燕〈下稱被告梁仁燕〉犯罪事實之 證據）：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、 違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是以被告之自白 若非出於訊問者之非法取供，且與事實相符，自得採為論罪 之證據。被告余文武於原審準備程序時稱：「…在搜索現場 第一時間，搜索員警包含頭屋所副所長，問我毒品是誰的， 我說都是我的，頭屋所副所長直接嗆聲，說余文武你確定要 這樣講，我今天就是針對梁仁燕，你如果要這樣講，我就要 報請檢察官給你確實辦到底，順便撤銷你的假釋」、「…包 括我到派出所製作警詢筆錄時，寫到一半，口供內容沒有往 他們方向走，副所長就直接走過來，把我叫到派出所另外一 個角落，要我想清楚，要怎麼寫。他把錄影暫停，我想了大 概十分鐘左右，他意思就是反正今天他就是要針對梁仁燕，
他沒有辦到梁仁燕他不會罷休，我做筆錄，要我想清楚再說 」等語（原審卷一第135頁）；被告余文武之辯護人於原審 主張：被告余文武在頭屋分駐所進行警詢時，副所長不斷向 被告余文武施壓，脅迫被告余文武要說扣案毒品為上訴人即 被告梁仁燕所有以及被告余文武協助分裝毒品供梁仁燕販賣 等語，被告余文武不堪警方之逼迫，心生恐懼，始稱扣案毒 品為梁仁燕所有，並稱被告余文武協助分裝毒品、充作梁仁 燕買賣毒品之人頭等，且因被告余文武於警詢階段經警方脅 迫而為前揭陳述，故嗣後經檢察官訊問時，被告余文武亦維 持其於警詢時之說詞，然並非事實，被告余文武係因畏懼警 方而為不實陳述，是被告余文武之警詢及偵訊筆錄無證據能 力等語（原審卷一第181、182頁）。惟查： ㈠經原審當庭勘驗本案員警執行搜索時之密錄器影像，並未發 現在場有任何員警曾向被告余文武稱其就是要針對被告梁仁 燕，倘被告余文武不配合指證被告梁仁燕，其就要請檢察官 撤銷被告余文武之假釋等語或類似之話語（原審卷一第254 、259至293頁）。
㈡經原審勘驗密錄器影像完畢，詢以影像中何處可見員警有對 其施以不正之壓迫時，被告余文武見影片中未有其所稱之情 況，遂答稱：「我認為他的畫面沒有完全連貫，監視器畫面 是他們有剪接過了，怎麼能說這是完整性？我認為它不完整 」等語（原審卷一第256頁），然被告余文武所指畫面並不 連貫乙情，應係指原審當庭勘驗之密錄器影像檔經分割為11 個MP4檔案，故勘驗時需分別依序點擊該11個MP4檔案之情形 ，惟使用攝錄影機錄影時，隨著錄影時間增加，影片檔案大 小超過特定大小時，檔案即會自動分割，此為眾所周知之事 ，被告余文武執此指摘密錄器影像並不完整、連貫，顯屬無 稽。
㈢經原審當庭勘驗被告余文武於111年7月16日警詢之錄影光碟 ，勘驗結果為：被告余文武自始至終均在畫面中，錄影連續 完整，並無中斷或暫停之情形；員警詢問採一問一答之方式 ，被告余文武針對問題回答後，可見員警甲以手指敲打電腦 鍵盤，並可清楚聽見鍵盤敲打之聲音；員警甲詢問之態度懇 切，語氣和緩，並無強暴、脅迫、詐欺、利誘或以其他方式 不正訊問之情形，有原審勘驗筆錄可憑（原審卷一第230頁 ），是被告余文武辯稱其於111年7月16日警詢時遭員警威脅 恐嚇、誘導，且警詢筆錄製作到一半時其有遭員警叫至他處 等語，顯與警詢錄影內容不符，亦不足採。
㈣再被告余文武於本院準備程序及審理時均供稱：扣案毒品為 被告梁仁燕所有等語，僅否認其在現場有分裝甲基安非他命
之犯行及意圖販賣而持有甲基安非他命之主觀犯意（本院卷 第179、223頁）；被告梁仁燕於本院準備程序及審理時亦均 供稱：扣案之毒品為其所有等語（本院卷第174、222頁）， 此與被告余文武於111年7月16日警詢及偵訊時供稱：扣案甲 基安非他命、海洛因都是梁仁燕所有等語（栗警卷第6頁、 偵6583卷第13頁）完全相符，佐以前開原審法院勘驗本案員 警執行搜索時之密錄器影像，及被告余文武於111年7月16日 警詢之錄影光碟，即從被告余文武為警查獲扣案毒品至當日 警詢之整個過程結果，均未發現員警有何施用強暴、脅迫等 不正方法使其意思表示之自由受有箝制而無法為任意性之陳 述之情形，綜上，堪認被告余文武111年7月16日警詢之自白 係出於自由意志而具有任意性。
㈤又被告余文武於111年7月16日之警詢自白既係員警合法詢問 取得，其於同（16）日晚間移送臺灣苗栗地方檢察署，接受 檢察官訊問時之自白，檢察官亦無任何施用強暴、脅迫等不 正方法使其意思表示之自由受有箝制而無法為任意性之陳述 之情形，是被告余文武於111年7月16日偵訊之自白係出於自 由意志而具有任意性，辯護人以：被告余文武該日之偵訊係 受先前警詢不正詢問影響，其偵訊之自白無證據能力等語， 自無足採。
㈥被告余文武上開111年7月16日之警詢及偵訊自白，均係出於 自由意志，而具有任意性，且有補強證據可佐（詳後述）， 而確與事實相符，自有證據能力，均得採為論罪之證據。二、被告余文武於111年7月16日偵訊時所為之陳述，雖為被告梁 仁燕以外之人於審判外所為陳述，然具有證據能力： ㈠按被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具 結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第 159條之1第2項之規定有間，惟是類被害人、共同被告、共 同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常 情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於 警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「 必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述 ，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡 。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與 警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以 明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同 一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾 應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事 庭會議決議、最高法院103年度台上字第283號、第2105號、 104年度台上字第2619號、105年度台上字第2129號判決意旨
參照)。
㈡經查，被告余文武於111年7月16日檢察官訊問時以被告身分 所為之陳述，檢察官固未命其具結，然此屬檢察官調查證據 職權之適法行使，並未違法。又被告余文武於原審審理時改 稱：扣案毒品均為我所有，並非梁仁燕所有等語；再於本院 審理時改稱：扣案毒品均為梁仁燕所有，但甲基安非他命梁 仁燕買來時就是扣案的15包包裝，我沒有分裝甲基安非他命 的行為，我在現場只是要拿毒品來施用等語（原審卷二第94 至102頁、本院卷第223頁），是被告余文武於原審及本院審 理時所為之上開陳述內容，與其於111年7月16日偵訊時陳述 ：扣案毒品係被告梁仁燕所有，當日係被告梁仁燕推由其在 現場以磅秤秤重，將被告梁仁燕購入之甲基安非他命分裝成 小包，與被告梁仁燕欲伺機販售等情（偵6583號卷第11至15 頁）不符。
㈢又查，被告余文武於製作上開偵訊筆錄時，並未存有強暴、 脅迫、利誘或其他不正訊問方法情事，且該偵訊筆錄記載之 內容與其所為陳述亦無明顯記載不符之情事存在，足認上開 偵訊陳述之任意性，業如前述（理由貳、一）。再觀被告余 文武該偵訊筆錄製作背景、原因及過程，依該偵訊筆錄記載 係採一問一答方式進行，檢察官就其涉案之細項犯罪事實逐 一提問，而被告余文武係依憑其個人知覺經驗所為陳述（指 證被告梁仁燕），無證據證明檢察官有出於不當之暗示，且 被告余文武之陳述條理清楚、內容具體明確，並與扣案如附 表編號1至4所示之海洛因、甲基安非他命、磅秤及夾鏈袋使 用分裝狀況，及現場查獲情形均相符（詳見後述理由參、二 ㈡⒉），堪信該偵訊筆錄內容之公正客觀性。再被告余文武係 於111年7月16日為警當場查獲在被告梁仁燕上址住處房間持 有、分裝甲基安非他命，為現行犯而為警當場逮捕，於同（ 16）日下午4時45分至5時34分，在苗栗縣警察局苗栗分局頭 屋分駐所製作警詢筆錄，此有111年7月16日員警報告（栗警 卷第3頁）在卷可憑，被告余文武並於同（16）日警詢時自 白扣案之海洛因及甲基安非他命均為被告梁仁燕所有，被告 梁仁燕推由其分裝甲基安非他命，伺機對外販售之事實（被 告余文武111年7月6日警詢筆錄第3、4頁，苗栗警卷第5、6 頁），並於同（16）日晚間移送臺灣苗栗地方檢察署接受檢 察官之複訊，嗣檢察官於同（16）日晚上9時2分許即訊問被 告余文武，訊後並諭知被告余文武限制住居，有111年7月16 日檢察官訊問筆錄（偵6583號卷第11至15頁）在卷可憑，可 見被告余文武為警當場查獲持有、分裝上開甲基安非他命後 ，即於同（16）日接受檢察官訊問，尚無時間思考如何匿、
飾、增、減，或有接觸被告梁仁燕勾串供詞之機會，動機較 為純正，且被告余文武於111年7月16日偵訊時稱：「（梁仁 燕如果知道你把他供出來，他是否會報復你？）應該會吧。 」（偵6583號卷第14、15頁），顯見被告余文武事後有極大 可能迫於被告梁仁燕之壓力，更改陳述，是相較於被告余文 武於原審及本院審理時所為關於被告梁仁燕陳述部分（原審 卷二第94至102頁、本院卷第223頁），距案發時日較近，應 以上開偵訊當時記憶較為深刻，較不致因時隔日久而遺忘案 情，復較無來自被告梁仁燕之壓力而出於虛偽不實之指證， 或事後串謀而故為迴護被告梁仁燕之機會，受外界影響程度 較低，亦無證據資料足認被告余文武與被告梁仁燕彼此有何 仇怨嫌隙，被告余文武實無於上開偵訊中設詞誣陷被告梁仁 燕之動機存在等情節，得徵其於上開偵訊中關於被告梁仁燕 之指述應非虛構（此部分亦有補強證據可佐證其真實性，詳 見後述理由參、二㈡⒉）。本院參酌被告余文武前揭偵訊筆錄 作成之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，及檢 察官並無違法取供等情，並考量被告余文武於上開偵訊當時 其較無心詳予思索其供詞所生之利害關係，足以保障其上開 偵訊供述之信用性，況被告余文武嗣於原審及本院審理時， 關於扣案毒品來源、其在現場是否有分裝甲基安非他命等節 ，則是附和被告梁仁燕，陳述翻來覆去，且與卷內事證不符 （詳後述理由參、二㈣㈤），故本院認被告余文武於111年7月 16日偵訊中所為之陳述，顯較其於審判時（原審及本院）之 陳述具有可信之特別情況，同時也是證明共同意圖販賣而持 有毒品此類具有極度隱密性之本案被告梁仁燕犯罪事實存否 所必要，揆諸前開規定及判決意旨，被告余文武於111年7月 16日偵訊時所為之陳述，雖為被告梁仁燕以外之人於審判外 所為陳述，然對被告梁仁燕具有證據能力。
三、其他本判決以下所引各項對被告余文武、梁仁燕以外之人於 審判外之陳述，檢察官、被告余文武、梁仁燕及其等辯護人 均同意有證據能力（本院卷第174至178、216至219頁），迄 言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明 力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當 或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，均有證據能力。
四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案 待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有 證據能力。
五、又被告2人及其等辯護人另主張證人鍾鎮金、黃清炎於另案
警詢、偵訊所為之證述均無證據能力（本院卷第174、175、 215頁），因檢察官起訴書並未將之列為證據，且本院亦未 將之引為證據，故不贅論其等之證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告余文武固坦承扣案甲基安非他命係被告梁仁燕購入 所有等事實，然矢口否認有何共同意圖販賣而持有第二級毒 品犯行，辯稱：扣案甲基安非他命是梁仁燕的，扣案毒品梁 仁燕買來後就是那樣的包裝，可以證明我沒有分裝行為，也 沒有販賣甲基安非他命的意圖等語；被告梁仁燕固坦承持有 第一級毒品海洛因犯行，及扣案甲基安非他命、海洛因為其 購入所有等事實，然矢口否認有何共同意圖販賣而持有第二 級毒品犯行，辯稱：扣案的甲基安非他命、海洛因都是我要 施用，沒有要販賣等語。
二、經查：
㈠苗栗縣警察局苗栗分局員警於111年7月16日13時12分許，持 原審法院核發之搜索票，前往被告梁仁燕苗栗縣○○市○○街00 號住處執行搜索，被告余文武在被告梁仁燕上址住處房間內 ，且員警在被告梁仁燕上址住處1樓房間內扣得附表編號1至 4所示之海洛因、甲基安非他命、夾鏈袋及磅秤等物；另於 被告梁仁燕上址住處1樓房間熱水壺中之黃色包包內扣得附 表編號5所示之吸食器等情，業據被告2人於警詢、偵訊、原 審及本院審理時供述明確；且被告梁仁燕於原審及本院審理 時均就其持有第一級毒品犯行坦承不諱（栗警卷第5、6頁、 偵6583號卷第11至13、47至50頁、原審卷一第137、138、15 5頁、原審卷二第54頁、本院卷第222、223頁），並有原審 法院111年度聲搜字第340號搜索票影本、苗栗縣警察局苗栗 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場 及扣案物照片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第11107003 23號鑑驗書等（栗警卷第16至24、32至46頁、偵6583號卷第 25頁）在卷可憑，是此部分事實，先堪認定。 ㈡被告梁仁燕部分：
被告梁仁燕於111年7月12日或13日傍晚某時，在臺中市東勢 區中正路某遊藝場旁巷子，向真實姓名年籍不詳、綽號「長 腳」之成年男子購入第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命後，在被告梁仁燕上址住處藏放，推由被告余文武於 111年7月16日，在被告梁仁燕上址房間內以磅秤將上開未分 裝之甲基安非他命秤重後，分裝至夾鏈袋內而共同持有之， 欲伺機販賣他人牟利，被告2人係以上開方式掩飾被告梁仁 燕販賣甲基安非他命，被告余文武以此換取被告梁仁燕提供 之毒品施用等情，有下列證據可證：
⒈證人即被告余文武於111年7月16日偵訊時證稱：我施用的毒 品都是梁仁燕給的，因為梁仁燕最近欠外面債主很多錢，又 不想還，梁仁燕也在賣毒品，又怕賣到的錢被債主拿走，就 叫我去他家分裝毒品，並自稱是賣毒品的人，賣得的錢都是 我的，所以債主不能拿走，我幫梁仁燕做這些事情，梁仁燕 就會提供我毒品。（為何111年7月16日13時10分，警察持搜 索票去梁仁燕苗栗市○○街00號家中，是你在梁仁燕家中分裝 毒品？）我原本按上述理由在梁仁燕家分裝毒品，後來梁仁 燕出去，警察就來了。扣案之甲基安非他命15包都是梁仁燕 的，梁仁燕有在販賣這些毒品。我跟梁仁燕沒有電話也沒有 LINE，我隨時去他家，他就會提供毒品給我用，我就會幫他 分裝毒品，梁仁燕叫我幫他包裝好，讓他可以帶出去賣。（ 所以你幫梁仁燕包裝之後，他就會給你毒品施用？是否會有 額外報酬？）只是海洛因、甲基安非他命放在那裡，我要吸 就吸，沒有額外報酬等語（偵6583號卷第11至13頁）。 ⒉原審當庭勘驗本案員警執行搜索時之密錄器影像，其中： ⑴播放時間01：23-01：27，員警甲推開房間門，余文武坐在門 邊桌前，桌上有大量空夾鏈袋（原審卷一第265頁）。 ⑵播放時間01：28-01：44，…員警：你怎麼在這（客語）？ＸＸ 搜索票（余文武站起來，兩手拉褲頭）、來東西先放著，東西放 著…放著、東西放著，放著放著放…放著，全部放著（余伸出 右手手心朝上，掌內有夾鏈袋〈截圖影片紅色圈圈處〉，員警 甲伸出雙手，以左手取走余手中物品）（原審卷一第267頁 ）。
⑶可見員警搜索被告梁仁燕上址住處之第一時間，發現被告余文 武坐在被告梁仁燕上址住處房間門邊桌前，房間桌上有大量 空夾鏈袋，被告余文武手上亦持有夾鏈袋，足可佐證被告余 文武於現場正在分裝甲基安非他命之情。
⒊被告梁仁燕於111年10月5日偵訊時不利己之供述： 被告梁仁燕於111年10月5日偵訊時供稱：扣案甲基安非他命1 5包、海洛因1包、磅秤1個、夾鏈袋2包都是我的，扣案甲基安 非他命是我於111年7月12日或13日傍晚，在臺中市東勢區中 正路某遊藝場旁巷子，向真實姓名年籍不詳、綽號「長腳」之 成年男子，以2萬多元購得，扣案海洛因1包也是我於同日以 新臺幣（下同）4,000元向「長腳」所購得，我當時有事外 出，把毒品放在桌上，就請余文武去我房間幫我看一下毒品 ，余文武可能無聊就幫我分裝等語（偵6583號卷第47至50頁 ）。是被告梁仁燕亦坦承扣案之毒品、磅秤及夾鏈袋均為其 所有，且員警搜索當（16）日被告余文武在其上址住處房間 分裝甲基安非他命之事實。
⒋員警於現場搜索查獲情形：
員警於第一時間發現被告余文武手中持有分裝袋後，在現場 扣得附表所示之15包甲基安非他命、1包海洛因、空夾鏈袋2 包及磅秤1個，有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（ 栗警卷第18至46頁）在卷可憑，且上開扣案物於查獲時均一 同放置在房間門邊桌上（栗警卷第32頁，現場照片編號1） ，已如前述，而該扣案磅秤、夾鏈袋均為販賣毒品之人常見 用以秤重、分裝，供販賣毒品使用之物。且觀扣案甲基安非 他命15包各包含袋重（員警以磅秤實際測量，編號1至15，栗 警卷第34至43頁）依序為：7.54、8.38、1.00、0.46、0.44 、0.38、0.38、0.38、0.45、0.27、0.30、0.27、0.29、0. 26、0.26公克，除編號1、2克數遠大於編號3至15，其他編號 3至15均被分裝成1.00至0.26公克不等，由此亦可佐被告余文 武替被告梁仁燕分裝甲基安非他命之事實。
⒌依證人即被告余文武於111年7月16日偵訊時證述，本件甲基 安非他命為被告梁仁燕所購入，被告梁仁燕推由被告余文武 當日在其上址房間內將被告梁仁燕購入未分裝之上開甲基安 非他命以磅秤秤重，分裝至夾鏈袋，與被告梁仁燕欲伺機販 售，並以此方式掩飾被告梁仁燕販毒，讓被告梁仁燕可以躲 避債主追討，被告余文武則以此換取被告梁仁燕提供之毒品 施用等情，與前揭事證相符；再被告余文武於111年7月16日 為警查獲，於同日14時30分許採尿送驗結果，呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應，有苗栗縣警察局苗栗分局涉案（尿 液）管制登記簿（余文武）、中山醫學大學附設醫院檢驗科 藥物檢測中心111年7月29日尿液檢驗報告（偵6583卷第21、 22頁）在卷可憑，亦可佐證證人即被告余文武上開偵訊時證 稱被告梁仁燕提供其毒品施用之事實，是證人即被告余文武 於111年7月16日偵訊時之證述，與事實相符，堪予採信。 ㈢被告余文武部分：
被告余文武就其如何與被告梁仁燕搭上線，且上開甲基安非 他命均為被告梁仁燕所購入，其當日在被告梁仁燕上址房間 內，將被告梁仁燕購入未分裝之上開甲基安非他命以磅秤秤 重，分裝至夾鏈袋，與被告梁仁燕欲伺機販售，並以此方式 掩飾被告梁仁燕販毒，讓被告梁仁燕可以躲避債主追討，被 告余文武則以此換取被告梁仁燕提供之毒品施用等情，亦據 ：被告余文武於111年7月16日警詢時自白：扣案毒品都不是 我的，是梁仁燕的，因為梁仁燕在外面積欠太多賭債，最近 每天都有人找他討債，不堪其擾，也怕別人知道他有在賣毒 品，梁仁燕就叫我來幫他分裝毒品，梁仁燕的債主都知道梁 仁燕有在賣毒品，因為梁仁燕怕被債主知道，所以叫我掩飾
他沒有賣毒品的事實。我幫梁仁燕沒有獲取利益，只是向梁 仁燕討一些毒品使用，梁仁燕給我毒品施用，就是要我幫他 做分裝毒品及收錢的工作等語（栗警卷第5至7頁），核與被 告余文武於111年7月16日偵訊時之自白情節（自白內容詳見 理由參、二㈡⒈所引）前後一致，並有前揭事證可佐（詳見理 由參、二㈡⒉），足見被告余文武於111年7月16日警詢及偵訊 時之自白，與事實相符，堪予採信。
㈣按同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究 竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有 不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之 陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。查，證人即被 告余文武於原審翻異前詞，改稱扣案毒品為其所有，非梁仁 燕所有等語（原審卷二第94頁）；被告梁仁燕則於原審以： 其係於警詢時受員警誤導，故於111年10月5日偵訊時始向檢 察官坦承扣案毒品為其所有等語（原審卷一第151頁），而 有前後供述不符、矛盾之情形，然此與被告2人於本院準備 程序及審理時均一致供稱：扣案毒品為被告梁仁燕所有等語 明顯不符（本院卷174、179、222、223頁），且本院基於下 列理由，認應以：①被告余文武於111年7月16日警詢及偵訊 時之自白（對被告余文武）；②證人即被告余文武於111年7 月16日偵訊之證述（對被告梁仁燕）；③被告梁仁燕於111年 10月5日偵訊時不利己之供述為可採，茲析述如下： ⒈被告梁仁燕固於原審審理時稱：警察做筆錄時，一直騙我說 ：「你承認就好了，進去勒戒40天，一下就出來了」，我才 承認毒品是我的等語（原審卷二第94頁），並於原審準備程 序中稱：本案2、3個月後，我有到苗栗分局，由頭屋分駐所 員警幫我製作筆錄等語（原審卷一第152、153頁），然經原 審提示被告梁仁燕於111年8月19日在苗栗分局由頭屋分駐所 員警吳光文製作之警詢筆錄（即偵10612卷第11至19頁被告 梁仁燕111年8月19日警詢筆錄）予被告梁仁燕閱覽，經被告 梁仁燕當庭閱後確認該份警詢筆錄即為其所稱警方誤導其之 筆錄（原審卷二第106、107頁），原審受命法官請其詳閱該 份筆錄後指出員警何處對其為誤導，被告梁仁燕閱後答稱： 「就沒有。」等語（原審卷二第108頁），則被告梁仁燕並 未能具體指明其究竟係如何受員警誤導，僅空言泛指其111 年10月5日偵訊時不利己之供述不實在，自屬無據。 ⒉原審審判長就被訴事實訊問被告余文武時，被告余文武答稱 ：「現在你們指控的過程都是不對的，我去的時候只有我一 個人在那房間，我自己在分裝，根本就沒有，梁仁燕他也沒 在現場，你們指控的我覺得怪怪的」等語（原審卷二第93至
94頁），足見被告余文武不思為自己被訴意圖販賣而持有毒 品之重罪提出有利於己之辯解，反而急於替被告梁仁燕陳述 對其有利之事實，其亟欲迴護共同被告梁仁燕之情，昭然若 揭，是被告余文武於原審審理過程中極力替共同被告梁仁燕 開脫罪嫌，所為實與常情有違，而啟人疑竇。
⒊被告余文武雖於原審審理時雖一再供稱扣案毒品均為其所有 等語。然查：
⑴被告余文武先於原審112年8月22日準備程序中稱：我是於本 案被警察查獲前半小時，在苗栗市玉清宮那邊，遇到欠我錢 的友人「周庭芳」，他沒有錢還我，就拿出這些毒品來抵債 ，時間已經太久，我講不出借款的正確時間，之前我經濟許 可下，我有借「周庭芳」大概快5萬元，應該是在南庄那邊 交付5萬元給他。因為我家裡不允許我吸毒，而且我剛假釋 出獄，媽媽一個人在家，看得很緊，我沒有辦法把毒品拿回 家看，也不敢在外面看，因為玉清宮在梁仁燕家附近，我就 拿去梁仁燕家看等語（原審卷一第131至133頁）。 ⑵嗣於原審113年10月30日審理時稱：我是於本案被查獲前1、2 個小時向「周廷芳」（音同）取得扣案毒品的，「周廷芳」 （音同）應該住南庄，我沒有他的年籍資料，他欠我快5萬 元，欠好幾年了，一直我都找不到他，那天在玉清宮被我遇 到，他就把扣案毒品給我來抵債，「周廷芳」（音同）欠我 的錢是我賭博贏來的等語（原審卷二第96至100頁）。 ⑶依被告余文武於原審審理時稱：入監前我沒有工作，我在家 務農，收入不一定等語（原審卷二第110頁），是被告余文 武應非經濟寬裕之人，故對其來說，出借5萬元應非小數額 ，然其竟不清楚借款對象「周廷芳」之真實身分，此要如何 確保「周廷芳」可以還款？且被告余文武就借款之時間稱不 記得，但就借款給「周廷芳」之資金來是其賭博贏來之細節 又可記憶清楚，是其所述借款予「周廷芳」之真實性，已屬 可疑；再者，被告余文武稱多年苦尋不得、居住在苗栗縣「 南庄鄉」之債務人「周廷芳」，竟能在「苗栗市」玉清宮與 其不期而遇，又剛好「周廷芳」身上有扣案毒品可以給被告 余文武抵債等情節亦十分離奇，則綜觀被告余文武上開所述 ，其無非刻意強調扣案毒品是偶遇「周廷芳」拿來還債取得 ，至於其他借款經過、是否有算利息、如何還款、如何聯絡 「周廷芳」等重要借款細節均無從得知，況被告2人又於本 院審理時均稱扣案品係被告梁仁燕所有等語，是被告余文武 上開所稱「周廷芳」以扣案毒品還其借款乙節，已難認可信 。
⒋另被告余文武於原審審理時供稱其之所以未將「周廷芳」交
與其之毒品帶回其住處，係為避免家中70餘歲之母親發現等 語，然依被告余文武所述，「周廷芳」交給其之毒品，體積 僅大約1包菸盒之大小，業據其供述在卷（原審卷一第134頁 ），縱欲避免其母發現，依其所述扣案毒品包裝後之體積， 當可輕易藏放在衣褲之口袋內，待其返回住處後，另藏放在 家中其他隱密之處所，實無必要特地將取得之毒品攜往他人 即梁仁燕之住處，而自曝於遭查獲之風險中。況被告余文武 於111年7月16日為警搜索時，當場向員警稱其母親在加護病 房，其要繳錢等語（原審卷一第271頁），倘其所述屬實， 則其母親當天根本不在其住處，被告余文武實無為避免其母 發現而將毒品攜往他處之必要。復經原審審判長訊以扣案毒 品是否足以將「周廷芳」積欠其之債務完全抵消，被告余文 武先答稱「我不確定」等語，嗣又稱「就當還清了吧」等語 （原審卷二第98頁），而被告余文武經濟並非寬裕，已如前 述，然其對於此一將近5萬元之債務是否確已全額受償卻漠 不關心，實有違常理。此外，被告余文武於原審準備程序中 稱：我走進去梁仁燕家時，梁仁燕急急忙忙出去了，我沒有 跟他講到什麼話（原審卷一第133頁），被告梁仁燕則於原 審準備程序中稱：余文武拿毒品到我家時，我沒有見到他等 語（原審卷一第153頁），是被告2人於原審審理時雖一致供 稱扣案毒品為被告余文武所有等語，然其等就具體情節所為 供述，彼此間亦有齟齬。
⒌另被告梁仁燕之住處係2層樓之透天厝，一樓除2個房間外， 尚有廚房、客廳，廚房有時也兼客廳使用，亦據證人即被告 梁仁燕之房客池秀華於原審審理時證述明確（原審卷二第70 至71頁），倘被告余文武於原審審理時所述僅係因不便將毒 品帶回家中，而將毒品帶往梁仁燕住處看一下等語屬實，被 告余文武當可在梁仁燕住處一樓之廚房或客廳內看毒品，而 毋庸進入梁仁燕之房間；且如被告余文武所述屬實，當時僅 係想看一下毒品，其亦無在梁仁燕之房間內當場分裝甲基安 非他命之動機與必要（詳後述）。
⒍至被告梁仁燕於原審準備程序時固稱：證人池秀華可以證明 扣案毒品不是我的，且我當天不在場等語（原審卷一第155 頁），證人池秀華於原審審理時到庭作證，初始時證稱：正 確日期我不知道，但我當天有看到被告梁仁燕被警察帶走等 語（原審卷二第59、60頁），嗣經被告梁仁燕數度誘導後， 開始附和被告梁仁燕之說詞，證稱：確實的日子我不知道， 但梁仁燕有跟我說他有事情要出去，拜託我看家，我有看過 余文武在梁仁燕住處被警察帶走等語（原審卷二第64、65、 72、73頁），然證人池秀華於111年7月5日即入法務部○○○○○
○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，嗣於111年8月12日始執 行完畢出所，有其臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可 憑（原審卷二第23頁），是證人池秀華於111年7月16日根本 無從出現在被告梁仁燕上址住處，是被告梁仁燕上開辯詞及 證人池秀華前揭證詞，顯屬虛妄，無從為被告梁仁燕有利之 認定。
⒎綜上，本院認被告2人於原審審理中之說法有諸多瑕疵可指， 反之，①被告余文武於111年7月16日警詢及偵訊時之自白（ 對被告余文武）；②證人即被告余文武於111年7月16日偵訊 之證述（對被告梁仁燕）；③被告梁仁燕於111年10月5日偵 訊時不利己之供述，與前述事證相符（詳見理由參、二㈡⒉） ，堪予採信。
㈤被告梁仁燕上訴辯稱：我是單純買來吃，對方是2萬1,000元賣 給我甲基安非他命20克左右，對方急需用錢，海洛因是送給 我吃的，我本身吸食量大，一天差不多將近1公克，我會包裝 是因為要分成定時定量等語（本院卷第222頁）；被告余文武 上訴辯稱：那些毒品都是梁仁燕的，當天現場查獲的毒品也跟 梁仁燕購買的毒品數量、包裝都一模一樣，我根本就沒有在包裝 ，我只是毒癮發作想拿來吸食，並不是我一開始在苗栗地檢署 承認的那樣等語（本院卷第223頁）。然查：