臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第259號
上 訴 人
即 被 告 吳忠穎
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院113年度訴緝字第203號中華民國113年11月28日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37235號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍：
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決
經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人
明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、
罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上
字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告吳忠穎（下
稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院卷第164
、165頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未
上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部
分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審
認量刑是否妥適之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：被告所圖價差不多，犯後已坦承犯行，
原審量刑過重，請再從輕量刑等語；另辯護人並為被告辯護
稱：被告販賣毒品數量、金額均非鉅，對社會造成危害尚非
重大不赦，且犯後均已坦承犯行，避免無益之司法資源耗費
，有所悔意，儘予從輕量刑，以啟自新等語。
二、本院之判斷
㈠刑之加重、減輕
⒈被告前因侵占案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度簡字第90
0號判決判處有期徒刑3月確定；又因施用毒品案件，經該院
以107年度簡字第2006號判決判處有期徒刑3月確定，經送監
接續執行，於109年2月23日執行完畢等情，已據原審、本院
蒞庭檢察官陳明在卷，且提出刑案資料查註紀錄表為證，並
為被告所不爭執，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內
故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。又本院蒞庭檢察官並
已主張被告構成累犯之前案與本案同為毒品案件，請求依累
犯加重其刑等情，可認檢察官就被告構成累犯而應加重其刑
之事項已有所主張，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均
為毒品案件，本案為罪質更重之販賣毒品未遂案件，顯見其
刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，即使依累犯
規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超
過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所
指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，
爰依法加重其刑。
⒉被告著手於販賣第三級毒品而未遂，爰依刑法第25條第2項之
規定減輕其刑，並先加後減。
⒊犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本案
犯行於偵查、原審準備程序、審理、本院均自白不諱，爰依
毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並遞減
之。
⒋被告雖供稱本案毒品為「毛榮聖」所製造等語（原審訴緝卷
第141、157頁），然員警係使用偵防車之行車紀錄器影像，
結合手機數位採證資料向上溯源，因而查獲王榮聖於112年7
月間製造毒品咖啡包並伺機販售之犯行，有臺北市政府警察
局內湖分局113年10月21日北市警內分刑字第1133077059號
函文暨檢附之刑事案件報告書（原審訴緝卷第167至174頁）
、臺灣臺中地方檢察署113年10月30日中檢介宿112偵37235
字第1139134567號函（原審訴緝卷第191頁）在卷可參，顯
非因被告供述因而查獲王榮聖，本案既未因被告供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17
條第1項規定之適用。
⒌刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減
輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後
之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕
其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）
。本院考量毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，復因
毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會
治安問題，此屢見社會新聞所報導，被告無視政府對杜絕毒
品犯罪之禁令，仍為本案犯行，顯無堪以憫恕之情，且被告
所犯依前揭規定加重、遞減輕其刑後，與其所犯罪情節相衡
，難認有何過苛而足以引起一般人同情之情形，自無適用刑
法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任
意指摘為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（最高法院113年度台上字第2984號刑事判決參照）。原
判決之量刑以被告之責任為基礎，已注意適用刑法第57條之
規定，說明：被告除上開構成累犯之前案紀錄不予重複評價
外，尚有傷害、竊盜、詐欺、侵占前科，且另有販賣毒品案
件繫屬於法院審理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
佐，被告無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣含第三級毒
品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包17包及含第三級毒品愷他
命之香菸1支，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣
毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生
其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難，惟念及被告
犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪之動機、目的
、手段、販賣毒品種類、數量、金額、犯行止於未遂，及其
自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，
就所犯量處有期徒刑2年，所為量刑未逾法定刑之範圍，復
未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違
，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，核無不
當或違法之情形。
㈢綜上，被告上訴意旨及辯護人辯護意旨執前詞請求再從輕量
刑，指摘原審量刑不當，依上說明，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰 法 官 林清鈞 法 官 蘇品樺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 張捷菡
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。