臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第252號
上 訴 人
即 被 告 冉宸宇
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度訴字第982號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17267號；移送併辦案號：
112年度偵字第23214號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、緣「陳建智」、「阿宏」、「林先生」等成年人有非法清理
營建廢棄物之需求，「陳建智」遂於民國111年7月5日前找
上冉宸宇，透過冉宸宇為其等找尋廠房暨土地，提供其等堆
置營建廢棄物使用；而冉宸宇明知未經主管機關許可，不得
提供土地堆置廢棄物，竟仍基於提供土地堆置廢棄物之犯意
，於111年7月5日，在臺中市○○區○○路000號1樓之橘子物業
管理顧問有限公司，經仲介鍾仁正之介紹，以每個月新臺幣
（下同）10萬元之租金，向不知情之陳奕晏承租臺中市○○區
○○路000○0號廠房暨廠房坐落之土地（下統稱本案廠房），
之後冉宸宇即將本案廠房之鑰匙交予「陳建智」，供「陳建
智」、「阿宏」、「林先生」等人使用本案廠房堆置廢棄物
。嗣於111年8月6日至同年11月7日期間，「陳建智」、「阿
宏」、「林先生」等人即從不詳地點，載運2000立方公尺之
營建廢棄物，堆置在本案廠房內（無證據證明冉宸宇與「陳
建智」、「阿宏」、「林先生」等人有非法清理廢棄物之犯
意聯絡及行為分擔）。後因臺中市政府環境保護局（下稱臺
中市環保局）於110年10月20日接獲通報，前往本案廠房勘
查，惟因現場門窗緊閉，無法入內，另於111年11月7日，由
臺中市環保局承辦人會同警員及鎖匠，入內查看，始查悉上
情。
二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺中
地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決以下所引各項對上訴人即被告冉宸宇（下稱被告）以
外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意有證據能力（
本院卷第107、108頁)，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，
本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述
作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事
實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力
。
二、至於卷內所存經原審引用為證據之非供述證據部分，與本案
待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有
證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有承租本案廠房，且本案廠房於111年8月6
日至同年11月7日期間遭堆置營建廢棄物等情，然矢口否認
有何提供土地堆置廢棄物犯行，辯稱：當時我承租本案廠房
，是要做二手家具回收，111年8月7日我就入監，不知名的
對方就去跟鍾仁正聯絡，說本案廠房要繼續承租使用，後面
的事情都是他們在處理，我根本不知道，跟我無關，我否認
犯行等語。
二、經查：
㈠被告於111年7月5日，在臺中市○○區○○路000號1樓之橘子物業
管理顧問有限公司，經仲介鍾仁正之介紹，以每個月10萬元
之租金，向不知情之被害人陳奕晏承租本案廠房；本案廠房
於111年8月6日至同年11月7日期間遭堆置2000立方公尺之營
建廢棄物等情，為被告所不爭執（原審卷第143頁、本院卷
第110頁），並經證人鍾仁正（他卷第191頁至第194頁、原
審卷第197頁至第224頁、原審卷第84頁、第110頁）、證人
即被害人陳奕晏（他卷第229頁至第232頁、原審卷第187頁
至第197頁、第223頁）於警詢、原審審理時證述明確，並有
111年11月23日警員職務報告書（他卷第5頁至第6頁）、檢
警環林查緝環保犯罪通報資訊系統查詢頁面、案件通報表（
他卷第7頁至第10頁、第69頁至第72頁）、廠房現場照片（
他卷第11頁至第14頁）、臺中市政府環境保護局環境稽查紀
錄表、稽查照片：⑴111年10月20日（他卷第75頁至第79頁）
、⑵111年11月1日（他卷第85頁至第88頁、第101頁）、⑶111
年11月7日（他卷第107頁至第109頁、第113頁至第115頁、
第129頁至第132頁）、臺中市○○區○○段000地號土地建物查
詢資料（他卷第81頁）、廠房租賃契約書（他卷第89頁至第
96頁）、112年3月20日警員職務報告暨檢附監視器畫面截圖
、通聯調閱查詢單（他卷第147頁至第155頁、第165頁至第1
70頁）、臺中市政府環境保護局112年12月27日中市環稽字
第1120153954號函（原審卷第133頁）等在卷可證，此部分
事實首堪認定。
㈡被告有提供土地堆置廢棄物之主觀犯意：
⒈證人鍾仁正於原審審理中證稱：承租本案廠房時，被告以及
與之同行的其他人蠻急的，和我聯絡差不多1個小時就到現
場看，當時到場的4個人都說是要一起做家具倉儲的股東；
在承租本案廠房時，被告跟我說原本放家具的地方租約到期
了，急著換地方，因此和其承租廠房，但是沒有說原本的廠
房在哪裡；本案廠房的鐵捲門有兩個，分別是面朝馬路的正
面鐵捲門以及側邊壞掉的鐵捲門，當時來看的人說面朝馬路
的鐵捲門的高度可能不夠，要修改；（被告入監後）後來聯
絡我說要給付租金的「阿宏」，以及電話號碼0000-000000
，說要更改鐵捲門規格的「林先生」也都說自己是股東等語
（原審卷第197頁至第224頁）。
⒉證人陳奕晏於原審審理中證稱：被告承租時提到他與其他人
一起從事事業，且說是要做為家具倉儲使用，但是具體內容
沒有講得很清楚；因為被告說是要做為家具倉儲使用，所以
與被告簽訂的租賃契約第9條有寫僅供家具倉儲使用；簽訂
租賃契約時，本案廠房的鐵捲門是壞掉的，被告就說要修鐵
捲門比較好用，所以契約中有提到補貼3萬元做為修繕費；
簽訂租賃契約時，契約條款都有大概唸過讓被告知道，包含
第8條規定不可以把本案廠房再交給別人使用，被告當時也
沒有說可能會有他人來使用這間廠房等語（原審卷第187頁
至第197頁、第223頁）。
⒊再被告就其如何與「陳建智」認識、接觸，及承租本案廠房
之目的、過程乙節供稱如下：
⑴於偵訊時供稱：我不知悉二手家具的來源，不知道「陳建智
」要如何靠二手家具獲利，不知道「陳建智」的公司名稱，
也沒有查證「陳建智」是否確實要經營二手家具，我負責的
就只有出名承租，其他的都是「陳建智」負責，我只有一把
鐵捲門的鑰匙，且有交給「陳建智」。「陳建智」之所以要
讓我出名承租，是因為「陳建智」有被關過，身份沒有我好
。我跟「陳建智」一人出一半的租金，約10萬元等語（他卷
第250頁至第251頁）。
⑵於原審審理時供稱：「陳建智」告訴我說，要承租本案廠房
作為家具倉儲使用，「陳建智」說在臺中崇德路有一間做家
具的分公司。簽訂本案契約時「陳建智」知道我被通緝，所
以跟我說如果我進去關，會把賺到的錢拿給我母親。我與「
陳建智」一人出一半的租金，約10萬元，我之所以與「陳建
智」合夥，是因為我需要用到錢，如果我入監執行可以讓家
人有保障，讓「陳建智」給家人錢。租賃本案廠房時，我有
拿我舅舅裝潢廠房的照片給證人鐘仁正看，示意本案廠房是
要擺放家具使用，之所以拿我舅舅的照片給證人鐘仁正看，
是因為我舅舅做裝潢，我認為我舅舅可以幫我做二手家具放
在本案廠房中，並不是跟我舅舅有何關係，而是我幫我舅舅
想。我於111年8月6號去看本案廠房時，廠房是空的沒東西
，111年8月7號我就被抓了等語（原審卷第221頁至第225頁
、第277頁、第279頁）。
⑶綜觀上開被告供述，可知：
⓵被告固辯稱係承租本案廠房作為存放二手家具所用，然而就
經營家具生意之具體公司名稱、進貨以及出貨之事宜等均不
知悉，若被告確實要從事家具生意與他人合夥經營家具生意
，怎可能連此等基本信息都不清楚？況被告於偵訊時供稱：
（有無查證過陳建智確實是要做二手家具？）沒有，我當時
還有其他官司在進行，我不知道陳建智是講真的還是假的，我
8月6日去廠房看的時候，裡面是空的，8月7日我就被抓了。我
只有鐵捲門鑰匙1把，之後有交給陳建智。我跟陳建智認識不
到1年半。（陳建智的年籍？）我有看過的健保卡上有陳建智
，其他資料不知道等語（他卷第250頁、第251頁），則被告僅
係憑「陳建智」之片面說詞，遑論其也不知道「陳建智」之真
實身份，又如何確保彼此合夥經營生意之真實性？
⓶再被告又自陳為讓家人在其入監後有保障，而出名承租本案
廠房，然若被告確需要生意利潤保障家人生活，竟可在不清
楚該家具生意具體情形下，出資高達10萬元之租金？如此豈
非與被告自陳「需要錢」之情形大相逕庭？益徵其供稱與「
陳建智」合夥經營、各出資一半等情並不可採。
⓷另被告對於其所負責之工作，於偵訊中稱僅需要出名承租本
案廠房，於原審審理中卻又改口稱需要顧倉庫，其供詞反覆
不一；再其又供稱可獲取家具生意40％之利潤，如此高額利
潤，又顯然與被告之工作負擔並不相稱，可見被告所稱工作
分配、分潤等均僅係臨訟編造之詞。
⓸再者，被告供稱係因「陳建智」被關過，所以找被告出名承
租廠房等語，然而被告前因偽造文書、殺人未遂、恐嚇取財
、詐欺等多起案件遭多次執行有期徒刑，有法院前案紀錄表
在卷可證，是被告既然也有執行記錄，其供稱因「陳建智」
被關過而找其出名承租廠房之理由顯係虛偽。
⓹況被告於111年5月27日遭臺灣臺中地方檢察署通緝，斯時亦
知悉自己係通緝中，隨時可能入監執行，且其需執行之刑期
係有期徒刑3年，時間非短，竟仍出名承租本案廠房，則若
被告入監，要由何人負責處理租賃事宜？為何要由隨時可能
入監執行之被告負責承租廠房？
⓺綜觀上情，被告無法說出其所辯「家具生意」之具體情形，
其所述關於合夥經營、工作分配、利潤分配之情況又有多處
不合常理，亦無證據可佐其所述實在，況且被告明知自己隨
時可能入監執行較長之有期徒刑，顯然不可能與「陳建智」
合夥從事家具生意，也不可能擔任看守倉庫之工作；而據被
告所述，「陳建智」也對被告遭通緝乙情知之甚詳，豈有邀
集隨時可能遭緝獲之被告共同經營家具生意之理，是被告承
租本案廠房的目的顯然不是要經營「家具生意」，而是與「
陳建智」約定要由被告承租本案廠房後，提供「陳建智」作
為非法使用，否則實難想像被告有何必要承租本案廠房。
⒋而被告既不是要經營「家具生意」，則其承租本案廠房之目
的為何？經查，被告於承租本案廠房時向證人鍾仁正、陳奕
晏佯稱要承租本案廠房作為家具倉儲使用、出示家具倉儲照
片予證人鍾仁正觀看、並在契約上約定要將本案廠房作為家
具存儲使用；而被告自陳簽訂租賃契約時與「陳建智」一同
到場，而斯時與被告一同到場之人，以及其後與證人鍾仁正
聯繫之「阿宏」、「林先生」又均自稱是被告經營家具倉儲
之股東；再「林先生」、「阿宏」等人，不僅更改鐵捲門以
方便傾倒廢棄物的卡車進出，又以給付租金之方式延遲本案
傾倒廢棄物犯行遭發現之時間，故「陳建智」、「阿宏」、
「林先生」等人顯然就是實際使用本案廠房而堆置本案廢棄
物之人。
⒌綜上各情，本件可認係「陳建智」、「阿宏」、「林先生」
等成年人有非法清理營建廢棄物之需求，「陳建智」遂於11
1年7月5日前找上被告，透過被告為其等找尋廠房暨土地，
以提供其等堆置營建廢棄物使用；而被告斯時既為通緝犯，
且依其於原審稱：是因為我需要用到錢，如果我入監執行可
以讓家人有保障，讓「陳建智」給家人錢等語（原審卷第22
1頁），是其為取得「陳建智」允諾給予的報酬，自有承租
本案廠房暨土地，並提供「陳建智」、「阿宏」、「林先生
」等成年人堆置營建廢棄物之強烈動機，況本案廠房內遭堆
置的廢棄物多達2000立方公尺，違法情節重大，且非法清理
營建廢棄物可以獲取之利益龐大，「陳建智」、「阿宏」、
「林先生」等人豈有可能任由不知情之他人為其等承租本案廠
房暨土地，而自曝於無法掌握之風險中，是被告於承租本案
廠房時，當可知悉「陳建智」、「阿宏」、「林先生」等人
係要使用廠房堆置廢棄物，且有相當認知把握，故其具有提
供土地堆置廢棄物之犯意，甚為灼然。
㈢另被告於111年8月7日入監執行後，本案廠房始遭堆置廢棄物
，卷內並無證據足認被告有參與後續非法清除、處理（堆置
）本案營建廢棄物部分，難認被告與「陳建智」、「阿宏」
、「林先生」等人有非法清理廢棄物之犯意聯絡及行為分擔
，併此敘明。
㈣被告所辯不可採之理由：
⒈被告雖辯稱：嗣後出面之「阿宏」沒有被告之授權、本案無
法證明被告對於「阿宏」、「林先生」、「陳建智」堆置廢
棄物之行為有犯意聯絡等語。然而就被告與傾倒廢棄物之人
（即「阿宏」、「林先生」、「陳建智」等人）在簽訂本案
契約時，就已經約定好由被告負責承租本案廠房後，提供其
等作為傾倒廢棄物所使用乙情，業經本院論述如前，故不論
該「阿宏」有無被告授權文件，均不影響本院認定，況本院
並非認定被告所為與「阿宏」、「林先生」、「陳建智」等
人，共同構成廢棄物清理法第46條第4款之罪（詳見理由貳
、二㈢），而係認為其所為構成廢棄物清理法第46條第3款之
提供土地堆置廢棄物罪，該條係獨立罪名，與堆置廢棄物之
人並無共同正犯或者幫助犯之問題，併予敘明。
⒉被告又辯稱：其在入監服刑後就沒有辦法管理本案廠房，也
沒有授權「陳建智」堆置廢棄物等語。然而被告所辯「家具
生意」不可信之處業經本院一一論駁如前，並依此認定被告
係於簽訂契約時就有提供土地堆置廢棄物之犯意，其嗣後入
監服刑與否對於其主觀犯意均無影響。
⒊按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供
土地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回填
、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以
確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象
，但不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上之提供作
為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、租
用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問。否
則，提供自己所有土地供人回填、堆置廢棄物之行為需受處
罰，提供借用、租用而來，甚或竊佔他人土地供人回填、堆
置廢棄物之行為反而脫法不受處罰，輕重顯有失衡（最高法
院94年度台上字第4040號、98年度台上字第5712號判決意旨
參照）。查，被告於偵訊中自陳其有把本案廠房的鐵捲門鑰
匙交給「陳建智」，顯已將本案土地之使用管領權限交予該
人；復被告承租本案廠房後，有人前去量本案廠房高度、鐵
捲門尺寸等情，經證人鍾仁正證述明確。勾稽上開證詞，以
及本案廠房遭堆置廢棄物之事實，顯見被告係承租本案廠房
後，將本案廠房鐵捲門鑰匙交給「陳建智」，使「阿宏」、
「林先生」、「陳建智」等人得以堆置廢棄物，被告所為該
當提供土地堆置廢棄物之客觀構成要件至為顯然，至被告於
本院審理時雖辯稱：我於111年8月7日就入監，之後不知名
的對方就去跟鍾仁正聯絡，說要繼續承租本案廠房，後面的
事情都是其他人處理的，跟我無關等語（本院卷第110、111
頁），然此至多僅係被告與「陳建智」、「阿宏」、「林先
生」等人間是否有廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄
物罪之犯意聯絡及行為分擔問題（理由貳二㈢），無礙於其
上開提供本案廠房堆置廢棄物之犯行認定。
⒋被告再辯稱：若其知悉本案廠房會被堆置廢棄物，會面臨1年
以上有期徒刑，並且會增加前案記錄，實無可能出資10萬元
，又以自己名義承租本案廠房等語。然被告本案所為係承租
廠房暨土地供他人堆置廢棄物，是被告雖未與「陳建智」、
「阿宏」、「林先生」等人為後續非法清理營建廢棄物行為
，亦與該罪之構成無涉，此業經本院一再論述如前；且被告
斯時為通緝犯，經濟狀況並不寬裕，其為取得「陳建智」允
諾給予的報酬，自有承租本案廠房暨土地，並提供「陳建智
」、「阿宏」、「林先生」等成年人堆置營建廢棄物之強烈
動機等情，已如前述（詳見理由貳、二㈡⒌），是自難以其出
資承租本案廠房為由，反推其無提供土地堆置廢棄物之犯意
；況不可以被告遭查獲後可能面臨之刑罰，即反推被告於行
為時無主觀犯意，乃屬當然，否則此邏輯如果成立，則刑案
被告應均無主觀犯意可言，是被告此部分之辯解，自無足採
。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科
刑。
參、論罪：
核被告所為，係犯廢棄物清理法46條第3款之未經主管機關
許可提供土地堆置廢棄物罪。至臺灣臺中地方檢察署檢察官
112年度偵字第23214號移送併辦犯罪事實與起訴書事實完全
相同，屬同一案件，本院自應併與審理，附此敘明。
肆、駁回上訴之理由：
原審認為被告罪證明確，予以論罪科刑，並審酌被告漠視環
境法益，承租被害人陳奕晏所有之本案廠房後，提供本案廠
房暨土地予「陳建智」、「阿宏」、「林先生」等人堆置本
案營建廢棄物，所為實應非難；復審酌被告犯後始終否認犯
行，且沒有與被害人陳奕晏達成調解、和解或賠償損失，亦
未清理本案營建廢棄物；另審酌被告有多起有期徒刑執行完
畢之前科記錄，竟又為本案犯行（未構成累犯）；末審酌被
告於原審審理程序中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況
（原審卷第278頁）等其他一切情狀，量處被告有期徒刑1年
6月。經核原判決之認事用法及量刑之理由，均屬妥適。被
告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然被告所
辯各節俱非可採，業經本院說明論駁如前（理由貳、二㈡至㈣
），是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴、移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林育萱中 華 民 國 114 年 6 月 4 日附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。