臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上訴字第183號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳麗容
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 陳銘權
選任辯護人 黃楓茹律師（法扶律師）
被 告 張文興
指定辯護人 何宛屏律師
上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺
中地方法院111年度訴字第1136號中華民國113年10月4日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第16742、18
701、26821、27255、27877、29163、29397、30067、30968、35
932號，移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8756
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、【丁○○與乙○○、柯忠緯共同栽種大麻】
乙○○、柯忠緯（均本件原審同案被告，已經原審判處罪刑確
定）、丁○○均明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2 項第2
款所列管之第二級毒品，不得意圖供製造之用而栽種，竟共
同意圖供乙○○製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，乙○○於
民國110年3月15日，指示柯忠緯前往臺中市○○區○○○路00號
丁○○經營之蓉藝蘭園，與丁○○訂立契約，由柯忠緯為承租人
，向丁○○租用蓉藝蘭園內空間一格，作為種植大麻之場所，
約定租賃期間為110年3月10日至113年3月10日，每個月支付
丁○○新臺幣（下同）2,000元（迄本案查獲時止，丁○○已收
受柯忠緯交付之3個月租金6,000元及押金5,000元）。乙○○
復指示柯忠緯於同年3月16日，前往臺中市○區○○路乙○○當時
之租屋處，載運高度約10公分之大麻活株84株，前往蓉藝蘭
園承租空間置放。期間，因大麻植株生長快速，乙○○以LINE
通訊軟體暱稱「張立」之帳號，與丁○○討論換盆添加栽培介
質之栽種方法，乙○○、丁○○並指導柯忠緯種植大麻方法，柯
忠緯於110年5月初前往蓉藝蘭園協助丁○○栽植大麻，依丁○○
指示以「釘釘子在大麻植株」之方式，試圖使大麻公株改成
母株。乙○○並於110年4月28日、110年5月5日多次前往蓉藝
蘭園查看栽種情形。
二、【丙○○與乙○○、柯忠緯共同製造甲基安非他命未遂】
乙○○、柯忠緯（2人此部分亦皆已經原審判處罪刑確定）及
丙○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2 項
第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得製造。因乙○○與
真實姓名、年籍不詳之友人（下稱「乙○○友人」）自不詳管
道取得重量不詳之劣質甲基安非他命半成品，該半成品有臭
味，乙○○知悉柯忠緯前有製造毒品之經驗，乃聯絡並指示柯
忠緯去除該半成品之異味及雜質；丙○○則提供其位於彰化縣
○○鎮○○路00號住處做為製造甲基安非他命之場所，乙○○、柯
忠緯、丙○○乃與乙○○友人共同基於製造第二級毒品甲基安非
他命之犯意聯絡，由乙○○友人先於110年6月下旬某日，將該
批劣質甲基安非他命半成品攜往丙○○上址住處，乙○○、柯忠
緯於110年6月24日晚間，與乙○○友人約於溪湖高中前會合後
，由乙○○友人帶同柯忠緯前往丙○○上開住處，半小時後乙○○
亦抵達丙○○住處；由丙○○取出劣質甲基安非他命半成品供柯
忠緯辨識味道。柯忠緯確認係甲基安非他命後，決意嘗試去
除異味，乙○○友人即提供2萬元予柯忠緯，供其購買除臭用
之器具。柯忠緯即於翌（25）日攜帶活性碳及附表二編號3
至9所示容器至丙○○住處，稍晚乙○○則依其友人指示，載運
冰箱1台（未扣案）至丙○○上揭住處，用以冷藏液態毒品，
固化其結晶。柯忠緯即在丙○○上址住處閣樓，將顆粒狀之甲
基安非他命原料倒入燒杯中，加入活性碳，放在電磁爐上加
熱，使之溶為液態，以求去除臭味；復以濾紙過濾倒至量杯
內，裝入燒杯中隔水加熱，待冷卻後倒入塑膠盒。柯忠緯再
指示丙○○將該過濾後之液體，連同盛裝之塑膠盒，放置冰箱
冷藏，待液體冷藏形成結晶固化，方可拿出冰箱。惟因溶解
之液態甲基安非他命，因尚未達於可萃取甲基安非他命結晶
之程度，而其等製造第二級毒品未遂（乙○○、柯忠緯、丙○○
被訴共同製造第三級毒品罪不另為無罪之諭知，詳下理由欄
壹、五所述）。
三、【丙○○持有海洛因】
丙○○明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列
之第一級毒品，不得非法持有，仍基於持有第一級毒品之犯
意，於110年8月4日17時50分前某不詳時間，在不詳地點，
向不詳之人取得如附表三編號11所示之第一級毒品海洛因1
小包（淨重1.47公克，驗餘淨重1.39公克）後持有之。
四、嗣㈠經警就前揭所示之事實，於110年5月6日14時35分許，
至蓉藝蘭園上址執行搜索，扣得附表二所示之物，進而循線
查悉上情；㈡經警就前揭、所示之事實，於110年8 月4日1
7時50分許，至丙○○上址住處執行搜索，扣得附表三所示之
物，進而循線查悉上情。
五、案經臺中市政府警察局烏日分局及海岸巡防署偵防分署臺中
查緝隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦
。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠法務部調查局濫用藥物實驗室110年10月15日調科壹字第1102
3012340號鑑定書之證據能力：
按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校
或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提
出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所
規定之形式要件，即具有證據能力，此即屬於刑事訴訟法第
159條第1項所稱「法律有規定」之特別情形。而刑事訴訟之
鑑定，為證據調查方法之一種，係指由具有特別知識經驗之
人或機關，就特別需要特殊知識經驗之事項，予以鑑識、測
驗、研判及斷定，供為法院或檢察官認定事實之參考。刑事
訴訟法第198條第1項規定：「鑑定人由審判長、受命法官或
檢察官就下列之人選任一人或數人充之：就鑑定事項有特
別知識經驗者。經政府機關委任有鑑定職務者。」第208
條第1項前段規定：「法院或檢察官得囑託醫院、學校或其
他相當之機關、機構或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除
本條另有規定外，準用第203條至第206條之1之規定」即本
此旨。上級檢察機關首長基於辦案實務需要，函示指定某類
特殊案件之待鑑事項，囑託某一或某些特別具有該項專門知
識經驗之機關，予以鑑定，並非法所不許。從而，警察機關
逕依該函示辦理，按諸檢察一體及檢察官指揮調、偵查之原
則，難認於法不合（最高法院96年度台上字第4177號判決參
照）。查上開鑑定書既為檢察機關概括授權警方送由鑑定機
關鑑定所出具之書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159條第1
項及同法第208條第1項準用同法第206條第1項之規定，為傳
聞法則之例外，自得作為本案證據。被告丙○○之原審辯護人
固就犯罪事實之此部分予以爭執（原審卷一第163、185 至
187頁、卷二第264頁），陳稱：盛裝液態毒品半成品之該容
器，不能完全排除無受污染，且該容器之內容物與現場扣押
物品，是否同一性亦有疑問等語（原審卷二第264頁），實
係爭執證明力，與上開鑑定書之證據能力無涉。至該證據對
於待證事實證明之程度，屬證明力之問題，由本院依相關資
料判斷如後。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事
訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下述其餘所引用具傳
聞性質之言詞或書面陳述，檢察官、被告丁○○、丙○○及其等
辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（見本院卷第16
7至168頁），並經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告
丁○○、丙○○及其等辯護人表示意見，迄至本院言詞辯論終結
前，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳
述之取得過程，並無違法不當之情事，與本案待證事實間復
具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開
規定，應認為該等言詞及書面陳述亦得為證據。
㈢另本判決所援引之非供述證據均無傳聞法則之適用，與本案
待證事實具有關連性，又無證據證明係違法取得或製作之物
，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠【犯罪事實】
⒈被告丁○○之答辯及辯護人之辯護意旨
⑴被告丁○○於原審準備程序時先坦承有共同栽種大麻之事實，
旋於原審審理及本院矢口否認有何意圖供製造毒品之用而栽
種大麻之犯意及犯行。辯稱：我是租給人家，東西不是我的
，起先我不知道他們在栽種大麻，是最後被查獲前1、20天
，我上網搜尋，才知道他們是在種植大麻等語（原審卷一第
155頁、本院卷第165至166、275至278頁）。
⑵被告丁○○之辯護人為其辯稱：被告丁○○固有與柯忠緯訂立契
約而出租蓉藝蘭園一格空間，嗣由柯忠緯載送大麻前往蓉藝
蘭園栽種，但一開始柯忠緯說要承租時，只有說要種植珍貴
藥材，因為涉及商業機密，丁○○也不方便過問，而那些大麻
植栽都是柯忠緯自行照料，丁○○並無協助照顧，向乙○○建議
換盆改以介質取代，係基於出租者的立場好心提出建議，而
可以用釘釘子方式刺激，使公株改成母株比較容易開花，也
是跟柯忠緯閒聊時提起，丁○○當時並不知道那些植栽是大麻
，後丁○○因好奇上網查詢，才發現他們種的是大麻，丁○○也
有告訴柯忠緯要趕快搬走，本件栽種大麻之事，丁○○並無共
謀或從中協助等語（原審卷一第147 頁）。
⒉首揭犯罪事實依下列證據足以認定：
犯罪事實欄所示之犯罪事實，業據原審同案被告柯忠緯於
原審準備程序及審理時坦承不諱（原審卷一第154、383 頁
），復有：①被告丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（偵1674
2卷第33至35頁、偵26821卷第51至54頁）、②原審同案被告
柯忠緯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵26821卷第51至54頁）
、③被告丁○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵16742卷
第47至51頁）、④扣案之房屋租賃契約書影本（偵16742卷第
55至61頁）、⑤搜索現場照片31張（偵16742卷第63至79頁）
、⑥扣案物品照片6張（偵16742卷第135至137頁）、⑦法務部
調查局濫用藥物實驗室110年8月6日調科壹字第11023007130
號鑑定書（偵16742卷第167頁）、⑧110 年5月3日至110年5
月6日員警跟蒐原審同案被告柯忠緯照片8張（偵26821卷第5
5至58頁）、⑨被告丁○○扣案手機內與「張立」之LINE對話紀
錄翻拍照片14張（偵26821卷第99至107頁）、⑩相關路口監
視器錄影畫面、竊盜車輛及原審同案被告乙○○基本資料截圖
5張（偵26821卷第101至105頁）、⑪110年4月28日至110年5
月6日員警跟蒐原審同案被告乙○○照片7張（偵29163卷第41
至43頁）等件在卷可查。首揭犯罪事實，堪先予認定。
⒊被告丁○○之辯解及辯護人之辯護不可採信之理由：
⑴被告丁○○有栽種大麻之行為
①被告丁○○於警詢時供稱：柯忠緯有受「張立」之託，於110年
3月15日與我簽租賃契約書，並於隔（16）日，依「張立」
指示，從「張立」租屋處拿大麻苗（約10公分高、80多株）
，送到蓉藝蘭園給我等語（偵26821卷第81頁）。其於偵查
中供稱：我以木瓜原理跟柯忠緯分析，可以釘釘子；如透過
釘釘子刺激，大麻為了活下去會轉變等語（偵16742卷第149
頁）。其於原審審理中供稱：他們有一段時間沒來，為了避
免植株死掉，跟他們有糾紛，我差不多2、3 天噴一次水，
他們有一段時間沒有來，我就會順著噴一下；我有想過萬一
柯忠緯載來的苗株有病蟲害時，會把全部的蘭花盆栽通通感
染，所以放在最後面；有用比較專業的隔離，他進來的時候
，我們就會全面性的噴藥，一定要預防；柯忠緯跟我討論到
有關植物生長的問題，問我為什麼會變公或變成母，我告訴
他，我自己對這植物這方面的觀點，或許他用這方式可以改
善他要追求的等語（原審卷二第89至103頁）。足見被告丁○
○對於置放於蓉藝蘭園中之84株大麻植株，有施加以專業之
隔離、全面性噴藥、噴水之培育行為，甚至對於原審同案被
告柯忠緯提出關於大麻生長之問題，有提供相關專業觀點，
俾利本案大麻之栽種。
②又證人即原審同案被告柯忠緯於偵查中結證：是之後丁○○叫
我釘釘子，因為想要把大麻變性，那些大麻都是雄性的；因
為我不知道什麼是公的、母的，乙○○說公的好像沒有用，要
改成母的，因為公的不會開花；平常大麻苗是丁○○照顧等語
（偵16742卷第157、188至189頁）；其於原審審理中結證：
丁○○覺得怪怪的，我們查網路相片對照，才知道那是公株，
她講到那個木瓜，如果是公株要變成母株的話，要釘釘子，
所以才會去釘；在被查獲前幾天，我有幫丁○○做園藝的工作
，當時有幫大麻植株釘釘子，當時盆子已經換過了，盆子不
是我換的等語（原審卷一第287頁、原審卷二第383頁）。此
與被告丁○○上揭所述互核大致相符，堪認被告丁○○有照顧大
麻苗，並於上網瀏覽確認大麻苗係公株後，對原審同案被告
柯忠緯提供公株轉換為母株之專業知識。益證被告丁○○有栽
種大麻之犯行。
⑵被告丁○○有供原審同案被告乙○○製造毒品之用而栽種大麻之
意圖且有與乙○○、柯忠緯共同栽種大麻之行為
①證人柯忠緯於偵查中結證：綽號「張立」之乙○○叫我去租的
，因為他們有叫我帶東西給丁○○，之後才知道他們在那裡種
大麻；是丁○○教導把大麻從公的變成母的，是乙○○問丁○○，
丁○○講的；是丁○○查資料，乙○○也知道等語（偵16742卷第1
57、189頁）。其於原審審理中結證：我載大麻苗過去蓉藝
蘭園時，跟丁○○說張先生交待的等語（原審卷一第284頁）
。足見被告丁○○於蘭園內栽種大麻，係原審同案被告乙○○與
丁○○接洽，而對於將大麻植株由公株轉變為母株，亦係被告
丁○○應乙○○之詢問，始提供專業知識。顯見被告丁○○有供原
審同案被告乙○○製造毒品之用而栽種大麻之意圖。
②參以，被告丁○○於110年3月16日本案大麻植株載至蓉藝蘭園
後，於110年3月24日曾以通訊軟體LINE與使用暱稱「張立」
之原審同案被告乙○○聯繫，詢問：「你好，張先生，花苗長
的很快，要換盆了，我有購買介質，這個禮拜就會換好，但
由於我的經費有限，購買的費用你這邊可分攤嗎？」，「張
立」答以「OK！」，有被告丁○○扣案手機內與「張立」之LI
NE對話紀錄翻拍照片1份在卷可稽（偵26821卷第99頁編號3
），此與上揭證人柯忠緯所述互核，堪認被告丁○○就栽種大
麻之費用分攤，曾與原審同案被告乙○○聯絡商量。衡以，被
告丁○○於原審審理中供承：我知道大麻是毒品，知道不能種
植等語（原審卷二第269頁）。如被告丁○○主觀上未有供製
造毒品所用之意圖，焉有甘冒遭查緝、陷入刑事訴追風險而
與原審同案被告乙○○聯絡，從事栽種大麻植株之理？又常人
如知悉園內他人所寄放之植物係屬毒品，多會積極報警處理
，以免陷入刑事案件，豈會如被告丁○○於原審審理中所供述
：我知道是大麻也知道是違禁物後，儘量避免跟柯忠緯、乙
○○接觸；我有跟他們說要拿走，他們沒有拿走，他們後來要
再租位置，我說沒有位置了；他們不拿走，我怎麼辦等語（
原審卷二第101頁）。由此可見，被告丁○○應有供原審同案
被告乙○○製造毒品之用而栽種大麻植株之意圖無誤。
㈡【犯罪事實】
⒈被告丙○○之答辯及辯護人之辯護意旨：
⑴被告丙○○坦承其提供住處為製造甲基安非他命之場地，並依
被告柯忠緯指示將液態甲基安非他命放入冰箱之客觀事實，
僅辯稱：我是幫助製造甲基安非他命，不是共同製造等語。
⑵被告丙○○之原審辯護人為其辯護：被告丙○○雖同意提供其住
處，並有將液態甲基安非他命移至冰箱，但其並未在柯忠緯
去除臭味時在場，故應係成立幫助製造第二級毒品罪；盛裝
液態毒品半成品之該容器，不能完全排除無受污染，且該容
器之內容物與現場扣押物品，是否同一性亦有疑問等語。
⒉此部分犯罪事實依下列證據足以認定：
⑴上揭犯罪事實所示之犯罪事實，業據原審同案被告柯忠緯於
警詢、偵查及原審準備程序、審理時坦承不諱（偵26821 卷
第37至39、偵16742卷第159頁、原審卷一第154頁、原審卷
二第387頁），復有卷附之：①被告丙○○之指認犯罪嫌疑人紀
錄表（偵27255卷第63至66頁）、②原審法院110年度聲搜字
第890號搜索票（偵27255卷第69頁）、③丙○○之搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表（偵27255卷第71至74頁）、④搜索現場
照片63張（偵27255卷第77至109頁）、⑤原審同案被告柯忠
緯之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵30067卷第173 至176頁）、
⑥110年6月24日至110年6月27日員警跟蒐原審同案被告柯忠
緯照片7張（偵30067卷第177至180頁）、⑦內政部警政署刑
事警察局111年1月21日刑鑑字第0000000000 號鑑定書（偵3
0067卷第243至244頁）、⑧內政部警政署刑事警察局110年9
月13日刑紋字第1100088705號鑑定書（偵30968卷第233至23
5頁）、⑨內政部警政署刑事警察局112年8 月10日刑鑑字第1
126002878號函（原審卷二第45頁）等件，及⑩扣案附表三編
號2至9所示之物可查。
⑵且據被告丙○○於原審審理時供稱：搜索到的燒杯、容器是柯
忠緯拿來的，冰箱是乙○○載來的；乙○○在開始做的那天載冰
箱來，第一次是我隔壁庄的朋友和柯忠緯先到我家，乙○○慢
了大約半個多小時到；柯忠緯第一次到我住處時，沒有帶燒
杯，那次純粹聊天，隔天才帶那些器具來；柯忠緯第二次來
我家時，載濾紙、活性碳、燒杯，好像是分兩次載來，為了
要把結晶體的味道弄掉；我看到柯忠緯拿燒杯隔水加熱，把
那包白色的結晶體倒進去，然後倒活性碳，黑黑的，再攪拌
；柯忠緯弄好時，那液體還熱熱的，他說太晚了要先回去，
叫我等那個冷卻後再幫他拿到冰箱內；柯忠緯第一次去我家
時，乙○○只有說要聊天而已，第一天確實也只有聊天，他們
在聊天時有說那個味道，要弄那個味道等語（原審卷一第39
5至404頁），及證人即原審同案被告柯忠緯於原審審理中證
稱：是乙○○跟我聯絡，我才會跟他朋友見面；我過去溪湖，
見到他的朋友，當時乙○○只說有一些味道，看我能不能幫他
朋友解決；我在丙○○家裡，用活性碳將晶體溶化，用濾紙放
在燒杯讓它滴，再拿給丙○○放到冰箱，跟丙○○說如果有結晶
，再拿起來；乙○○介紹他朋友給我認識，是因為晶體有產生
味道的問題；是乙○○叫我去處理等語（原審卷一第372至380
頁），互核堪認原審同案被告乙○○有介紹原審同案被告柯忠
緯予其友人、指示柯忠緯為甲基安非他命半成品除臭，並載
運結晶所用之冰箱至被告丙○○住處之行為；柯忠緯有依乙○○
指示為甲基他命半成品除臭、指示被告丙○○將過濾而得之液
態半成品置入冰箱取結晶之行為；被告丙○○則有提供住處作
為製毒場所、依柯忠緯指示將液態半成品置入冰箱取結晶之
行為，核與原審同案被告柯忠緯及被告丙○○之自白相符，堪
予採信。
⒊被告丙○○之辯解及其原審辯護人之辯護不可採信之理由
⑴扣案如附表三編號2所示之物即被告丙○○與原審同案被告乙○○
、柯忠緯共同製造之毒品，且該毒品無受污染之情事：
①據證人即烏日分局偵查隊偵查佐陳明傑於原審審理中證稱：1
10年8月4日當日我協助現場採證及鑑識，看到那不明液體放
在冰箱冷凍庫裡面，我們先拍照，紀錄它原始的樣貌，再作
初篩，發現它有毒品反應，為了要妥適保存它，我們請外勤
人員去購買玻璃容器，再開始秤重，轉換到玻璃容器內封存
；我們不會再用其它外力去影響那個容器，我們挑選的是全
新乾淨的玻璃容器，如果再用外力清洗的話，會有相關的藥
劑，可能影響後續的檢驗結果；我們取出液體轉放到玻璃瓶
的這段過程，丙○○在場，我們是當著他的面，把那個液體倒
在玻璃罐內，在現場封起來，再用證物袋保存；那個玻璃罐
是全新的；偵27255 卷第83頁照片編號5 說明欄註記之半結
晶體溶液與本案液態甲基安非他命，是一樣的東西，只是它
可能受到溫度或保存環境的改變，有不同的呈現形態，我們
有做完好的封存，它並沒有被調換或有其他人為干預；那個
液體的形態就是還沒有結成冰，已經快要凝固的狀態，可是
又沒有全部凝固，就是有一些結晶體漂浮在液體上等語（原
審卷二第543至第551頁）。
②復據證人即烏日分局偵查隊警務員謝○○於原審審理中證稱：
我們對現場進行拍照，在冰箱內發現一盆不明半結晶液體，
用毒品快篩試劑檢測，有甲基安非他命陽性反應，又在房間
裡發現其他燒杯、量杯、漏斗等化學工具，但沒有發現其他
的化學原料；冰箱內的液體沒有外蓋，所以我請承辦人員先
去買透明玻璃罐，等我們秤重、檢驗完，將裡面的液體裝到
透明玻璃罐內，封裝好後再送驗；是在現場就將液體裝到透
明玻璃罐內，當時丙○○有在場，坐在旁邊，是當丙○○的面去
做這些處理；買回來的玻璃罐，我確認它是新的，就直接使
用把液體分裝過去；當時是用現場的、沒使用過的塑膠茶杯
、乾淨湯匙，將盒內的液體舀至玻璃罐內等語（原審卷二第
553至559頁）。
③復經原審勘驗謝○○所提供其手機內之採證現場錄影檔案，可
見在查獲現場即被告丙○○住處，有關不明盒裝液體換裝至玻
璃罐部分，係由鑑識人員以小容器（即塑膠茶杯）、湯匙舀
盒裝內之液體到玻璃罐，之後再將剩餘的液體倒到玻璃罐內
，接續將空的盒子秤重後，以紅色瓶蓋蓋上玻璃罐封裝，有
本院勘驗筆錄在卷可稽（原審卷二第557至558 頁）。與上
揭證人陳明傑、謝○○所述互核，堪認本案扣案之送鑑定之液
態甲基安非他命，即是查獲現場查扣封緘之液態甲基安非他
命，且員警將液態甲基安非他命換裝至玻璃瓶過程，並未有
何沖洗玻璃瓶或添加藥劑之行為，該液態甲基安非他命係以
查獲時之狀態換裝至玻璃罐內，並無受其他污染之情事。被
告丙○○之辯護人如前之辯解，不可採信。
⑵被告丙○○為製造第二級毒品罪之共同正犯而非幫助犯
共同正犯，係共同實施犯罪之行為者，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，其成立不以各行為人均行參與實施犯罪構成要件
之行為為必要。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯
，以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，
或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實
行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯。而主觀上以幫助他
人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者為「犯罪構成要件以外
」之行為者，為幫助犯；惟如所參與者屬「犯罪構成要件」
之行為，仍屬共同正犯，此與前述以自己共同犯罪之意思參
與犯罪構成要件所成立之共同正犯，仍屬有別（最高院113
年度台上第1181號判決參照）。查被告丙○○既有提供其住處
供原審同案被告柯忠緯、乙○○、乙○○友人商談甲基安非他命
半成品除臭，後續並供柯忠緯進行除臭之製造毒品行為，並
依原審同案被告柯忠緯指示將過濾之液態甲基安非他命置於
冰箱內取其結晶等事實，即是參與本案「提供場所」、「取
結晶」之製造毒品構成要件要素行為，依上開法律見解，自
應論以製造毒品罪之共同正犯，而非幫助犯。被告丙○○前揭
幫助犯之辯解，委不足採。
㈢【犯罪事實】
⒈被告丙○○之答辯及辯護人之辯護意旨：
⑴被告丙○○於原審及本院準備程序時坦承持有海洛因之犯行；
其於原審審理時固不否認其住處經警扣得附表三編號10之海
洛因1小包之事實，惟矢口否認有何持有海洛因之犯行，辯
稱：我沒有吸食海洛因，不知道海洛因從哪裡來的；我之前
承認，是因為海洛因在我家找到的等語（原審卷一第414頁
、卷二第278、576頁、本院卷第166頁）。
⑵辯護人為被告丙○○辯稱：被告丙○○沒有施用第一級毒品，也
沒有毒品前科，其否認持有海洛因，應可採信等語（原審卷
二第280頁）。
⒉被告丙○○上揭持有第一級毒品海洛因之犯罪事實，有被告丙○
○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥
物實驗室110年10月15日調科壹字第11023012350 號鑑定書
各1份、搜索現場照片1張（偵27255卷第71至74、85、165頁
）在卷可稽，並有第一級毒品海洛因1小包扣案可查。此部
分犯罪事實可以認定。
⒊被告丙○○之辯解及辯護人之辯護不可採信之理由：
⑴附表三編號12之白色粉末1小包經送檢驗，含微量第一級毒品
海洛因成分乙節，有法務部調查局濫用藥物實驗室110年10
月15日調科壹字第11023012350號鑑定書1份隨卷可按，足徵
該該白色粉末確係第一級毒品海洛因，而非葡萄糖。
⑵該小包第一級毒品海洛因經警扣案前，係置放於被告丙○○住
處一樓客廳茶几上（而非抽屜內），有被告丙○○住處搜索現
場照片1張（編號⑼）附卷可考，該處既屬被告丙○○之住處，
該處一樓客廳茶几即在其支配管領之下，實不能謂該小包置
放在茶几上之第一級毒品海洛因單獨脫離被告丙○○之支配管
領。參以，海洛因係具有相當價值之物品，如果該小包第一
級毒品海洛因係被告丙○○以外之其他人所有，應不會將該具
有相當價值之物任意置於茶几。由此可推論扣案之該小包第
一級毒品海洛因確實為被告丙○○持有。
⑶被告丙○○於本案前固無毒品相關前科，亦無施用毒品受觀察
、勒戒之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在
卷可查，而其持有第一級毒品海洛因之真實動機尚非清楚明
確。惟「無毒品前科」或「施用毒品紀錄」乙節，尚不足據
以推論被告無持有第一級毒品海洛因之動機及犯行。況被告
丙○○於偵查中自承於110年8月2日8時30分許，在彰化縣溪湖
鎮住處內，曾以玻璃球燒烤吸用之方式施用安非他命等語（
偵25438卷第105頁），顯見被告丙○○並非全無施用毒品之傾
向。從而，被告丙○○於本院審理翻異前詞否認持有海洛因之
犯行，為卸責之詞，此與其辯護人前揭所辯，均不足採信。
㈣綜上所述，被告丁○○、丙○○之前揭犯行均堪可認定，本案事
證明確，自應依法論罪科刑。
三、論罪：
㈠新舊法比較（犯罪事實）
查被告丁○○如犯罪事實所示行為後，毒品危害防制條例第1
2條依司法院釋字第790號解釋意旨，於111年5月4日修正公
布，同年月0日生效施行。修正前該條第2項規定「意圖供製
造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科
新臺幣5百萬元以下罰金」，而修正後該條增訂第3項（原第
3項移列為第4項）規定「因供自己施用而犯前項之罪，且情
節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百
萬元以下罰金」。而被告丁○○並非「因供自己施用而犯前項
之罪」，無修正後毒品危害防制條例第12條第3項之適用，
不生有利或不利被告等之影響，自無新舊法比較問題，爰逕
行適用修正後之規定。
㈡法律適用之說明及罪名
⒈【犯罪事實】
⑴毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種
大麻罪，其所稱「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、
灌溉、除草、收穫等一系列具體行為之總稱，只要行為人參
與其中一種活動，即屬栽種。查被告丁○○既有為大麻更換介
質、換盆、原審同案被告柯忠緯則有依被告丁○○指示以「釘
釘子」試圖使大麻公株變成母株等移栽、培育行為，自屬毒
品危害防制條例第12條第2項所稱之「栽種」行為。又本案
扣得之大麻植株活株84株，該等植株經檢視葉片外觀均具大
麻特徵，隨機抽樣10株鑑驗均含第二級毒品大麻成分，有法
務部調查局濫用藥物實驗室110年8月6日調科壹字第1102300
7130號鑑定書（偵16742卷第167頁）在卷可參。是核被丁○○
所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2 項之意圖供製造毒
品之用而栽種大麻罪。被告丁○○因栽種而持有大麻植株之低
度行為，為意圖供製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸
收，不另論罪。
⑵被告丁○○與乙○○、柯忠緯3人自110年3月16日起由原審同案被
告柯忠緯依原審同案被告乙○○指示載送大麻植株84株至蓉藝
蘭園內開始栽種，迄警方於110年5月6日查獲為止，係於密
切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為，而應論以單純一罪。
⑶被告丁○○與原審同案被告乙○○、柯忠緯就上開犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
⒉【犯罪事實】
⑴按毒品危害防制條例所規範之製造行為，係指行為人利用各
種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對社會
危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，所採
取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、施用
，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增香之
美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、
裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實
用或應用化等進一步之加工作為，均應屬製造行為之一環，
為該製造毒品行為所涵攝（最高法院113年度台上字第1823
號判決參照）。經查，原審同案被告乙○○、乙○○友人自不詳
管道取得甲基安非他命半成品後，由原審同案被告乙○○之友
人將該甲基安非他命半成品攜至被告丙○○住處，原審同案被
告柯忠緯則依乙○○指示，除去甲基安非他命半成品之臭味，
並以乙○○友人提供之2萬元購買器具，進而將顆粒狀之甲基
安非他命原料倒入燒杯中，加入活性碳，以求去除異味；又
將上揭甲基安非他命半成品放在電磁爐上加熱，使之溶為液
態後，復以濾紙過濾倒至量杯內，裝入燒杯中隔水加熱；再
待冷卻後倒入塑膠盒，由被告丙○○依被告柯忠緯之指示，將
裝有甲基安非他之液體放入其住處之冰箱冷凍庫等待結晶固
化，已如前述。又經函詢內政部刑事警察局，內政部刑事警
察局研判甲基安非他命放入活性炭後過濾之功能為「去除雜
質」，有內政部警政署刑事警察局112年8月10日刑鑑字第11
26002878號函存卷可參（原審卷二第45頁）。是以不論被告
柯忠緯將甲基安非他命放入活性炭過濾之目的在除臭或去除
雜質提高純度，此一將毒品放入活性炭過濾之手法，係屬為
製成甲基安非他命目的完成前之人為措施，自屬「製造」毒
品無訛。
⑵有關第二級毒品甲基安非他命之製造，行為人於產製過程中
，經異構化階段，若已產生含甲基安非他命成分之物，縱富
含雜質、純度不佳，因已處於隨時可供萃取使用之狀態，不
論該物為液體或固體，均應認製造第二級毒品之行為已達既
遂；至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶
體，以提高純度、品相及方便施用；如謂須俟純化成結晶體
始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應
狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防
功能。扣押物經鑑驗結果，已檢出甲基安非他命成分，表示
已完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，應認已
達既遂階段，而與可否達成其實際上之目的（例如：供施用
或販賣）無涉（最高法院110年度台上字第395號判決參照）
。經查，原審向內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局
）函詢「本案毒品是否『已處於隨時可供萃取使用之狀態』」
，刑事警察局回復：本局無法依扣押物品目錄表所示之工具
及鑑定書所示之毒品成分逕予研判，有內政部警政署刑事警
察局112年7月12日刑鑑字第1120086233號函在卷可按（原審
卷二第11頁）。則本案既無法研判原審同案被告乙○○、柯忠
緯及被告丙○○上開以活性炭去除臭味或雜質之製造毒品行為
，已達「處於隨時可供萃取使用之狀態」（亦即既遂階段）
，依罪疑唯輕原則，應認為尚屬未遂階段。