臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第361號
上 訴 人
即 被 告 黃敬詠
選任辯護人 張洛洋律師
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度易字第1679號中華民國114年1月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13401號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃敬詠（下稱被
告）犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損他
人物品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之傷害
罪處斷，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為
新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當
，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由
（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠告訴人就被告對其有傷害犯行之描述前後證述並非一致，顯
見其證述内容已有極多瑕疵 ，則其證述是否可採，顯有疑
義。
㈡告訴人所駕駛車輛之車窗遭擊破，非僅被告可能為之，在場
其他人亦有可能為之，甚至告訴人亦有可能自行擊破車窗，
再以此誣陷被告及其家人乙節，更屬非無可能。何況被告及
其父親黃添進經到場處理員警詢問及目視，均無受傷情形，
反觀告訴人則受有左側前臂擦挫傷，更徵告訴人自行以左手
擊破左側車窗之可能。
㈢本案事車窗玻璃破損前，被告即已報警前來現場處理紛爭，
被告在明知員警即將前來，何有對告訴人車輛毁損及傷害身
體之必要？原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未
合等語。
三、本院之判斷
㈠原審依憑被告之供述、告訴人林楚皓之指訴、證人黃添進之
證述、監視器錄影光碟及截圖、現場照片、檢察官民國113
年3月29日之勘驗筆錄、原審113年7月23日之勘驗筆錄及附
件、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書等證據，認
定被告本件傷害及毀損犯行，已詳述其認定犯罪事實依憑之
事證及理由，並依據卷內證據相互勾稽為綜合判斷，認事用
法無違經驗法則及論理法則。
㈡原判決另就被告否認前揭犯行，辯稱：告訴人關於究竟何人
動手、如何擊破車窗玻璃等指訴前後不一之辯詞，何以不足
採信，亦在理由欄貳、一、㈡詳加指駁。核告訴人指稱之主
要、核心內容尚屬自然合理，具寫實之臨場感，並能與客觀
監視器、手機錄影畫面（詳後述）事證相互印證大致相符，
非僅為告訴人單一指訴，具有憑信性及可靠性，原審之論斷
說明，復與經驗法則、論理法則無違，亦無調查未盡、判決
理由不備及不適用法則或適用法則不當等違誤可指，凡此概
屬原審採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能
任意指摘為違法。
㈢被告之辯護人又稱告訴人不乏「自導自演」再誣陷被告之可
能。惟查，經原審勘驗告訴人手機錄影畫面結果，被告有疑
似揮拳之動作後，車窗隨即碎裂，告訴人並稱「幹嘛打我」
（播放畫面時間1分40秒處，見原判決理由欄貳、一、㈡⒉⑶）
；又經原審勘驗被告住處前監視器畫面顯示：於17:58:14，
可看見被告左手手中握有1個深色物品【原判決附圖1、2、3
】；於17:58:34，可見被告舉起某隻手（無法辨識左右手）
後即因畫面拍攝角度遭告訴人車輛阻擋而不見被告身影，隨
即聽到「碰」一聲，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之晃動
。【原判決附圖7、8】。堪認被告確有手握不詳工具，朝告
訴人車輛之駕駛座靠近後，舉起手做出疑似揮拳之動作，隨
即聽到一聲「碰」之異常聲響，與此同時，告訴人車輛亦有
明顯左右搖晃現象，而告訴人車輛之駕駛座車窗玻璃隨即應
聲碎裂，告訴人並當場表示遭他人攻擊、車窗遭人打破之事
實。衡以本案源於被告與告訴人之兄有債務糾紛，告訴人於
案發當日下午，多次駕駛貼滿討債標語之車輛到被告住處前
，並持續播放向被告討債之語音廣播，被告不堪告訴人一再
滋擾、影響其名譽，更徵被告有憤而出手擊破車窗並傷害告
訴人之動機。是以辯護人為被告所辯上情，不足採信。
㈣按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項
，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所
列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致
明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法；且在同一犯罪
事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之
刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法
院之職權行使，原則上應予尊重。原審認被告前揭犯罪事證
明確，並以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀
而為量刑之準據，就被告之量刑詳為審酌並敘明理由（原判
決理由欄貳、二、㈢），在罪責原則下適正行使其量刑之裁
量權，所為量刑既未逾越法定刑度，與被告之罪責相當，並
無量刑失衡而顯然過重情形。
㈤綜上所述，被告確有為本案傷害及毀損犯行，且原審量刑亦
無違誤或不當，被告上訴仍執前詞否認犯行，自無理由，應
予駁回
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥 法 官 陳玉聰 法 官 胡宜如以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹于君
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日【附件】
臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度易字第1679號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃敬詠 男 (民國00年0月00日生) 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○里區○○○路000號選任辯護人 施清火律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13401號），本院判決如下：
主 文
黃敬詠犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃敬詠與林楚皓之兄林展震間有債務糾紛。緣林楚皓（所涉 妨害名譽罪嫌部分，檢察官另為不起訴處分）於民國112年1 2月16日下午，接連5次、每次約4至10分鐘，駕駛車身貼滿 討債標語之車牌號碼0000-00號自小客貨車，前往黃敬詠位 在臺中市○里區○○○路000號之住處前，並用擴音器撥放「士 恆、敬詠，欠錢不還」等語，黃敬詠因此心生不滿，於林楚 皓第5次駕車前來即同日17時58分許，在其上址住處前，明
知林楚皓坐在上開車輛之駕駛座，若持工具擊破該車駕駛座 車窗，極有可能波及坐在駕駛座之林楚皓，致林楚皓受傷， 仍基於傷害他人身體及毀損他人物品之犯意，持不詳工具， 擊破林楚皓所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，而其擊破車 窗玻璃之手亦同時擊中坐在駕駛座之林楚皓臉部，而車窗玻 璃碎片則傷及林楚皓左前臂，致林楚皓因而受有顏面及左側 前臂擦挫傷之傷害。
二、案經林楚皓訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告黃敬詠以外之人於審判外陳述，檢察官、 被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之 證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之 情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案 被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認與告訴人林楚皓之兄林展震有債務糾紛， 並有於上揭時間在現場，惟矢口否認有傷害他人身體、毀損 他人物品之犯行，辯稱略以：我在現場查看告訴人車上有無 其他人，並拍照錄影蒐證，我都沒有碰到告訴人車輛，我走 過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉云云（見本院卷 第85、200頁）。辯護人辯護意旨略以：現場錄影畫面並未 見到被告有揮拳或持工具攻擊車窗，亦未見被告傷害告訴人 臉部或其他身體部位，且汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅 以一個拳頭就擊破車窗，告訴人當時穿著長袖衣物，也不會 造成告訴人前臂擦挫傷，請對被告為無罪判決云云（見本院 卷第61至64、203至204頁）。經查： ㈠被告與告訴人之兄林展震有債務糾紛，告訴人於上揭時間、 地點，駕駛上開車輛到場，並用擴音器撥放「士恆、敬詠， 欠錢不還」等語，嗣被告經過告訴人所駕駛之上開車輛旁， 該車輛駕駛座之車窗玻璃因故破碎等事實，業據被告於本院 審理時供認不諱，核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時、 證人即被告之父黃添進於警詢及偵訊證述之情節相符，並有
監視器錄影光碟及截圖、現場照片、檢察官113年3月29日之 勘驗筆錄、本院113年7月23日之勘驗筆錄及附件在卷可稽， 此部分事實均應先堪認定。
㈡被告於上揭時地，持不詳工具，擊破告訴人所駕駛上開車輛 之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之認定：
⒈告訴人於偵訊及本院審理時證稱：我警詢時不確定是誰打破 車窗，後來看錄影才知道是被告，我當時坐在駕駛座，被告 拳頭擊破玻璃，擊破玻璃的手也有伸到車窗裡，攻擊到我的 臉部，車窗玻璃碎片灑到我滿身都是，被告打了就走，被告 父親過來勒住我，讓我沒有辦法及時看到、錄影，被告父母 叫被告趕快進去，不要在現場，被告手臂進來打到我的臉， 我只有看到被告手伸進來，不確定是左手或右手，也不確定 有無拿工具，我當時車窗上方有開大約5至10公分的縫隙， 因為人在車子裡面不能密閉，我只注意到被告有伸手進來打 到我，拳頭從我左臉部滑進來，鼻樑有被打流血，玻璃碎掉 的小碎片從我衣領掉進去，玻璃碎片導致我手臂也有受傷， 我那台車只是一般車子薄薄的玻璃，不是裝什麼防彈玻璃， 且當時車窗有拉下來一點點，所以一個人如果抓狂，試圖要 攻擊你，一定打得破等語（見偵卷第128頁、本院卷第179至 196頁）。
⒉本院勘驗告訴人手機之錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷8 7、103至108頁、偵卷第145頁）：「 ⑴播放畫面時間1分06秒起，可看見告訴人車輛駕駛座之窗戶並 未碎裂，僅車窗窗戶未緊閉，留有大約比晴雨擋大小稍大之 縫隙。
⑵播放畫面時間1分39秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被 告朝該車走來。
⑶播放畫面時間1分40秒處，從告訴人車輛駕駛座後視鏡看到被 告有疑似揮拳之動作，之後車窗隨即碎裂，於車窗碎裂後不 久，告訴人隨即稱「幹嘛打我」，1名男子（非被告）手深 入窗內抓住告訴人，此時已不見原有之車窗玻璃，該男子否 認毆打告訴人，並與被告持續爭執，告訴人質疑車外3人毆 打自己，並指訴稱「還把我車窗打破」，並可看見告訴人流 血，車窗玻璃碎裂情況。」
經核與告訴人前揭證稱被告擊破駕駛座之車窗、攻擊告訴人 臉部致其臉部流血，及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致 其未能繼續錄影蒐證之情節均互核相符。
⒊本院另勘驗告訴人上址住處前之監視器錄影畫面，勘驗結果 如下（見本院卷87、89至101頁）：「
⑴於17:56:00，告訴人車輛開始倒車倒至畫面左上方之位置，
這段期間，被告持續在告訴人車輛周邊持手機拍告訴人車輛 周邊及窗內，於17:58:12時，被告準備從馬路走進騎樓。 ⑵於17:58:14，可看見被告左手手中握有1個深色物品（下稱系 爭物品），右手持手機，於17:58:18時，將手機放入外套右 側口袋內。【附圖1、2、3】
⑶於17:58:24，被告將左手所持之系爭物品，交換改放至自己 右手把持後走至騎樓下方，隨即轉身看向告訴人車輛，並自 告訴人車輛後方繞至該車左側走到駕駛座旁位置，同時可見 有1男1女站在告訴人車輛左前方朝駕駛方向以手機拍攝。【 附圖4、5、6】
⑷於17:58:34，可見被告舉起某隻手（無法辨識左右手）後即 因畫面拍攝角度遭告訴人車輛阻擋而不見被告身影，隨即聽 到「碰」一聲，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之晃動。【 附圖7、8】
⑸於17:58:35，再度看到被告頭部出現在告訴人車輛駕駛座之 左側，告訴人車輛左前方之1對男女與被告同時間徒步趨向 駕駛座。【附圖9】
⑹於17:58:37，可聽到1名男性之聲音大聲喊「出來」，同時告 訴人車輛再度左右晃動，被告先稍微離開駕駛座左側（但此 時那對男女仍在駕駛座左側車外），隨即於17:58:47時，再 度回到駕駛座旁大喊「下來」，被告於17:58:50時，離開告 訴人車輛駕駛座左側朝畫面左方步行離去，17:59:02時，折 返至告訴人車輛左側查看一下後，即朝畫面左方步行離開畫 面。」
⒋綜合本院上開勘驗結果可知，被告確有於上揭時地，持不詳 工具，朝告訴人車輛之駕駛座靠近後，舉起手做出疑似揮拳 之動作，隨即聽到一聲「碰」之異常聲響，且衡情，通常係 劇烈撞擊或爆裂聲響，與此同時，告訴人車輛亦有明顯左右 搖晃現象，而告訴人車輛之駕駛座車窗玻璃隨即應聲碎裂， 告訴人當場表示遭他人攻擊、車窗遭人打破，並有流血受傷 之事實。再參照前揭告訴人於偵訊及本院審理時證稱係被告 出手擊破其駕駛座車窗、攻擊告訴人臉部並致其臉部流血， 及案發後隨即有第三人勒住告訴人，致其未能繼續錄影蒐證 等證述內容，足認被告確有於上揭時地，持不詳工具，擊破 告訴人所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，並傷及告訴人之 事實，洵堪認定。
⒌告訴人於案發後隨即於同日20時20分許前往急診就醫驗傷， 經醫師診斷受有顏面及左側前臂擦挫傷之傷害等情，有仁愛 醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書在卷可稽（見偵卷第 85頁）。而告訴人經診斷所受之上開傷勢，核與其前揭證稱
本案之案發經過、遭受攻擊之情節、受傷之原因與身體部位 均大致相符，其就醫診斷時間與本案之案發時間亦前後連貫 且密接相近，足認其證稱遭被告攻擊而受有上開傷勢等語， 亦應堪認定。
⒍被告雖辯稱其走過去的時候，告訴人的車窗玻璃就自己破掉 云云。惟經本院勘驗告訴人手機錄影畫面及案發現場監視器 錄影畫面結果，被告當場確有舉起手並有朝告訴人車輛做出 疑似揮拳動作後，該告訴人車輛之車窗隨即碎裂，且告訴人 車輛同時有左右搖晃之情況不符，所辯委難採信。 ⒎辯護人辯護意旨雖主張告訴人手機之錄影畫面僅係見到被告 有疑似揮拳之動作，尚未能得到確信云云。惟姑不論被告在 告訴人車輛旁做出疑似揮拳動作之動機、目的及作用為何， 被告於案發時，係特地自告訴人車輛之後方繞至該車左側， 走到駕駛座旁位置，而案發當時，告訴人係坐在車內駕駛座 朝車外錄影之蒐證角度，因此僅能從後視鏡看到被告從車輛 後方走到駕駛座旁位置，錄影最後畫面即被告做出疑似揮拳 之動作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，告訴人隨即稱「幹嘛 打我」，並指訴稱「還把我車窗打破」等語，是依通常一般 之人就上述證據資料，依經驗法則衡情度理，均足以認定係 被告出手擊破車窗，並同時傷及告訴人甚明。而辯護人前揭 所辯，無非係利用勘驗筆錄內記載「疑似揮拳」之客觀描述 內容，硬拗成未得到「確信」，進而主張被告並未攻擊車窗 云云，洵不足採。
⒏辯護人辯護意旨雖另以汽車玻璃皆屬強化玻璃，不可能僅以 一個拳頭就擊破云云，並提出TVBS新聞台之新聞報導片段， 用以證明擊破車窗並非於短時間可以完成云云。經本院勘驗 辯護人所提出新聞報導片段，該新聞報導內容係以公車玻璃 為示範對象，記者先後以雨傘、瑞士刀、鋼瓶、鑰匙等物， 嘗試擊破公車密閉式大片車窗玻璃四個角落，均無法立即擊 破玻璃，實驗結果並稱仍然應以公車上所附擊破槌逐次敲擊 玻璃四個角落才能擊破公車車窗玻璃等情，有本院勘驗筆錄 可按（見本院卷第159頁）。惟查：
⑴本案案發時，告訴人車輛駕駛座之窗戶未緊閉，留有大約比 晴雨擋大小稍大之縫隙，業如本院勘驗結果如前述，告訴人 亦證稱當時車窗約打開5至10公分之縫隙等語，亦如前述， 與辯護人所提出新聞報導片段係以嘗試擊破公車密閉式大片 車窗玻璃為對象，已有不同。且被告於案發時係持不詳工具 （極有可能為小型車窗擊破工具或其他利器），擊破告訴人 所駕駛上開車輛之駕駛座車窗玻璃，亦與辯護人所提出新聞 報導片段所用工具不同，自無從據此為有利被告之認定。
⑵況依辯護人所提出車窗擊破器之相關網頁資料（廣告），均 標榜「【一錘擊碎！鋒利割刀】車窗擊破器、車用破窗器鑰 匙圈、車窗擊破器吊飾」、「一秒破窗」、「金屬掛圈」、 「鋒利割刀」、「一秒破窗，快速逃生」、「安全錘」等語 （見本院卷第67至72頁），顯見辯護人所辯擊破車窗並非於 短時間可以完成云云，亦難以自圓其說。且衡以案發當時， 告訴人車輛駕駛座之窗戶並未緊閉，被告係手持不詳工具攻 擊之情況，對照被告作出疑似揮拳之動作後發出「碰」一聲 之巨大聲響，同時告訴人車輛有明顯左右搖晃之情節，在在 均足以認定本案確實係被告所為甚明。辯護人前揭所辯，係 以不同客觀條件及所用工具加以比擬，要難採憑。 ⒐辯護人辯護意旨雖另以告訴人當時穿著長袖衣物，不會造成 告訴人之前臂擦挫傷云云。惟查：
⑴告訴人於本院審理時已證稱因車窗玻璃碎掉的小碎片從衣領 掉進去，導致其手臂也有受傷等語，已如前述，且觀諸警方 到場後拍攝之蒐證照片（見偵卷第91頁下圖），該車窗玻璃 確遭擊碎而有無數細小碎片卡在車窗縫隙，足見告訴人證述 內容並非全然無稽，復有前述醫院診斷證明書可佐，其證述 內容尚堪採信。
⑵辯護人雖主張告訴人指訴被告拳頭滑進來打到左臉頰與脖子 之交界處，但受傷照片卻為鼻樑位置，其脖子亦未驗傷，且 告訴人當時穿著長袖衣物，難認玻璃會刮傷其身體，故認為 告訴人所述不實云云。惟證人之陳述，或因留意重點不同， 或因故對於部分事實之記憶欠明確，以致有未臻詳盡之處， 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予 以採信。而查，被告於案發時，確有持不詳工具，自告訴人 車輛駕駛座車窗旁，由外而內擊破駕駛座車窗並傷及告訴人 之事實，已如前述，雖告訴人因遭受突如其來攻擊而對於遭 告訴人擊中部位之描述未臻詳盡，但告訴人於檢辯雙方交互 詰問過程已反覆說明：「被告擊破玻璃，擊破玻璃那個手也 有伸進來到車窗裡，有攻擊到我的臉部，碎玻璃灑在我身上 都是，滿身都是玻璃碎片」、「被告就是有攻擊，攻擊我的 車窗順便就是伸進去就是有攻擊到我的臉部」、「被告手臂 進去，打到臉、脖子、左手臂都會，因為重力加速度往前傾 都會碰到」、「著力點就在我的臉跟左手臂跟脖子都有，擠 進去都會這樣子，第一個先打到左臉頰靠近脖子的地方」、 「臉部不是鼻子嗎？為什麼有不一樣，被告攻擊下來撞到我 的臉部，下去會波及到，因為他整隻手進去，不可能只有這 樣子」等語（見本院卷第181至182、186、190頁），均足以 認定被告確有擊中告訴人左側臉部（含靠近鼻樑處），並因
車窗玻璃遭擊破破碎方向之慣性，車窗玻璃碎片大量散落在 告訴人身上，並有部分碎片順勢滑入告訴人衣領，並傷及其 左前臂，則其就基本事實陳述之真實性應屬無礙，自非不得 採信。辯護人前揭所辯，無非苛求告訴人於突然遭被告攻擊 而不及反應之被害當下，鉅細靡遺地釐清究竟係遭被告之手 擊中之身體位置或係遭破碎散落之車窗玻璃碎片傷害，而就 無關宏旨之枝節性事項有所爭執，洵不足採。
⒑至於辯護人雖曾具狀聲請向台北市玻璃商業同業公會或台灣 區汽車修理工業同業公會函查：「1.普通人空手揮拳可能擊 破汽車車窗玻璃否？2.倘若可能擊破則車窗玻璃是否呈現蜘 蛛網狀？3.被拳頭擊破之車窗玻璃，在物理上會自動掉落地 下否，抑或另需人工刮除、人工剝離，始會出現相當空隙， 而足以容納手臂伸進車內？4.在空手揮拳擊破車窗玻璃之際 ，拳頭有可能瞬間同時伸進車內打中駕駛之臉部否？抑或拳 頭因遭受玻璃阻絕，在物理上無法瞬間伸進車內。」云云（ 見本院卷第64頁）。惟姑不論辯護人主張待證事實之前提假 設均係「空手揮拳」或「被拳頭擊破」車窗玻璃等語，與前 揭本院勘驗結果被告係持不詳工具犯案之事證已有不符，不 無誤導法院從事無益之證據調查之嫌，而無調查之必要。況 依前述事證，被告在告訴人車輛駕駛座旁做出疑似揮拳之動 作後，隨即聽到車窗破裂之聲響，且該車輛同時有明顯之左 右搖晃，已足認待證事實已臻明瞭，而無再調查之必要，辯 護人前揭調查證據之聲請，應予駁回。
㈢基上，被告上開犯行均堪以認定，所辯則不足採信，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條 之毀損他人物品罪。
㈡被告所犯上開傷害及毀損他人物品等犯行，係基於同一犯罪 決意所為，應認係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌本案源於被告與告訴人之兄有 債務糾紛，告訴人於案發當日下午，多次駕駛貼滿討債標語 之車輛到被告住處前，並持續撥放向被告討債之語音廣播， 影響被告之名譽及信用（按告訴人於偵查中提出相關契約書 及借貸還款明細，且被告於另案亦坦承有簽立本票及借據， 故檢察官於偵查後，對告訴人為不起訴處分），被告因不堪 告訴人三番兩次滋擾，竟不惜鋌而走險，動用私刑，持不詳 工具擊破告訴人車輛車窗，並傷及告訴人之身體，其犯罪之 動機、目的及所受之刺激雖非不能理解，惟行為仍值非難；
又被告於犯後始終未能坦認犯行，歷經多次審理程序並調查 證據，仍未能坦然面對錯誤【更無從期待被告或其親屬提出 可能對被告不利之手機錄影畫面，惟因被告另對告訴人提出 妨害名譽告訴時，提出其住處前之監視器錄影畫面，經本院 勘驗卷附全部錄影內容（含辯護人提出聲請勘驗之新聞報導 片段），方據以認定本案犯罪事實，然而儘管如此，被告仍 未能坦承犯行】，亦未能與告訴人和解或賠償告訴人所受之 損害，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭 經濟與生活狀況及其是否具有特別預防之必要性等一切情狀 （見本院卷第201頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
被告持以供本案犯罪所用之不詳工具，未據扣案，且無證據 證明係被告所有或是否已經滅失，為避免徒生執行上困難， 爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第354條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第十九庭 法 官 何紹輔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 林玟君【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附圖】
1 2 3 4 5 6 7 8 9