臺灣高等法院臺中分院刑事判決
114年度上易字第245號
114年度上易字第246號
上 訴 人
即 被 告 向建丰
選任辯護人 林劼穎律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度易字第2498、2773號中華民國114年1月3日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28580號；追加起訴案
號：113年度偵字第34243號），就刑之部分提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告甲○○（
下稱被告）對原判決提起上訴，就其刑事聲明上訴理由狀記
載係指摘原審量刑及監護處分之保安處分不當為由提起上訴
（見本院卷第13至27頁）。復於本院準備程序中明示僅就刑
及保安處分之部分上訴，其餘原判決所認定之犯罪事實、罪
名之宣告均不上訴等語（見本院卷第96頁）。嗣於本院審理
中陳明僅就刑之部分提起上訴，保安處分部分不上訴等語，
並就原判決刑以外之部分均撤回上訴（見本院卷第137、138
頁），有撤回上訴聲請書可憑（見本院卷第145頁）。是就
本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實
、所犯法條為審酌依據。至於原判決認定之犯罪事實、罪名
及保安處分（監護）部分，則不在本院審理之範圍，合先敘
明。
二、被告上訴意旨略以：被告有刑法第19條第2項規定因精神障
礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之
能力，顯著減低者，得減輕其刑之情形，被告坦承犯行，在
原審多次向法院提出願向告訴人當面致歉，且經辯護人請求
願與被害人和解，惟因原審電聯告訴人等回覆並無與被告調
解之意，然可見被告自動悔改，善弭己咎之良好態度；且被
告先前同樣因毀損等案件，經臺灣臺中地方法院111年度易
字第416號審理後認定犯2次恐嚇危害安全及2次毀損犯行，
上開4罪應執行罰金新臺幣1萬5000元，相較本案罪名、罪責
類似，行為數差距不大，且均有刑法第19條第2項之適用，
本件卻判處應執行有期徒刑8月，量刑顯非妥適，原審判決
科刑之量定，容與適當性、必要性之價值相殊，有違比例原
則、平等原則云云。
三、本院之判斷：
㈠刑之減輕：
被告患有雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），有被告之中華
民國身心障礙證明影本（見113偵28580號卷第241頁、原審1
13易2498號卷第110頁）、重大傷病免自行部分負擔證明卡
（見原審113易2498號卷第109頁）、衛生福利部豐原醫院11
3年8月14日豐醫醫行字第1130008210號函檢附被告於該醫院
之病歷資料（見原審113易2498號病歷卷第5至325頁）附卷
可憑。經原審囑託衛生福利部草屯療養院對被告行為時之精
神狀態為鑑定，該院認綜合被告之過去生活史、疾病史、身
體檢查、精神狀態檢查、心理評估結果，認為被告犯案時之
控制能力，因躁症發作之影響達到顯著下降之程度，被告於
犯行因精神障礙，致其依其辨識而行為之能力，顯著降低，
有該院113年11月29日草療精字第1130014246號函檢附刑事
鑑定報告書附卷可參（見原審113易2498號卷第217至239頁
）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業知識，就被告生活
史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理衡鑑、本案發生經
過等各項資料，予以通盤考量及檢視後，以客觀評估標準診
斷後所得之結論，應可信採為本案認定之依據。復參酌證人
陳○○於偵查中就其到場時被告之精神狀態證稱：查獲被告當
時，被告情緒亢奮，持續講話、飆罵三字經，我們將被告送
到臺中醫院掛急診，精神科醫生有來會診，醫生認為被告有
強烈的傷人之虞，急診科跟精神科醫生討論結果，當時建議
要強制住院，後來打鎮定劑之後，被告精神狀態有比較平穩
，因我們要完成逮捕現行犯程序才把被告帶走等語（見113
偵28580號卷第233頁），認被告於本案行為時，確因受雙相
情感思覺失調症之躁症影響，致其依其辨識而行為之能力，
有較正常人顯著減低之情形，依刑法第19條第2項規定，就
其所犯各犯行，分別減輕其刑。
㈡原審法院認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被
告為成年人，且有相當社會經歷，遇事本應秉持理性、和平
之態度相互尊重，以求圓滿處理，竟未能克制情緒，而為本
案犯行，所為實有不該，另考量被告患有雙相情感思覺失調
症，案發時因躁症發作後又未能規則服藥之精神狀態，兼衡
其犯罪之動機、目的、手段，犯罪後坦承犯行，因告訴人丙
○○、臺中市政府住宅發展工程處均無與被告調解之意願（見
原審113易2498號卷第59頁、113易2773號卷第51至52頁），
未能與上開告訴人等達成和解或取得其等諒解，及其自述專
科畢業，曾在農業部種苗繁殖改良場擔任司機工作，月薪約
新臺幣3萬元，經濟狀況勉持，離婚，2名子女已成年，無需
扶養之家人之教育程度與家庭生活情況等一切情狀，分別量
處有期徒刑5月、4月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算
1日；復審酌被告上開犯行時間相近、犯罪態樣、情節雖有
不同，但犯罪之同質性高，暨權衡上開罪名之法律目的及相
關刑事政策，而為整體綜合評價，定其應執行之刑為有期徒
刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；經核原審法
院對被告科處刑罰，已充分參考刑法第57條各款規定之事項
，且所處之刑並無過苛之虞，而符合罪刑相當原則，應予維
持。且原審判決已依刑法第19條第2項規定，就其所犯各犯
行，分別減輕其刑，並說明不採檢察官主張被告應有刑法第
19條第3項原因自由行為之適用，在刑之考量上已屬對被告
有利之認定，被告上訴意旨以原審法院已審酌之事項，重行
請求從輕量刑，並無可採。至另案他案判決，與本件事實、
情節未盡相同，基於個案拘束原則，自不能比附援引（最高
法院113年度台上字第832號判決意旨參照），上訴意旨所舉
之臺灣臺中地方法院111年易字第416號判決之案情，係被告
與其弟向明貴發生爭執而丟擲石頭毀損向明貴住處窗戶；及
在鹹酥雞攤位持剪刀作勢攻擊客人等情，有該案判決在卷可
參。而原判決認定本案之犯罪事實係在醫院內毆打、恐嚇醫
事人員及在社會住宅社區管理室前揮刀並破壞電腦螢幕、櫃
檯玻璃桌面，並向附近之不特定人恐嚇等情，二者個案情節
迥然有別，前案判決之量刑，自不能比附拘牽本案。
㈢綜上，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張
原判決量刑不當，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠 法 官 李 雅 俐 法 官 陳 葳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡 皓 凡
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日
附錄法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處2年以下有期徒刑。
醫療法第106條第3項
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。