臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第1578號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳迦勒
上列上訴人因被告犯加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11
3年度金訴字第614號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7127號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，陳迦勒處有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實及理由
一、本院審理範圍
依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之
刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官僅對於原判決「
刑」之部分提起上訴，並記載於上述書，及以言詞於本院準
備及審理程序中陳明在卷（本院卷第13至14頁、第47至49頁
、第66頁）。是本院審理範圍僅限於「刑」之部分，並以原
判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。
二、檢察官上訴理由
㈠被告陳迦勒（下稱被告）於本案事發後，雖與告訴人張麗娟
（下稱告訴人）達成調解，然告訴人提出刑事聲請檢察官提
起上訴狀，表示被告根本完全未依調解條件履行（連1期款
項皆未給付），實際上等同企圖以「已與告訴人調解成立」
乙節作為詐得法院給予其輕判優惠之藉口，然告訴人卻未確
實獲得賠償，衡以被告於本案既以詐欺手段為犯罪行為，而
遭檢警查獲、起訴後，又欲以上開手法企圖謀取法院輕判，
其犯後態度堪屬不佳。故原審僅考量到被告與告訴人達成調
解乙情，而未能斟酌被告濫用調解並嗣後拒不履行之惡意不
作為，逕對被告為從輕量刑之考量，其量刑基礎即有偏誤。
㈡再查，本案被告於警詢中對其犯行乃矢口否認，係至審理中
被告自知法網難逃始坦承犯行，然原審於量刑理由中僅泛稱
「被告坦承犯行」一語，實與卷證呈現被告犯後供述變化之
完整過程有所不符，而存有判決理由與證據相互矛盾之瑕疵
。是以，衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害
及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告上揭刑度，尚嫌
量刑過輕而未能收教化之效，難認已與被告之犯罪情狀及所
生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本件案件所造成之財
產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜
合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑
內部界限之違背法令，尚有不當。故請求撤銷原判決，改判
被告較重之刑。
三、本院之判斷：
㈠原審以被告犯罪事證明確而予科刑，固非無見。惟查被告於
原審與被告調解成立，同意賠償新臺幣（下同）30萬元，並
自113年9月起按月於每月10日前給付5,000元，至全部清償
完畢為止，有調解筆錄在卷可稽（原審卷第185至186頁），
此情經原審判決納入量刑參考，屬有利於被告之量刑因子。
然查被告至今未履行任何賠償責任，其於本院審理時雖辯稱
：我去年被收押，今年3月才交保出來，手機被扣押而失去
告訴人的匯款帳號云云（本院卷第90頁）。然查：被告於11
3年8月1日原審審理時自稱「從事網拍、有穩定收入」（原
審卷第170頁），顯有履行賠償的能力。再查被告是於113年
11月27日因詐欺等案件被羈押於法務部○○○○○○○○，於114年3
月19日獲釋（本院卷第73頁），可知被告於羈押之前，處於
人身自由狀態，手機未遭查扣，並無不能履行賠償責任的情
況，然其前3期均未按期履行賠償責任，顯無履行誠意，非
事後遭關押才未能遵期給付，是認被告所辯實顯屬卸責之詞
，不足採信。被告應是以調解為手段換取較輕之刑，而無賠
償真意，此情乃原審所未及審酌，本院自應重新考量。從而
檢察官以被告調解後不履行賠償責任，犯後態度欠佳、應改
判較重之刑為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤
銷改判。
㈡量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於
本案擔任面交車手之工作，因此使本案告訴人受有損害，增
加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社
會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全
，又其雖已與本案告訴人達成和解，承諾分期履行賠償責任
（見原審卷第185至186頁），然扣除被告因另案遭羈押之期
間（113年11月27日至114年3月19日），被告迄今尚未依約
定給付任何款項，並斟酌被告於警詢時否認、至原審準備程
序始坦承犯行之犯後態度，兼衡其所自述之教育程度（高職
肄業）、工作情狀（於本院稱交保後無工作，目前剛找到新
工作，但收入不豐）、無子女之生活狀況（原審卷第138頁
、本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊 法 官 葉明松 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林冠妤
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
㈡中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。