臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第182號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳鈺崎
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年
度交易字第496號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11251號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳鈺崎犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件本院114年度刑上移調
字第290號調解筆錄內容履行損害賠償義務，暨接受法治教育課
程叁場次。緩刑期間付保護管束。
犯罪事實
一、陳鈺崎於民國112年3月31日下午7時9分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號(於112年6月16日異動為KLK-1169號)自用半聯結車
，沿臺中市西屯區工業區二十八路由臺中市沙鹿區往工業區
十六路方向行駛，行經工業區二十八路與工業區四十路交岔
路口左轉彎時，原應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓
直行車先行，且依當時天候晴、夜間有照明、市區道路柏油
路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意
之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有賴惠裕騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿對向直行通過過路口之際
，亦疏未注意未開啟上開機車之大燈（即頭燈），致所騎乘
之上開機車車頭與陳鈺崎所駕駛之上開自用半聯結車車頭發
生碰撞，賴惠裕因而人、車倒地，受有頭部其他部位撕裂傷
、右側小腿擦傷、臉部開放性傷口、頸部挫傷、創傷性頸椎
椎間盤突出併神經壓迫等傷害。陳鈺崎則於車禍發生後，未
被有偵查犯罪職權之公務員知悉前，撥打電話報警，報明肇
事人之姓名、地點，並向據報前來處理之警方承認為肇事人
，自首並接受裁判。
二、案經賴惠裕委任游勝雄律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳鈺崎於本院審理時坦承不諱（見
本院卷二第68、74頁），核與告訴人賴惠裕於警詢時、偵查
中指訴之情節相符（見發查字卷第15至17、42頁、他字卷第
37至39頁），並有臺中市政府警察局第六分局道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、臺中市
政府警察局交通事故補充資料表、交通事故攝影蒐證檢視表
、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表、童綜合醫療社團法
人童綜合醫院一般診斷書、113年12月3日童醫字第11300020
45號函、113年12月20日童醫字第1130002173號函暨所附告
訴人病歷資料、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、醫
療費用收據、病患住院處方清單、113年12月23日林新法人
醫字第1130000714號函暨所附告訴人之病歷資料、113年12
月23日林新法人醫字第1130000710號函及告訴人病況說明、
臺中榮民總醫院診斷證明書、113年12月11日中榮醫企字第1
134205311號函暨所附告訴人之病歷資料、光田醫療社團法
人光田綜合醫院診斷證明書、114年2月17日(114)光醫事字
第11400134號函暨所附告訴人之就醫資料、澄清綜合醫院中
港分院診斷證明書、急診病歷、113年12月10日澄高字第113
2801號函暨所附告訴人病歷資料附卷可稽（見發查字卷第25
至29、33至39、47至55、61頁、他字卷第15至33頁、原審卷
第37至43頁、本院卷一第13、19、41至44、49至55、139至1
89、193至273、283至497-2頁、本院卷二第19至21頁），復
經原審當庭勘驗監視錄影畫面檔案無訛，此有勘驗筆錄為證
（見原審卷第75至76頁）。
㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通
安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。本案被告既考領
有適當之職業聯結車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表1份在
卷可稽（見發查字卷第57頁），被告對於上開規定理應知之
甚詳，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷
、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，此參前開
道路交通事故調查報告表㈠及現場照片即明，詎被告駕駛上
開自用半聯結車行經上開交岔路口時，竟疏未注意禮讓直行
車先行即貿然駕車左轉彎欲進入工業區四十路而肇事，被告
之駕車行為自有過失，至為顯然。而告訴人確因本案車禍受
有前述犯罪事實欄所載之傷害，告訴人之傷害結果與被告前
揭過失行為間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害之
責任。雖告訴人就本案車禍之發生同有上開疏未注意未開啟
大燈（即頭燈）之過失，然此僅為科刑之審酌事項及民事賠
償過失相抵之問題，無從解免被告之過失責任。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告之過失傷害之犯行，洵堪認
定，應依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，未被有偵查犯罪職權之公務員知悉前，撥打
電話報警，報明肇事人之姓名、地點，並向據報前來處理之
警方承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可憑（見發查字卷第43頁），而自首
並接受裁判，審酌本案之犯罪情節及被告犯後態度（詳述如
下）等情狀，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
三、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告犯過失傷害罪事證明確，予以論罪科刑，固非無
見。惟告訴人因本案車禍所受之傷害，尚有「臉部開放性傷
口、頸部挫傷、創傷性頸椎椎間盤突出併神經壓迫」，已如
前述，原審認其僅受有「頭部其他部位撕裂傷、右側小腿擦
傷」，而據以量處被告拘役55日，如易科罰金，以新臺幣10
00元折算1日，認定之事實及所為之量刑均有未洽。檢察官
以此為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，
即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告駕車疏未注意轉彎車應禮讓直行之告訴人所騎乘
之機車先行，因而肇事致使告訴人受有前開傷害，而告訴人
因此住院2次、進行2次頸椎椎間盤切除手術及人工椎間盤置
換手術，更遺有雙手疼痛、四肢麻木之後遺症，有臺中榮民
總醫院、林新醫院診斷證明書為證（見本院卷一第19、43頁
），所受傷害不輕，惟被告也於本院坦承犯行，並與告訴人
調解成立，兼衡被告與告訴人之過失程度、被告自陳之教育
程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第75頁）等
一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折 算標準。
四、緩刑宣告：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前 案紀錄表在卷可稽，本院斟酌本案犯罪情節、被告坦承犯行 之態度，及與告訴人調解成立，告訴人同意給予被告附履行 調解內容為條件之緩刑宣告，已見積極彌補告訴人之損害之 誠意，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，本院因認對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年；復為確保被告於緩刑期間，能 按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功 效，爰併依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告 應依附件所示調解內容履行賠償義務；再為使被告能記取教 訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2 項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治 教育課程3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束。末依刑法第74條第4項規定，上開本 院命被告支付予告訴人之損害賠償，得為民事強制執行名義
，且倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷 該緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 邱 顯 祥 法 官 廖 慧 娟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 縈 寧
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。