臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度上訴字第2988號
上 訴 人
即 被 告 林嘉芸
選任辯護人 文 聞律師
巫念衡律師
陳佳函律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如
下：
主 文
甲○○自民國壹佰壹拾肆年陸月拾玖日起延長限制出境、出海捌月
。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘
役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、
居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理
由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期
徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不
得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後
段分別定有明文。
二、被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經原審法院受命
法官認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級
毒品罪，犯罪嫌疑重大，又係法定刑為無期徒刑或10年以上
有期徒刑之罪，且有相當理由認為被告有逃亡之虞，故有刑
事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，惟尚無羈押之必
要，於民國111年10月19日處分命被告限制住居在臺中市○○
區○○○路000巷00號，並限制出境、出海8月，再經原審法院
裁定自112年6月19日起延長限制出境、出海8月，復經本院
裁定自113年2月19日、同年10月19日起延長限制出境、出海
8月在案。
三、茲上開限制出境、出海期間將於114年6月18日屆滿，本院審
酌本案經原審法院審理後認被告係犯毒品危害防制條例第4
條第2項之運輸第二級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項
之私運管制物品進口罪，又被告係以一行為觸犯上開2罪名
，為想像競合犯，從一重之運輸第二級毒品罪處斷，而判處
被告有期徒刑2年6月，其餘被訴輸入禁藥罪部分無罪，經檢
察官及被告上訴後，再經本院駁回上訴，堪認被告所涉運輸
第二級毒品罪，犯罪嫌疑確屬重大。又本案已經被告提起上
訴，現繫屬最高法院審理中，是本案既尚未確定，自仍有保
全被告接受審判及將來可能刑罰之執行，以確保審判及執行
程序順利進行之必要。而被告所犯運輸第二級毒品罪係法定
刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡
之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人
性，且被告自承其自99年起即定居美國，其配偶及子女均為
美國公民，衡情，被告自有一定之資力及合法身分隨同其配
偶及未成年女返回美國長期居留，準此，縱本案被告係自國
外返台接受偵查及審判，惟本案既經原審法院判處罪刑，且
宣告刑非輕，該宣告刑無法易刑處分，亦不符合緩刑之要件
，復經本院駁回被告之第二審上訴在案，於此情形下，被告
仍有自臺灣出境返回美國以規避刑責之高度可能，尚難令本
院形成被告逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其
合理判斷，被告仍具有逃亡之相當或然率存在，誠有相當理
由足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2
款之限制出境、出海事由。從而，審酌本案被告之涉案情節
，並考量訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會
秩序及公共利益，兼衡被告居住及遷徙自由權受限制程度等
情，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、
出海之必要，爰裁定自114年6月19日起延長限制出境、出海
8月。至本院已於114年5月26日開庭訊問，給予被告及其辯
護人言詞陳述意見之機會，惟被告經合法傳喚，無正當理由
未到庭，有本院送達證書可稽，基於司法資源之有限性，本
院不待其陳述意見，逕為裁定，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄 法 官 林 源 森 法 官 陳 鈴 香 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 羅 羽 涵
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日