臺灣高等法院民事判決
114年度重訴字第9號
原 告 丙女（代號BF000-A112090，姓名、住所詳對照表)
丙女之母 （姓名、住所詳對照表)
丙女之父 （姓名、住所詳對照表)
共 同
訴訟代理人 許育齊律師
被 告 崔文燁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第77號
），原告並為訴之減縮，本院於114年6月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告丙女新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1項於原告丙女以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人 之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之 資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原 告主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2 條所定之罪，依上開規定，以代號丙女、丙女之母、丙女之 父稱之，不予揭露足資識別原告之身分資訊，先予敘明。
二、按附帶民事訴訟，於第二審法院刑事庭裁定移送該法院民事 庭後，其訴之追加、變更應依民事訴訟法第446條之規定為 之（最高法院82年度台抗字第516號裁定意旨參照）。又在 第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第446條 第1項、第255條第1項第3款亦有明文。本件原告起訴時聲明 請求被告給付丙女新臺幣（下同）476萬6562元本息【見本 院刑事庭113年度重附民字第77號卷（下稱附民卷）第3頁】 ，嗣於本院審理時，減縮請求給付丙女之金額為300萬元本 息（見本院卷第59頁）。核其所為係減縮應受判決事項之聲 明，依上開規定，應予准許。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與丙女為網友，被告於民國112年8月2日上 午7時許，假藉支付丙女金錢邀約喝酒為由，相約於同日上 午10時許，在新竹市○○路0段000號○○○見面，嗣被告與丙女 於同日上午11時30分許在○○○附近涼亭見面後，被告即訛騙 丙女要回家喝酒，卻將丙女帶至新竹市○○路0段0巷底之偏僻 處，而於同日中午12時許，丙女發現被騙欲轉身離開之際， 被告竟基於強制性交之犯意、自後環抱丙女並用力掐住丙女 頸部，使丙女喘不過氣不能抗拒，先要求丙女為其口交，再 以身體將丙女壓在牆壁上，不顧丙女哭泣反抗強行將丙女內 褲褪去，於戴上保險套後，以其陰莖插入丙女陰道抽動，對 丙女強制性交得逞（下稱系爭性侵行為），並使丙女受有正 中央頸部掐痕之傷害，侵害丙女之身體權及性自主自由權， 致丙女受有精神上痛苦。被告上開所為，亦不法侵害丙女之 母、丙女之父基於父母之身分法益，且情節重大。爰依民法 第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求 被告依序給付丙女、丙女之母、丙女之父非財產上損害300 萬元、100萬元、100萬元，並均加計自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起算之利息。
二、被告經合法通知，未曾於本院審理時到庭，亦未提出書狀作 何聲明或答辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告所為之系爭性侵行為，業經本院113年度侵上訴 字第130號刑事判決認定被告犯強制性交罪，處有期徒刑4年 10月，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第7至15頁），被 告對於原告所主張之侵權行為事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認， 則原告上開主張自堪信為真實。
㈡丙女請求部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告對丙女所為 之系爭性侵行為，乃不法侵害丙女之性自主自由法益及身體 法益，且與丙女身心受創之間，具有相當因果關係，是丙女
請求被告賠償其所受之精神上損害，核屬有據。本院審酌被 告於案發時00歲（見個資卷第5頁），當時丙女僅00歲（見 個資卷第27頁），兩人為網友關係，被告利用兩人見面之機 會，藉詞將丙女騙往偏僻處，於丙女欲轉身離開之際，使用 暴力掐住丙女頸部，使丙女喘不過氣不能抗拒，先要求丙女 為其口交，再以身體將丙女壓在牆壁上，不顧丙女哭泣反抗 強行對丙女為性交行為，除造成丙女受有正中央頸部掐痕之 身體傷害之外，並嚴重侵害丙女之性自主自由法益，丙女遭 受侵害後，有強烈自殺之傾向，並有數次送往醫院急診之情 況，堪認丙女所受之痛苦至深且鉅，迄今尚需相當時日治療 其所受之身心創傷；兼衡酌丙女為○○肄業，112年無所得， 名下無財產，有本院依職權調取之稅務電子閘門資料、原告 之陳報狀可稽（見個資卷第17至23頁、本院卷第60頁）；被 告為○○肄業，112年有薪資所得8萬2600元，名下無財產，有 本院依職權調取之稅務電子閘門資料、上開刑事判決理由欄 之記載可參（見個資卷第9至15頁、本院卷第12頁）等情狀 ，認丙女請求之非財產損害以150萬元為適當，逾此範圍之 請求，則無理由。
2.復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，依上 開規定，丙女就上開准許金額，併請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即113年8月22日（於同年月21日送達，見附民卷 第9頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由 。
㈢丙女之母、丙女之父請求部分：
1.按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第 195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定 有明文。又按民法第195條第3項係為保護基於父、母、子、 女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益，其被侵害時， 始得依上開規定，請求加害人賠償非財產上損害之相當金額 。倘係屬侵害身體、健康法益，並非侵害父、母、子、女或 配偶關係之身分法益者，應與上開規定有間（最高法院99年
度台上字第1209號判決意旨參照）。
2.原告主張被告上開所為，不法侵害丙女之母、丙女之父基於 父母之身分法益，且情節重大一節。查丙女因遭被告之系爭 性侵行為而身心受創，已如前述，然丙女之父母受有精神上 之痛苦，係本於渠等對丙女所生之舐犢之情，而感同身受， 與丙女之父母之身分法益是否受侵害且情節重大，本非相同 。準此，本件事件實係侵害丙女之身體及性自主自由法益， 本質上尚難謂已造成丙女之父母與丙女之間在身分關係上發 生疏離、剝奪，或其他須加以重建等情節重大之質量變化。 是以，丙女之父母主張其等身分法益受侵害且情節重大，請 求被告賠償非財產上之損害各100萬元本息，即非有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付丙女 150萬元，及自113年8月22日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾上開 範圍之請求，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請 准宣告假執行，就丙女勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔 保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
六、據上論結，本件丙女之訴為一部有理由、一部無理由，丙女 之父、母之訴均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 宋泓璟
法 官 戴嘉慧 正本係照原本作成。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。
被告不得上訴。
原告如不服本判決（合併上訴利益額逾新臺幣150萬元始得上訴），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 莊昭樹