臺灣高等法院民事判決
114年度重再字第9號
再 審原 告 郭鈴鴻
訴訟代理人 呂靜玟律師
鄭宇容律師
高敏翔律師
再 審被 告 郭美鴻
訴訟代理人 陳崇光律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，再審原告對於中
華民國113年7月31日本院111年度重上字第229號確定判決提起再
審之訴，本院於114年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事
訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告不
服本院111年度重上字第229號判決（下稱原確定判決），提
起上訴，經最高法院於民國114年1月9日以114年度台上字第
154號裁定駁回，再審原告於114年1月23日收受上開裁定（
見原確定判決三審卷第73頁），其於30日不變期間末日即同
年2月24日（假日遞延至週一）對原確定判決提起再審之訴
，未逾不變期間，合先說明。
二、再審原告主張：伊於89年1月21日繼承取得父親郭天賜所遺
坐落○○市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍4分之1，下稱系
爭土地）及其上同段○○○○建號建物即門牌號碼○○市○○區○○街
○○○巷○○號○樓（權利範圍全部，與系爭土地合稱系爭房地）
所有權，因伊擔心系爭房地遭債權銀行強制執行，遂與胞妹
即再審被告於95年5月12日協議以買賣為由將系爭房地借名
登記在再審被告名下，惟伊自107年起屢要求再審被告返還
系爭房地遭拒，經伊以前訴訟程序一審起訴狀繕本送達再審
被告為終止借名登記之意思表示，依借名登記契約關係、民
法第767條第1項前段、第179條規定，擇一求為命再審被告
應將系爭房地所有權移轉登記予伊。原確定判決違反民法第
98條、民事訴訟法第222條第3項規定，錯誤解讀再審被告LI
NE訊息表示「錢準備好房子就可以拿回去」，認伊主張無理
由，違反論理及經驗法則。另再審被告於日曆及便條紙（下
合稱系爭文件）手寫記載「2005969償」及「2005969＋6767＝
2012736」，即其代伊償還系爭房地房貸及墊付稅費，此新
證據可證明兩造就系爭房地非因買賣移轉所有權等情。爰依
民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定（不再主張同
條項第2款再審事由，見本院卷第94頁），提起再審之訴，
求為命：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應將系爭房地所有權
移轉登記予再審原告。
三、再審被告則以：原確定判決斟酌全辯論意旨，以再審原告提
出伊與再審原告間LINE訊息、系爭房地之水、電、瓦斯、電
信等繳費單據，及再審原告配偶蔡鴻聲之證述，無法形成系
爭房地係再審原告借名登記在伊名下之心證，並無違反論理
及經驗法則。且解釋意思表示屬事實審法院職權，縱有不當
亦非屬適用法規顯有錯誤之問題。另系爭文件於前訴訟程序
言詞辯論終結前已存在，再審原告未及時提出，亦未證明斯
時不知系爭文件已存在之理由。況系爭文件模糊不清，非伊
所撰寫，縱屬伊所寫，其內容僅為匯款流向而已，無從證明
再審原告主張兩造間有借名登記關係，而對再審原告為更有
利判決等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。
四、經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法
院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消
極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾
、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據
、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異
等情形（最高法院111年度台再字第4號判決要旨參照）。又
按解釋意思表示原屬事實審法院之職權，原確定判決不過就
事實審法院所確定之事實為法律上之判斷，事實審法院解釋
意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高
法院64年台再字第140號判例意旨參照）。查再審原告主張
原確定判決對再審被告於兩造LINE對話稱：「錢準備好，現
在房子就可以拿回去」（前訴訟程序一審調字卷第35頁）之
解讀不當，違反民法第98條解釋契約及民事訴訟法第222條
第3項論理及經驗法則云云，惟原確定判決以再審原告於兩
造上開LINE對話稱「要回房子」語意不明，且無法排除再審
原告基於親情為居住系爭房地之兄長繳納水、電、瓦斯、電
信等費用，及不採信再審原告配偶蔡鴻聲關於兩造就系爭房
地有無約定價金及交付價金所為前後不一之證述，亦無法排
除再審原告將繼承取得系爭房地以低於市價出售予胞妹即再
審被告之可能，認再審原告依借名登記契約關係、民法第76
7條第1項前段、第179條規定，請求再審被告移轉返還系爭
房地，為無理由（見原確定判決第5至11頁），已斟酌全辯
論意旨及調查證據結果逐一分析並予以論駁，俱就關連證據
之評估、取捨，於職權行使範圍內作成必要判斷，核與論理
及經驗法則無違。再審原告上開主張，無非係對原確定判決
所為意思表示解釋、證據取捨及事實認定泛言指摘不當，核
與適用法規顯有錯誤之再審事由無關，則其依民事訴訟法第
496條第1項第1款規定，對原確定判決提起再審之訴云云，
為無理由。
㈡次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟
酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在
之證物，但當事人客觀上不知該證物存在致未斟酌現始知之
，或依當時情形有不能檢出者始足當之，且以如經斟酌可受
較有利益之裁判者為限。倘按其情狀依一般社會通念，尚非
不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，或縱經斟酌，亦
無從受較有利之裁判者，均無該款適用。雖再審原告先稱其
於105年或106年間以手機翻拍系爭文件，於114年1月間從壞
掉手機救回系爭文件檔案，後又改稱其於原確定判決後才透
過其子郭俊德取得再審被告於108年8月18日傳送之系爭文件
云云（本院卷第126、129至130頁），先後主張發見系爭文
件之方法及時間不一，已難認符合民事訴訟法第496條第1項
第13款之「新證據」要件。雖再審原告以系爭文件上記載金
額及「償」，主張其非因買賣將系爭房地所有權移轉登記予
再審被告，而係基於借名登記所為移轉登記云云。惟再審被
告否認系爭文件為其撰寫，觀諸系爭文件其中1紙日曆記載
「4/3繳仁美街過戶稅金＄5064」、「5/9于地政繳498元 給
妹夫印花稅1205元 合計＄6767元」、「95.5.16于台銀匯華
銀以郭美鴻名義匯1700000 95.5.16＋305969等於2005969」
、「2005969＋6767＝2012736」，另1紙便條記載「6/14本票
、大小章」、「2982-4101房貸林'-337」、「96-161-6300-
22763郭鈴鴻」、「2005969償」（本院卷第51、53頁），再
審被告為再審原告之胞妹，其豈有在系爭文件之人別稱謂記
載「給妹夫印花稅」？再審原告提出系爭文件並不足以推翻
原確定判決認定再審被告於95年5月12日匯款45萬元，及於
同年16日匯款170萬元，共215萬元係支付系爭房地價款，以
及於同年月16日匯款30萬5969元係借款予再審原告（見原確
定判決第4至5頁），是縱經斟酌系爭文件，再審原告無從受
較有利之裁判，則再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟
法第496條第1項第13款再審事由云云，亦無理由。
五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1
3款規定，對原確定判決提起再審之訴，為無理由，應予駁
回。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第505條
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂 法 官 黃欣怡 法 官 陳彥君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 陳冠璇