臺灣彰化地方法院民事判決 94年度訴更字第1號
原 告 甲○○
法定代理人 Ｆ○
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 壬○○
訴訟代理人 辰○○
被 告 卯○○
宙○
Ｄ○
號
寅○○
申○○
宇○○
天○○
Ｃ○○
辛○○
酉○○
5號
午○○
巳○○
Ｊ○○○
玄○○
黃○○○
庚○○
Ｂ○○
Ａ○○
子○○○
丑○○
戌○○○
癸○○
Ｉ○○
Ｅ○○
Ｇ○○
地○○
亥○○
戊○○即江張鳳之
丙○○即江張鳳之
丁○○即江張鳳之
乙○○即江張鳳之
己○○即江張鳳之
未○○
45號
Ｈ○○
號
上列當事人間請求排除侵害事件，本院93年度訴字第57號判決後
，被告提起上訴，經台灣高等法院台中分院部分發回，本院於民
國94年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣員林鎮○○段901地號土地上如附圖所示編號Ｅ部分面積0.000142公頃、編號Ｇ部分面積0.000049公頃圍牆拆除，並將該部分土地交還原告及其他共有人全體。訴訟費用（除確定部分外）由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明 文。本件原告起訴請求黃金土之繼承人及其他被告拆除地上 物返還土地，嗣於訴訟進行中，追加黃金土之另一繼承人Ｈ ○○為被告，核與上開規定相符，應予准許。
二、本件除被告壬○○、酉○○以外，其餘被告經合法通知，未 於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告起訴主張：坐落彰化縣員林鎮○○○段901地號土地（ 下稱系爭土地）為原告與被告卯○○、壬○○、申○○、宇 ○○、酉○○、午○○、巳○○、Ｊ○○○、玄○○及訴外 人張欲、張森桂、張現、張洒泗、張窗雨、張色梧、張文信 、張欽營、張寬仁、地○○、亥○○、張清鎮、張清煌、丑 ○○、張富豪所共有，詎被告卯○○、壬○○、宙○、Ｄ○ 、寅○○、申○○、宇○○、Ｃ○○、未○○及訴外人張宗 庚（已死亡，其繼承人為被告酉○○、午○○、巳○○、Ｊ ○○○、玄○○）、張子送（已於民國86年7月5日死亡，其 繼承人為黃○○○、Ｂ○○、Ａ○○、庚○○、辛○○）、 黃金土（已於78年2月17日死亡，其繼承人為子○○○、丑 ○○、癸○○、Ｉ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、戌○○○、Ｈ○ ○）、張有傳（已死亡，其繼承人為天○○、亥○○、地○ ○、江張鳳，其中江張鳳已於90年10月15日死亡，其繼承人 為戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○）等13人於72 年間未經全體共有人同意，共同出資在系爭土地上興建如附 圖所示編號Ｅ部分面積0.000142公頃、Ｇ部分面積0.000049
公頃圍牆（下稱系爭圍牆），無權占有該部分土地，爰依民 法第819條第2項、第820條第2項、第767條規定，請求被告 拆除上開地上物，並將該部分土地返還原告及其他共有人等 語。並聲明：如主文所示（原告請求被告壬○○將坐落系爭 土地上如附圖所示編號Ｃ部分之桑樹及編號Ｄ部分之龍眼樹 各1棵剷除，並將該部分之土地交還被原告及其他共有人部 分，經本院93年度訴字第57號判決駁回，未據原告聲明不服 ，已告確定。另本院93年度訴字第57號判決命被告卯○○應 將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分磚造平房及編號Ｂ 部分廁所拆除，並將土地交還原告及其他共有人全體部分， 經被告卯○○提起上訴，業經台灣高等法院台中分院93年度 上易字第420號判決駁回上訴確定）。
三、被告方面：
⒈被告壬○○辯稱：系爭圍牆已興建20餘年，被告為系爭土地 之共有人，原告取得系爭土地持分僅有2、3年，與建圍牆時 係經所有共有人同意後大家一起出資興建，當時有部分共有 人沒有出資是因為雙方為不同祖先，其他共有人並沒有祭拜 公廳之祖先，有拜公廳的人才要出錢，出資額係以每戶平均 計算，並非以土地持分面積計算，沒有拜公廳之人雖沒有出 資，但他們也沒有阻止被告興建圍牆，亦即表示已同意。系 爭圍牆是72年間年興建，原為水泥板且有種植燈籠花，因為 三合院內有公廳，所以興建圍牆以區隔，後因員林鎮公所美 化崙雅社區而要求被告自己出資改建為現在之磚造結構之圍 牆。系爭圍牆是伊與張子送、張宗庚、宙○、Ｄ○、未○○ 、寅○○、宇○○、張有傳、黃金土、Ｃ○○、卯○○、申 ○○等13人出資興建，出資額由伊出面向其他12人募集而來 ，每人出資額均相同，但實際出資金額因時隔已久忘記，系 爭圍牆20年前即已存在，原告何以可要求拆除，況且圍牆也 有部分蓋在托兒所那邊，如果要拆除應全部拆除等語。並聲 明：原告之訴駁回。
⒉被告酉○○辯稱：系爭圍牆已興建二十餘年，被告為系爭土 地之共有人，原告取得系爭土地應有部分僅2、3年，興建圍 牆時係經所有共有人同意後大家一起出資興建，為了托兒所 兒童的安全，不能拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。 ⒊被告Ｃ○○辯稱：系爭圍牆已興建20餘年，興建時係經所有 共有人同意後大家一起出資興建，系爭圍牆是72年間為社區 居民配合員林鎮公所為了美化崙雅社區而要求土地共有人興 建圍牆並種植樹木，伊應有部分有70餘坪，建物僅佔20多坪 。系爭土地出賣予原告之前手時，並未出賣圍牆給原告，原 告為何以可請求拆除圍牆等語。並聲明：原告之訴駁回。
⒋被告宙○辯稱：系爭圍牆係於71年間興建，當時伊為興建圍 牆之水泥工，被告Ｄ○為小工，興建時因共有人人數過多並 沒有經過全體共有人同意，出資興建者有伊及Ｄ○、寅○○ 、申○○、宇○○、天○○、Ｃ○○、卯○○、壬○○、張 宗庚、辛○○等人，當時是向辛○○之父張子送收取，因張 子送現在已過世，所以算是辛○○所出資，出資額係根據持 分面積計算，當初總計花費新台幣3萬餘元，興建圍牆用意 是為了美化社區等語。並聲明：原告之訴駁回。 ⒌被告Ｄ○辯稱：系爭圍牆是71年間興建，當時被告宙○為興 建圍牆之水泥工，伊為小工，興建圍牆時因共有人人數過多 並沒有經過全體共有人同意，出資興建者有伊及宙○、寅○ ○、申○○、宇○○、天○○、Ｃ○○、卯○○、壬○○、 張宗庚、辛○○等人，出資額係根據持分面積計算，興建圍 牆用意是為了美化社區等語。並聲明：原告之訴駁回。 ⒍被告巳○○辯稱：伊為原告信徒代表及乩童，並無侵占之事 ，原告胡亂起訴浪費廟產，被告之公廳已有300年歷史，圍 牆以前即已存在，係後來於原址再重建為磚造結構，如遭拆 除會破壞公廳之地理風水等語。並聲明：原告之訴駁回。 ⒎被告卯○○辯稱：系爭圍牆是大家一起出錢建造的，不同意 拆除等語。並聲明：原告之訴駁回。
⒏其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張系爭土地為其與被告卯○○、壬○○、申○○、 宇○○、酉○○、午○○、巳○○、Ｊ○○○、玄○○、地 ○○、亥○○、丑○○及訴外人張欲、張森桂、張現、張洒 泗、張窗雨、張色梧、張文信、張欽營、張寬仁、張清鎮、 張欽煌、張富豪所共有，被告卯○○、壬○○、宙○、Ｄ○ 、寅○○、申○○、宇○○、Ｃ○○、未○○及訴外人張宗 庚（繼承人為被告酉○○、午○○、巳○○、Ｊ○○○、玄 ○○）、張子送（已死亡，其繼承人為黃○○○、Ｂ○○、 Ａ○○、庚○○、辛○○）、黃金土（已死亡，其繼承人為 子○○○、丑○○、癸○○、Ｉ○○、Ｅ○○、Ｇ○○、戌 ○○○、Ｈ○○）、張有傳（已死亡，其繼承人為天○○、 亥○○、地○○、江張鳳，江張鳳於90年10月15日死亡，其 繼承人為戊○○、己○○、丙○○、乙○○、丁○○）等13 人於72年間共同出資在系爭土地上興建系爭圍牆等事實，業 據其提出土地登記簿謄本及戶籍謄本為證，並經本院會同彰 化縣員林地政事務所人員勘驗測量屬實，分別製有勘驗筆錄 及複丈成果圖在卷可稽，且為到場之被告所不爭執，其餘被
告亦未提出書狀加以爭執，是原告之主張應堪認為真實。 ㈡按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益 之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他 共人有全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一 部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益， 而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人 之權利（參照最高法院62年台上字第1803號判例）。系爭圍 牆為被告壬○○等13人出資興建，業如前述，則依上開說明 ，其等興建系爭圍牆、占有該部分土地，自應徵得其他共有 人之同意。查興建系爭圍牆時，因共有人人數過多，並未經 全體共有人同意，業經被告宙○、Ｄ○陳述甚明，雖被告壬 ○○辯稱其他共有人並未阻止興建系爭圍牆，已表示同意興 建云云，然其他共有人並未阻止興建，僅係怠於行使權利而 已，不能以此單純之沈默，即認其他共有人已有同意興建系 爭圍牆之默示意思表示，被告壬○○所辯自無可採。是被告 既未證明系爭圍牆係經系爭土地全體共有人同意興建，即不 能認系爭圍牆係有合法權源而占用系爭土地。
㈢末按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權 之請求，民法第767條前段、821條前段分別定有明文。查系 爭圍牆係被告壬○○及被告之被繼承人等共13人，未經系爭 土地之其他共有人同意出資興建，無權占有使用該特定部分 ，依上開規定，原告自得本於所有權之作用，不問其他共有 人之意思如何，單獨對於第三人就共有物全部，請求除去其 妨害或向全體共有人返還其占有部分。至被告酉○○雖辯稱 系爭土地上有托兒所，為了兒童的安全不能拆除云云，然此 為原告所否認，縱或屬實，亦屬托兒所應規劃其他安全設施 問題，不能據此認為原告請求拆除系爭圍牆為無理由，其所 辯自無可採。從而，原告請求被告應將坐落系爭土地上如附 圖所示編號Ｅ部分面積0.000142公頃及編號Ｇ部分面積0.00 0049公頃之圍牆拆除，並將該部分之土地交還原告及其他共 有人，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日 民事第二庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊年雄
中 華 民 國 94 年 9 月 30 日