臺灣高等法院民事判決
114年度重上字第47號
上 訴 人 高清溪
被 上訴 人 羅志強
訴訟代理人 陳韶瑋律師
複 代理 人 許家誠律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度重附民字第44號第一審
判決提起上訴，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民上
字第7號），本院於114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：其為原審共同原告永準實業有限公司（下稱永
準公司）之負責人，該公司前向訴外人合豐磚廠股份有限公
司（下稱合豐公司）承租桃園市○○區○○段000地號土地（下
稱000地號土地）經營紡織廠，嗣雙方發生履約爭議，被上
訴人竟於民國110年9月6日上午9時許，故意以背於善良風俗
之方式，指示他人將大型水泥塊放置該紡織廠大門內空地（
下稱系爭強制行為），而妨害上訴人自由進出紡織廠之權利
，致上訴人受有非財產上損害，爰依民法第184條第1項、第
195條第1項，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元本
息之判決（原審判決上訴人敗訴，其不服提起上訴；另永準
公司上訴部分，業經本院裁定駁回確定，不予贅述）。上訴
聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應給付上
訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被上訴人辯以：兩造與合豐公司已於110年9月15日就系爭強
制行為所涉民刑事責任及相關土地爭議簽立和解書（下稱系
爭和解書），上訴人同意就該行為不得對被上訴人為任何民
事主張，自不得再為本件請求。否則，永準公司向合豐公司
承租土地屆期拒不搬遷，復違法占用同段000地號土地，已
有不法行為在先，被上訴人為後者土地之專案經理，因而為
系爭強制行為，亦應認上訴人請求顯無理由等語。答辯聲明
：上訴駁回。
三、查被上訴人於110年9月6日上午9時許，指示他人將大型水泥
塊放置於永準公司紡織廠大門內空地（即系爭強制行為），
嗣經本院刑事庭113年度上易字第707號判決認定被上訴人犯
強制罪，處有期徒刑6月，並經最高法院以113年度台上字第
4373號判決駁回被上訴人之上訴確定（下稱系爭刑案）；兩
造與合豐公司於110年9月15日就000、000地號土地相關爭議
及被上訴人所涉系爭刑案簽立系爭和解書等節，為兩造所不
爭執（見本院卷第180頁），堪認屬實。
四、本院之判斷：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。和解契約一
經合法成立，當事人即應受契約之拘束，縱因而受不利益之
結果，亦不得事後翻異，更為與和解相反之主張。
㈡系爭和解書之前言記載：「茲就㈠丙方（即合豐公司）於民國
110年8月9日因甲（即永準公司）、乙方（即上訴人）涉及
無權占用丙方（誤載為乙方）名下所有之坐落於桃園市○○區
○○段000地號土地（以下稱系爭000地號土地），因而對甲方
向臺灣桃園地方法院提起拆屋還地等訴訟，經臺灣桃園地方
法院以110年度補字第720號（以下稱系爭民事事件）審理之
事件，暨㈡乙方因系爭民事事件及另涉及占用丙方名下所有
之坐落於桃園市○○區○○段000地號土地（以下稱系爭000地號
土地，上系爭000地號土地及系爭000地號土地，下合稱系爭
土地），因而與丙方之負責人、丙方股東、丁方（即被上訴
人）及丁方所任職之程豐開發建設有限公司等有涉及爭端，
乙方因而對丙方之負責人與丙方股東，暨丁方等提起妨害自
由之告訴（發）乙案（以下稱系爭案件），今因甲方、乙方
、丙方及丁方等4方（下合稱甲方等4人）均已達成和解，故
約定和解之內容如下」、第4條約定：「甲方、乙方同意於
本和解書簽立之五日內，向司法單位對丙方之負責人、丙方
股東、丁方，甚至丁方所任職之程豐開發建設有限公司內之
其餘相關成員（如有提及刑事告訴（發）），就先前針對系
爭案件提起妨礙自由之告訴（發）乙事，表達四方均已和解
，且為撤回系爭刑事案件之告訴（發）之意思表示，並敘明
誤會皆已冰釋，並同意日後不得就系爭刑事案件對丙方之負
責人、丙方股東、丁方及丁方所任職之程豐開發建設有限公
司內之其餘成員為任何民事、刑事、行政或其他任何形式上
之請求及主張。…」等語明確（見原審卷第85至86頁），足
認上訴人就系爭強制行為已因和解而拋棄其對被上訴人之民
事請求權，依前開說明，即應受該契約之拘束，不得事後翻
異。則上訴人以系爭強制行為致其身心受創，依民法第184
條第1項、第195條第1項，請求被上訴人給付非財產上損害
賠償50萬元本息，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項，請
求被上訴人給付50萬元本息，為無理由，不應准許。從而，
原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論
並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 藍家偉 法 官 梁夢迪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 蕭英傑
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網