臺灣高等法院民事判決
114年度訴易字第11號
原 告 邱子宸
被 告 陳峰（原名：陳炳宏）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第885號）
，本院於中華民國114年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月十
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告指示並推由訴外人陳毅修於民國111年12月2
日1時41分許，租用並駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車
（下稱系爭車輛）搭載訴外人陳柏崧，於同日下午3時49分
許，行駛至新北市林口區下福里之幸福高爾夫球場旁，持T
型扳手拆卸停放在路邊之訴外人吳榮芳所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車前後車牌2面，得手後懸掛於系爭車輛，以規
避查緝。陳毅修於同日下午5時許，駕駛系爭車輛搭載陳柏
崧，前往距離桃園市○○區○○街000號附近500公尺處某巷子搭
載被告及訴外人秦柏韋，惟秦柏韋因故先行下車離去。伊偕
同訴外人佘雨桓於同日下午4時24分許，在高鐵桃園站向訴
外人劉坤億收受交易虛擬貨幣「泰達幣」款項新臺幣（下同
）102萬元；再於同日下午5時17分許，在桃園市○○區○○街00
0號1樓之統一超商航宏門市向訴外人陳韻喬收受交易虛擬貨
幣「泰達幣」款項470萬元，伊將上開交易款項共572萬元（
下稱系爭款項）置放在背包2只內，搭乘由訴外人何峻德駕
駛之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭營業小客車）
離去。被告、陳毅修、陳柏崧攜帶空氣槍及辣椒水，由被告
指示陳毅修駕駛系爭車輛，尾隨系爭營業小客車，沿桃園市
蘆竹區富國路3段往富昌街方向行駛，2車駛至桃園市○○區○○
街000號前，被告復指示陳毅修駕駛系爭車輛追撞系爭營業
小客車，待車停後，由被告持槍枝1把開啟該車右後方車門
，並持該槍枝指向伊，陳毅修則持空氣槍1把，隔著車窗玻
璃指向坐在該車駕駛座後方之佘雨桓，陳柏崧則朝車內之伊
及佘雨桓噴灑辣椒水，致伊及佘雨桓不能抗拒，再由被告強
行取走伊所持有，裝載系爭款項之背包2只。被告與陳毅修
、陳柏崧共同對伊施以強暴脅迫之行為，使伊受有572萬元
損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起
訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法
第233條第1項前段、第229條第2項、第203條所明定。原告
主張之上開事實，有證人陳毅修、陳柏崧、佘雨桓於警詢、
偵查中證述，證人秦柏韋、何峻德、塗籈葳於警詢證述足按
[見臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）111年度他字第
9579號卷（下稱111他9579卷）第69至75、77至83、89至93
頁，112年度偵字第11970號卷一（下稱112偵11970卷）第25
至29、85至91頁，111年度偵字第50197號卷一（下稱111偵5
0197卷）第73至75頁]，並有刑案現場照片、桃園地檢署扣
押物品清單、本案車輛之出租單、和雲公司iRent提供資料
、蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
、陳毅修自願受搜索同意書、桃園市政府警察局槍枝性能檢
測報告表及檢測照片、監視器翻拍照片、行車紀錄器翻拍搶
案照片、查扣陳毅修黃金戒指2只之桃園縣金銀珠寶商業同
業公會金銀珠寶飾品鑑定表、內政部警政署刑事警察局112
年2月1日刑紋字第1120011259號鑑定書、邱子宸提供虛擬幣
商交易對話紀錄、上開車輛之車籍資料在卷可稽[見111他95
79卷第97至109頁；111年度他字第9850號卷第61至63頁；11
2偵11970卷一第113頁、第115至123頁、第125至131頁、第1
33頁、第135至141頁、第143至159頁、第161至164頁、第17
9頁、第207至214頁；112偵11970卷三第3至135頁；111偵50
197卷一第59、223、225頁、第381至385頁；臺灣桃園地方
法院112年度訴字第672號卷（下稱桃園地院刑事卷）第7頁]
，而被告因前揭行為，經本院刑事庭113年度上訴字第750號
判決認定構成結夥三人以上攜帶凶器強盜罪，判處有期徒刑
7年4月確定（下稱刑案）等情，有刑案判決書在卷可稽（見
本院附民卷第11至25頁），並經本院調取該案卷證核閱屬實
；被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀供本院參酌，兼衡其於刑事案件中對客觀
事實均不爭執（見桃園地院刑事卷第119至120頁，本院113
年度上訴字第750號卷第100至101頁），堪信原告之主張為
真。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元
，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月10
日（見本院附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之
法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項之規定，請求被告給付
100萬元，及自113年5月10日起至清償日止，按年息5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如 法 官 林于人 法 官 江春瑩正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 學妍伶