臺灣高等法院民事判決
114年度簡易字第88號
原 告 葉東龍
被 告 蔡建訓
李駿翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1539號
），本院於114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰柒拾捌元，及被告
蔡建訓自民國一一三年九月十四日起、被告李駿翔自民國一一三
年九月二十八日，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以
下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明
文。本件原告係於本院113年度上訴字第3155號案件第二審
刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡
易程序之第二審程序為審判，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款、第446條第1項定有明文。原告提起刑事附帶
民事訴訟，原請求被告蔡建訓、李駿翔（單獨各稱姓名，合
稱被告）應給付12萬元本息（見本院附民卷第13頁），嗣於
本院審理中，改為請求被告應連帶給付11萬9,878元本息（
見本院卷第127頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開說明，應予准許。
三、蔡建訓經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年5月間某日起，加入訴外人黃士
育、林延松、張登淯及通訊軟體Telegram暱稱「小偉」、「
北風」等人所屬詐欺集團（下稱詐欺集團），蔡建訓擔任車
手（即提領詐欺款項），以獲取每筆提領金額3%之報酬，李
駿翔則擔任取簿手（即至指定地點收取裝有人頭帳戶提款卡
之包裹，並將包裹交付與詐欺集團車手提領詐欺款項）及收
水等工作，以獲取每筆提領金額1%之報酬。被告基於與詐欺
集團其他成員共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團
不詳成員於112年6月9日21時許，假冒統聯客運之客服人員
致電伊，佯稱訂單設定錯誤，須依指示解除付款設定云云，
致伊陷於錯誤，分別於同年月10日0時1分、0時2分、0時29
分許，各匯款4萬9,985元、4萬9,985元、1萬9,908元至訴外
人林奕辰中華郵政帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱
林奕辰帳戶)內。李駿翔則於當日前某不詳時許，至統一超
商不詳門市領取裝有林奕辰帳戶提款卡之包裹，並前往新北
市鶯歌區中正一路47號鶯歌郵局前交付與蔡建訓，蔡建訓旋
於同年月10日0時4分、0時6分及0時31分許，在上開郵局之
自動櫃員機，各提領5萬元、5萬元、2萬元交予李駿翔，李
駿翔並依詐欺集團上游成員指示，放置在新北市鶯歌區公所
附近之花盆上，詐欺集團成員再前往領取，伊因而受有損害
等情。爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，
擇一求為判命被告應連帶給付原告11萬9,878元，及自刑事
附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率
5%計算利息之判決。
二、李駿翔則稱：對原告依民法第184條第1項前段、後段、第18
5條規定，請求伊與蔡建訓連帶給付11萬9,878元本息，無意
見，同意原告請求等語。
三、蔡建訓未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳
述。
四、得心證之理由：
(一)按共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力
及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56
條第1項第1款定有明文。李駿翔於言詞辯論期日所為認諾之
行為，既不利於蔡建訓，依前揭法條，對被告全體即不生效
力，先予敘明。
(二)原告主張被告於前開時間，以前開方式，與詐欺集團成員分
工實行詐欺行為，致伊陷於錯誤，匯款11萬9,878元至該集
團指定之林奕辰帳戶，而受有損害等情，為李駿翔所不爭執
（見本院卷第138頁），並經本院調取被告違反洗錢防制法
等案件（案列臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2751號
，本院113年度上訴字第3155號，下稱刑案）卷宗查核無訛
。李駿翔前開行為經刑案一審判決認定犯三人以上共同詐欺
取財罪確定，有該判決書可稽（見本院卷第14至25頁）。蔡
建訓已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執
，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項之規定，應視同自認，自堪信原告前開主張與事實相
符。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、後段、第
185條第1項定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告因受詐騙集團成員
施行詐術，匯付共11萬9,878元至林奕辰帳戶，遭被告依詐
騙集團成員之指示提領，而受有損害，已如前述，被告基於
與其所屬詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，
在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達向原告
詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相
當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行
為，對原告遭詐欺所受損害負賠償責任。是被告故意以前開
背於善良風俗之犯罪行為加損害於原告，致原告交付11萬9,
878元而受有損害，原告依民法第184條第1項後段、第185條
第1項規定請求被告連帶給付11萬9,878元，為有理由。原告
前開請求既經准許，其另依民法第184條第1項前段規定為同
一聲明部分，自毋庸審究，附此說明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規
定，請求被告連帶給付11萬9,878元，及自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日即蔡建訓自113年9月14日、李駿翔自
同年9月28日（見本院附民卷第29、31頁）起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息（民法第233條第1項本文
規定參照），為有理由，應予准許。又原告勝訴部分未逾15
0萬元，不得上訴第三審，於本件判決後確定，自毋庸為假
執行之宣告。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳筱蓉
法 官 陳 瑜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 林吟玲