臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第811號
抗 告 人 潘碧月
上列抗告人因與相對人楊嘉玉間請求返還房屋等事件，對於中華
民國114年5月6日臺灣臺北地方法院113年度訴字第6214號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按必要共同訴訟之共同訴訟人中一人提起上訴時，須其上訴
係合法，始有其效力及於全體之可言，其上訴不合法時，駁
回上訴之裁定，即無庸將其他共同訴訟人併列為上訴人（最
高法院89年度台抗字第287號裁定意旨參照）。經查，相對
人楊嘉玉向原法院訴請抗告人及原審共同被告映寶生物能源
科技有限公司（下稱映寶公司）返還房屋等事件，經原法院
於民國114年2月27日以113年度訴字第6214號判決命：㈠抗告
人及映寶公司應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號6樓房
屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予相對人。㈡抗告人應給
付相對人新臺幣（下同）240萬元，及自113年11月2日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並應自113年10月23日起
至映寶公司騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相對人
4萬元，並駁回相對人其餘之訴（下稱原判決）。抗告人就
原判決敗訴部分提起第二審上訴，並非合法（詳如後述），
原法院於114年5月6日所為駁回抗告人上訴之裁定（下稱原
裁定）併列原非上訴人之映寶公司為視同上訴人，尚有疏誤
，爰不將映寶公司併列為視同抗告人，先予敘明。又訴外人
朱錫璋、高秀琳、張孟喻（下合稱朱錫璋等3人）並非原裁
定之當事人，則抗告人於114年5月19日提出之抗告狀，將朱
錫璋等3人併列為被上訴人（應為相對人之誤載），應屬誤
會，併此敘明。
二、次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1
項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式
或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間
命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟
法第442條第2項定有明文。
三、經查：
㈠抗告人就原判決敗訴部分提起第二審上訴，惟未據繳納裁判
費。原法院以本件訴訟標的價額為720萬元，應徵第二審裁
判費12萬8610元為由，於114年4月14日以113年度訴字第621
4裁定，命抗告人於收受該裁定送達之日起7日內如數補繳（
下稱系爭補費裁定，見原法院卷第289至292頁）。系爭補費
裁定並於114年4月17日送達於抗告人，有卷附送達證書可稽
(見原法院卷第295頁)。惟抗告人逾期未繳納第二審裁判費
，亦有卷附原法院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費
狀況查詢清單可憑（見原法院卷第299至303頁)，揆諸前開
說明，抗告人之上訴顯非合法。原裁定駁回抗告人之上訴，
於法核無違誤。
㈡抗告人雖主張：訴外人高秀琳自101年4月1日起至114年6月1
日止，向伊承租系爭房屋期間達13年又5個月，惟未依約繳
納每月租金4萬5000元云云，然核係就原判決認事用法之實
體事項為爭執，尚非本件抗告程序所應加以審究，且與抗告
人應繳納裁判費乙事無涉。
㈢從而，原法院以抗告人未遵期繳納裁判費，上訴不合法為由
，裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。抗告意旨指摘原
裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 楊雅清 法 官 陳心婷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 19 日 書記官 江珮菱