臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第779號
抗 告 人 趙曉萍
上列抗告人因與傅延森等間聲明異議事件，對於中華民國114年4
月16日臺灣桃園地方法院114年度執事聲字第23號所為裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原法院113年度司執字第31050號拍賣抵押物
事件之執行標的物即桃園市○○區○○○○街000巷00號房屋（下
稱系爭建物），其1樓停車空間長期出租予由抗告人之配偶
創會之第三人石門山環境保護協會（下稱系爭協會），十多
年來堆放系爭協會攤商諸多用品使用之；又系爭建物之3樓
已出租予第三人即抗告人配偶之胞兄蕭孟華（下逕稱其名）
養病居住，原法院民事執行處（下稱執行法院）不得逕予解
除系爭協會、蕭孟華之占有而執行點交。故抗告人對於執行
法院所定「點交」之拍賣條件聲明異議，請求變更拍賣條件
為「不點交」。經執行法院司法事務官於民國114年3月7日
以113年度司執字第31050號裁定（下稱原處分）駁回抗告人
之聲明異議。抗告人不服，提出異議，原法院於114年4月16
日以114年度執事聲字第23號裁定（下稱原裁定）駁回其異
議。抗告人不服原裁定，提起本件抗告。
二、按債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第
三人占有者，執行法院應解除其占有，點交於買受人或承受
人，強制執行法第99條第1項前段定有明文。是以拍賣之不
動產是否點交，應以查封時之占有狀態為準，苟查封時為債
務人占有，並無第三人占有之情事，執行法院即應於拍定後
嚴格執行點交（最高法院50年度台抗字第284號裁定意旨參
照）。復按強制執行法第99條所定債務人，包括為債務人之
受僱人、學徒或與債務人共同生活而同居一家之人，辦理強
制執行事件應行注意事項57條第7款亦有明文。
三、經查：
㈠執行法院於113年5月20日至系爭建物現場查封時，關於系爭
建物之實際狀況及占有使用情形，抗告人表示未出租，由自
家人居住使用，謄本上所載「一層」做停車使用，客廳為「
二層」，普通住家等語，有查封筆錄在卷可稽（見原裁定卷
第17至19頁），並經抗告人於查封筆錄上簽名確認，堪認查
封時系爭建物為抗告人及其家人自住，並無出租或第三人占
有之情事。
㈡抗告人雖辯稱其1樓停車空間長期出租予系爭協會，十多年來
堆放系爭協會攤商諸多用品使用云云，並提出該1樓照片為
證（見本院卷第15頁），惟其所辯1樓出租予系爭協會云云
，已與其於查封當日自承未出租等語顯然不符。況觀諸抗告
人提出之系爭建物1樓外觀照片，可見該1樓主要空間係放置
汽車1輛，雖於靠近牆壁處可看出有擺設層架及堆放物品之
情形，惟無從由外觀辨識該等物品係歸屬於系爭協會，更無
從判定抗告人與系爭協會間存在租賃關係，抗告人據此抗辯
系爭建物之1樓於查封前已出租予系爭協會云云，難認可採
。
㈢抗告人復辯稱系爭建物之3樓已出租予蕭孟華居住占有云云，
並提出戶口名簿為證（見原裁定卷第35頁）。觀諸抗告人所
提之戶籍謄本，可見抗告人與蕭孟華之登記戶籍係同址同戶
，且蕭孟華係抗告人配偶蕭永豐之胞弟，又抗告人於其抗告
狀自承「…查封筆錄紀錄家人自住，蕭孟華也算是家人沒錯
吧」等語（見本院卷第13頁），益見蕭孟華是抗告人之同住
家人，蕭孟華既係與抗告人共同生活而同居一家之人，則依
前開說明，蕭孟華亦屬強制執行法第99條所定債務人之範疇
，執行法院仍應解除蕭孟華之占有而執行點交。抗告人辯稱
蕭孟華是第三人而不應解除其占有云云，為不可採。
四、綜上所述，執行法院以原處分駁回抗告人之聲明異議，並無
違誤，原裁定予以維持，自無不合。抗告意旨仍執前詞指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠 法 官 宋泓璟 法 官 戴嘉慧正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 莊昭樹