臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第776號
抗 告 人 林月女
上列抗告人因與相對人虹邦首都花園大廈管理委員會間修復漏水
等事件，對於中華民國114年5月2日臺灣臺北地方法院113年度訴
字第2560號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節
、第二節之規定繳納裁判費，此為上訴所必備之程式，如未
為繳納，經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，即應
以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。次按送達於住
居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付
與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條
第1項亦有明文。受公寓大廈社區僱用之管理員，其所服勞
務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之
受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。
郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲
會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為
合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生
之合法送達效力不受影響；又倘文書已付與此種同居人或受
僱人，其效力應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交
，均非所問。
二、抗告意旨略以：原法院於民國114年4月9日裁定命伊於該裁
定送達後5日內補正（下稱系爭補費裁定），惟伊所住之社
區管理委員會弄錯，致伊並未如期收受系爭補費裁定，管理
委員收受系爭補費裁定對伊不發生送達效力等語。
三、查本件抗告人不服原審113年度訴字第2560號判決，提起第
二審上訴，未據繳納上訴裁判費，經原審於114年4月9日以
系爭補費裁定命抗告人於該裁定送達後5日內補正，逾期未
補正即駁回其上訴，系爭補費裁定於同年月16日送達抗告人
所住（臺北市○○區○○○路000號00樓之0）虹邦首都花園大廈
社區所僱用之管理員收受，有卷附送達證書可稽（原法院卷
第463頁），即生合法送達效力，抗告期間自系爭補費裁定
送達翌日起算，於114年4月28日屆滿（26日係星期六為假日
）。抗告意旨稱管理員收受系爭補費裁定對伊不發生送達效
力云云，並無足取。且抗告人遲至原裁定114年5月2日駁回
其上訴前迄未繳納第二審裁判費，亦有原法院多元化案件繳
費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表在卷可稽（原法院
卷第469至473頁）。原法院因認抗告人上訴為不合法，以裁
定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 楊珮瑛 法 官 王育珍正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 書記官 簡曉君