臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第634號
抗 告 人 林蓮金
上列抗告人因與相對人劉韋成間停止執行事件，對於中華民國11
4年2月25日臺灣新北地方法院114年度聲字第38號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以對抗告人之借款債權新臺幣（下同）750萬元
，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率16％、
日息0.1％計算之利息、違約金債權，聲請原法院113年度司
拍字第368號許可拍賣抵押物裁定，並持以聲請該院以113年
度司執字第187204號強制執行事件（下稱系爭執行事件），
對抗告人所有新北市○○區○○段0000地號土地（權利範圍32/1
0000），及其上同區段89建號即門牌號碼新北市○○區○○路○
段00號6樓之5房屋（權利範圍全部）為強制執行。抗告人以
伊已提起原法院114年度重訴字第100號債務人異議之訴（下
稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請
供擔保後停止執行程序。原裁定准抗告人以101萬4,767元供
擔保後，系爭執行事件之執行程序於本案訴訟程序終結前停
止。抗告人對供擔保金額不服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：相對人僅交付借款599萬4,500元，伊已如數
清償提存，縱認交付之借款為667萬0,500元，相對人之債權
額亦僅67萬6,000元；依民法第207條第1項規定，計算相對
人因停止執行可能遭受之損害時，不應將利息債權計入，且
伊係受詐欺，違約金應酌減為零，故擔保金應以67萬6,000
元未能即時受償之損害酌定等語。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
。強制執行法第18條第2項定有明文。法院依強制執行法第1
8條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其
擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範
圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡
量之標準，即非當事人所可任意指摘。
四、經查，原法院以抗告人借款750萬元，加計自113年5月29日
起至113年11月18日止，按週年利率16％、日息0.1％計算之利
息、違約金，合計937萬7,055元，扣除抗告人清償提存之59
9萬4,500元，認相對人因停止執行未能即時受償之債權額為
338萬2,555元，並依各級法院辦案期限實施要點第2點規定
，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為6年，及按法定
利率即週年利率5％計算相對人因停止執行可能遭受之損失為
101萬4,767元，酌定抗告人應提供同額擔保金，業已斟酌相
對人因停止強制執行所受之損害，所為裁量非抗告人所可任
意指摘。抗告人雖主張相對人僅交付借款599萬4,500元或66
7萬0,500元等語，然相對人係匯款750萬元乙節，為抗告人
所自承，有原法院113年度重訴字第718號塗銷抵押權登記等
事件114年1月14日言詞辯論筆錄可查（見本院卷第63頁），
此一主張，為無可採。抗告人又主張酌定擔保金時，不應將
利息債權列入計算等語；惟民法第207條第1項係規定利息不
得滾入原本再生利息，擔保金係備供強制執行債權人因停止
執行所受損害之賠償，性質非利息，原法院酌定擔保金時將
利息債權額計入自與民法第207條第1項規定無違。抗告人另
主張違約金應酌減至零，原法院不應將違約金債權額列入擔
保金之計算等語。然違約金是否酌減，屬實體爭執，非強制
執行程序所得審究，此一主張，亦屬無據。從而，原法院裁
定准許抗告人以101萬4,767元供擔保後，系爭執行事件之執
行程序於本案訴訟程序終結前，應予停止，核無違誤，抗告
意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 趙雪瑛正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日 書記官 楊璧華