給付工程款
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,562號
TPHV,114,抗,562,20250623,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第562號
抗 告 人 威永建築塗裝有限公司


法定代理人 歐順華
代 理 人 蔣文正律師
廖正多律師
上列抗告人因與友力營造股份有限公司間給付工程款事件，對於
中華民國114年3月21日臺灣基隆地方法院114年度建字第6號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定廢棄。
　　理　由
按上訴未經依民事訴訟法第442條第1項、第2項規定駁回者，第
一審法院應速將上訴狀送達被上訴人。同法第443條第1項規定
甚明。上開規定於抗告程序準用之，同法第495條之1第1項、
第463條定有明文。查原法院已於民國114年4月9日將抗告狀繕
本送達相對人，有送達證書附卷可憑（見本院卷第29頁），本
院則於同月25日請相對人於文到10日內具狀表示意見，業於同
年4月30日合法送達相對人，其迄未具狀表示意見，有送達證
書及本院收文資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可按（見
本院卷第41、45至47頁），是本院已踐行上開程序，於裁定前
已予相對人陳述意見之機會，自得逕依卷證資料為審斷，合先
敘明。
本件抗告人於原法院主張其承攬相對人之萬里加投段中幅子小
段泥作磁磚工程（下稱系爭工程），因相對人積欠工程款，爰
依民法第490條第1項、第491條第1項之規定，請求給付工程款
。原法院以兩造並無契約履行地之約定，而相對人之營業所係
設於高雄市前鎮區，爰依職權裁定本件移送臺灣高雄地方法院
（下稱高雄地院）管轄（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗
告，意旨略以：本件契約履行地為新北市○里區○里○○段○○○○段
0000地號土地(下稱系爭土地）上108萬建字第585號新建工程
，原法院自有管轄權，原裁定顯有違誤，求予廢棄原裁定等語
。　
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地
之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。又管轄權之有無，
應依原告主張之事實，按諸法律關係於管轄之規定而為認定，
與其請求是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號裁判先
例參照）。
經查，本件抗告人於原法院主張依兩造間承攬契約，請求相對
人給付系爭工程之工程款，且本件承攬契約之債務履行地即施
工地點乃系爭土地等情，並提出相對人採購發包簽擬單、抗告
人報價單、相對人與系爭工程業主工程承攬契約為憑（見原法
院卷第13至15頁、本院卷第27頁）。觀諸前揭簽擬單記載「工
地名稱：萬里加投段中幅子小段」（見原法院卷第13頁）、前
揭報價單記載「工地名稱：萬里區中萬里加投段倉儲設施新建
工程（108萬建字第585號）」、「工程地址：新北市○里區○○
路000○0號對面）」（見原法院卷第15頁），及前開工程承攬
契約記載「工程名稱：108萬建字第585號新建工程」、工程地
點「新北市○里區○里區○○里○○段○○○○段0000地號（108萬建字
第585號）」（見本院卷第27頁），足徵本件依抗告人之主張
，即係向因兩造間承攬契約涉訟之施工債務履行地之原法院起
訴，依上說明，原法院就本件訴訟即有管轄權。　
從而，原裁定認原法院無管轄權，逕依職權裁定本件移送高雄
地院，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有
理由，爰廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　
　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤