臺灣高等法院民事裁定
114年度家聲抗字第31號
抗 告 人 李兆宇
上列抗告人因與相對人李玟瑨等人間請求分割遺產事件，聲請法
官迴避，對於中華民國114年5月8日臺灣宜蘭地方法院裁定（114
年度家聲字第2號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲請原法院112年度家繼訴字第15號請求分割遺
產事件（下稱本案訴訟）承審法官楊麗秋（下稱承審法官）
迴避，經原法院以114年度家聲字第2號裁定駁回（下稱原裁
定）。抗告人聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊於原
地院轄下有數宗案件繫屬，屢次分由承審法官調解及審理，
無法確保原法院為公平之隨機分案，已影響承審法官心證，
顯認有偏頗之虞，爰依民事訴訟法民事訴訟法第33條第1項
第2款規定聲請法官迴避事由，原裁定駁回伊之聲請，認事
用法顯有違誤，爰聲明廢棄原裁定等語。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定，家事事件法第51條定有明文。次按民事訴訟法第33條
第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴
訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或
嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而
言。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規
定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台
抗字第345號裁定意旨參照）。
三、抗告人主張原法院屢次分案予承審法官承辦其案件，顯難期
為公平審判云云。然法院就各種案件如何分案，屬於法院內
部行政事務之範疇，難謂客觀上足疑承審法官為不公平之審
判情事，抗告人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明承
審法官對本案訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事
人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑
其為不公平審判等執行職務有偏頗之虞之具體事實，其主觀
臆測承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，自不應
准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告論旨猶執
陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 翁儀齡 法 官 陳 瑜正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 王韻雅