臺灣高等法院民事判決
114年度家上字第70號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 陳威駿律師
陳佑昇律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年9月19日
臺灣宜蘭地方法院第一審判決（113年度婚字第29號），提起上
訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國89年4月1日結婚，婚後育有子女
丙○○、丁○○，均已成年。兩造結婚初期，因工作關係分隔兩
地，上訴人在新竹工作，伊與子女則居住在宜蘭娘家，全家
僅能於假日回宜蘭婆家相聚。而上訴人自94年起就讀博士班
，長達6年無工作收入，博士班畢業後未能穩定就業，由伊
獨自承受經濟及教養子女之重大壓力，上訴人不思改善，已
使伊喪失維繫婚姻之意願；又上訴人情緒控管能力不佳，於
103年間搬回宜蘭與伊及子女同住後，兩造即常起衝突，於1
05年6月24日對女兒施暴，大聲吼叫、怒罵，並欲將女兒趕
出家門，伊父前來處理，並帶伊及女兒返回娘家居住，兩造
從此分居，迄今已近9年，分居期間除子女事務外，夫妻幾
無互動，婚姻已生破綻，難期繼續共同生活等情，爰依民法
第1052條第2項規定，求為准兩造離婚之判決。
二、上訴人則以：兩造於105年6月分居前多數時間固分隔兩地，
然兩造有共同經營家庭及事業之理念，由被上訴人承擔較多
之家務及經濟責任，伊亦盡力分擔，並每天與被上訴人通話
，關注及安撫被上訴人之情緒。伊於103年間搬回宜蘭與被
上訴人同住，被上訴人提出夫妻薪水合計未達新臺幣20萬元
即離婚等不合理要求，致兩造常起爭執，105年6月24日晚上
伊因大聲質問女兒為何不理伊，被上訴人即堅持帶女兒返回
娘家居住。兩造分居非伊所願，惟於分居期間兒子由伊照顧
，已完成大學學業且穩定就業，女兒由被上訴人照顧，現亦
就讀大學，可見兩造分工合作已改善分居前困境，伊持續關
心被上訴人，兩造婚姻無不能維持之情等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲
明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於89年4月1日結婚，育有子丙○○、女丁○○2名子女，均已
成年。
㈡兩造自105年6月24日分居迄今。
五、本院之判斷：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻
之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。
是夫妻雙方就難以維持婚姻之重大事由均為有責時，雙方均
得請求離婚，方符合前開規定之立法意旨。又婚姻係人與人
以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲
法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第74
8號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結
，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活
規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係
共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒
絕履行。民法第1052條第2項本文規定有重大事由難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概
括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡
諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在
積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證
明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。
㈡查上訴人自陳兩造婚後因工作關係，長期分隔兩地，被上訴
人承擔較多之家務，其就讀博士班期間，被上訴人負擔大部
分之家庭開銷及家務等情（見原審卷第34、35頁），則被上
訴人主張其於婚後負擔大部分之家計及子女教養工作，勞逸
不均，致其承受經濟及子女教養之壓力，即為可採。而上訴
人於103年間搬回宜蘭與被上訴人及子女同住後，兩造因經
濟問題常起爭執，可見夫妻互相扶持之基礎薄弱。又被上訴
人之父即證人陳文隆於原審具結稱：被上訴人於105年6月24
日打電話給伊，說與上訴人吵架，受不了要離開家，請伊過
去。伊不清楚兩造吵架的內容，伊孫女一直哭、很恐懼的樣
子，伊於心不忍，伊女兒及孫女欲上車離開，因上訴人不想
讓他們離開，伊和上訴人有發生言語上及肢體上之衝突，當
天伊女兒離開後，就沒再回去了等語（見原審卷第89頁），
參以上訴人自承兩造是因為家計、家務處理意見發生衝突分
居，足見兩造對於家計、家務問題已無法溝通處理，且於發
生衝突後無人可協助化解，婚姻關係已陷困境。再者，上訴
人對於被上訴人主張兩造分居後見面不到10次乙情，並未爭
執，且自承分居後都是透過孩子聯絡，或是彼此聯絡孩子的
事等語（見本院卷第148、149頁），並有被上訴人提出之簡
訊對話截圖可參（見原審家調卷第21至39頁），可見兩造在
分居期間除與子女相關議題偶而互相聯繫外，夫妻並無正常
互動，亦未關懷彼此，而兩造各自照顧1名子女，係盡為人
父母之職責，與夫妻間互信、互賴、相互扶持及關懷之夫妻
之情，並不相同，上訴人以分工照顧子女抗辯係夫妻相互扶
持之實質感情體現云云，洵無可採。
㈢基上，兩造分居前已因長期勞逸不均、經濟問題，常起衝穾
，分居後除子女議題有所聯繫外，夫妻並無正常之互動，長
期不能共同生活，無法經營親密生活關係，以維持婚姻生活
之圓滿，婚姻目的已不能達成，任何人處於與被上訴人同一
境況，均將喪失維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻已生破綻
，且無回復之希望。準此，被上訴人主張兩造有難以維持婚
姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬
有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准
兩造離婚，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴
之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改
判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 徐淑芬 法 官 吳素勤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 林敬傑