臺灣高等法院民事判決
114年度再易字第43號
再審原告 吳仁良
再審被告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明（David Allen Grimme）
上列當事人間清償借款再審之訴事件，再審原告對於中華民國11
4年4月29日本院114年度上易字第94號確定判決，提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：再審被告委託訴外人晨旭企業管理顧問股份
有限公司與伊協議，將伊積欠之民國97年8月17日、同年9月
17日二期分期付款金額新臺幣（下同）2萬1290元以掛帳方
式處理，伊於97年10月7日起1年內無須還款（下稱系爭掛帳
契約）。另案即本院105年度上易字第812號民事判決（下稱
前案判決），亦認定再審被告於97年8月28日同意將伊之債
務降為63萬元，並提供伊按月還款再擇期一次清償全部債務
餘額，因此伊積極處理不動產及準備資金，俾利一次清償。
然原確定判決卻不採認再審被告同意將債務總額降至63萬元
，並認無法證明兩造間有系爭掛帳契約，系爭掛帳契約為再
審被告所為單方片面之無效行為，顯與前案判決抵觸、相反
，而有民事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由。又再審
被告非法為系爭掛帳契約，製造伊長時間逾期未還款之紀錄
，以致伊自97年10月起無法還款，為可歸責於再審被告之事
由致伊給付不能，原確定判決消極不適用民法第226條第1項
第2款規定，而有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯
有錯誤之情事。另伊105年12月12日之綜合對帳單，其上記
載借款金額為0元，可知再審被告業已免除伊之債務，而上
開對帳單未經斟酌，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項
第13款之事由。又再審被告非法為系爭掛帳契約，應依民法
第113條、第247條負損害賠償及回復原狀之責，且其應賠償
之金額遠高於債務總額，於尚未回復原狀前，再審被告起訴
請求本件債務亦不合法，而有民事訴訟法第496條第1項第13
款及第497條之情事。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項
第1款、第12款、第13款及第497條規定，提起本件再審之訴
。並於本院聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於第一審之
訴駁回。
三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項
第1款、第12款、第13款及第497條之再審事由？茲分別論述
如下：
㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，
係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚
有效之解釋顯然違反者，或消極不適用法規，顯然影響裁判
而言，不包括認定事實錯誤、解釋意思表示不當、取捨證據
失當、漏未斟酌證據、調查證據欠周、判決不備理由或在學
說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內。
⒉再審原告固主張再審被告非法為系爭掛帳契約，製造伊長時
間逾期未還款之紀錄，以致伊自97年10月起無法還款，為可
歸責於再審被告之事由致伊給付不能，原確定判決消極不適
用民法第226條1項第2款規定，而有民事訴訟法第496條第1
項第1款適用規顯有錯誤之情事云云。然查，再審被告以再
審原告前於94年4月8日向訴外人香港商香港上海滙豐銀行股
份有限公司（下稱上海滙豐銀行，99年間經行政院金融監督
管理委員會核准，依企業併購法有關分割之規定將在臺部分
營業、資產及負債分割予再審被告）申請信用貸款80萬元，
簽立個人信用貸款約定書（下稱94年約定書），約定借款年
限為5年，本息平均攤還，依浮動利率年息8.6%（本息平均
攤還動用貸款）或8.85%（循環動用貸款）計息；嗣上海滙
豐銀行與再審原告於96年8月16日另簽立個人信用貸款約定
書（下稱96年約定書，與94年約定書合稱系爭約定書），約
定借款餘額為78萬8000元，利息利率改按週年利率5%固定計
算；詎再審原告貸得前開款項後未依約還款，迄至98年4月2
2日止，尚欠債務總額58萬3985元（含本金57萬5068元、利
息8422元、違約金495元），及其中本金部分自98年4月23日
起按週年利率5%計算之利息，該等債權債務關係，嗣由再審
被告概括承受，而請求再審被告如數給付，經臺灣臺北地方
法院113年度訴字第3232號判決再審被告全部勝訴，並經原
確定判決以再審原告前以再審被告違反系爭掛帳契約為由，
起訴請求再審被告賠償55萬元，經前案判決駁回再審原告之
上訴，已發生爭點效，且無法證明兩造間成立系爭掛帳契約
，再審原告復未按其承諾按月還款，債務總額自無從降為63
萬元，再審原告主張兩造間存有系爭掛帳契約，再審被告違
反前述契約，伊得拒絕清償本件債務，或該債務因此併同拋
棄，或再審被告同意將債務總額降至63萬元，借款本金及總
額均已減少云云，皆無可採，而駁回再審原告之上訴確定（
見原確定判決事實及理由欄㈡1部分）。則再審原告主張再審
被告非法為系爭掛帳契約，製造伊長時間逾期未還款之紀錄
，以致伊自97年10月起無法還款，為可歸責於再審被告之事
由致伊給付不能云云，乃系爭掛帳契約合法成立與否之問題
，核屬對於原確定判決之事實認定、證據取捨為指摘，非屬
適用法規顯有錯誤之範疇。況原確定判決係再審被告依系爭
約定書第1、2、4及5條約定及消費借貸法律關係，向再審原
告請求清償借款，與民法第226條因可歸責於債務人之事由
，致全部或一部給付不能者，債權人得請求賠償損害之規定
無涉，原確定判決並無消極不適用民法第226條規定之情形
。故再審原告主張兩造間有系爭掛帳契約，原確定判決消極
不適用民法第226條第1項第2款規定，而有民事訴訟法第496
條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情事云云，即非可採。
㈡關於民事訴訟法第496條第1項第12款部分：
⒈民事訴訟法第496條第1項第12款所謂發現就同一訴訟標的在
前已有確定判決或得使用該確定判決者，必須相同當事人就
同一法律關係而為同一請求者，始足當之，若前後兩訴之當
事人或為訴訟標的之法律關係有所不同，既不受在前確定判
決之拘束，自不得據為再審原因。
⒉查再審原告主張前案判決認定再審被告於97年8月28日同意將
伊之債務降為63萬元，然原確定判決卻認定再審原告未按其
承諾向再審被告按月繳納1萬1138元，持續繳納1年，債務總
額自無從降為63萬元云云，與前案判決抵觸、相反，而有民
事訴訟法第496條第1項第12款之再審事由云云。惟再審原告
以再審被告違反系爭掛帳契約，請求再審被告賠償55萬元，
業經前案判決再審原告敗訴並確定在案（見原確定判決事實
與理由欄㈡1），與原確定判決係再審被告依系爭約定書第1
、2、4及5條約定及消費借貸法律關係，請求再審原告清償
借款事件，訴訟標的及法律關係均不相同，自難謂合於民事
訴訟法第496條第1項第12款規定之再審事由。
㈢關於民事訴訟法第496條第1項第13款之部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌
之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之
證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。
次按民事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之
證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始
知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其
情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第
三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上
字第1258號民事判決意旨參照）。又民事訴訟法第496條第1
項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證
物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可
受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為
當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由。而
調查證據、認定事實，本屬事實審法院之職權，事實審法院
自得斟酌訴訟當事人全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷
事實之真偽。
⒉經查，再審原告主張依105年12月12日之綜合對帳單，其上記
載借款金額為0元，可知再審被告業已免除伊之債務，而伊
於原確定判決後，始知悉該證物存在云云，並以105年12月1
2日綜合對帳單為證（見本院卷第19-20頁）。然該對帳單衡
情應於105年12月間即已寄發予再審原告收受，尚難認再審
原告於前訴訟程序事實審之言詞辯論於114年4月15日終結前
，在客觀上確不知該證物存在現始知之致未斟酌，不符民事
訴訟法第496條第1項第13款之要件。況上開對帳單僅記載一
般活存/支存帳戶概要，並列載支票存款、活期存款、白金
級現金卡之交易明細，亦難僅以借款金額為0元即推認再審
被告有免除再審原告債務之意。是再審原告所提出之證物縱
加斟酌，尚難認再審原告可受較有利之裁判，故再審原告此
部分之主張，亦屬無據。
⒊另再審原告主張再審被告非法為系爭掛帳之單方片面行為無
效，應依民法第113條、第247條負損害賠償及回復原狀之責
，且其應賠償之金額遠甚於債務總額，故於尚未回復原狀前
，再審被告起訴請求本件債務亦不合法，而有民事訴訟法第
496條第1項第13款之情事云云。惟再審原告並未就此部分具
體指明發見有何未經斟酌之證物，或得使用該證物而受較有
利裁判之情事，亦難謂再審原告此部分之主張，合於民事訴
訟法第496條第1項第13款之再審事由。
㈣關於民事訴訟法第497條部分：
⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，
就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，
固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂重要證物漏未
斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並
已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予
調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言
。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬
已加以斟酌，即不得據為再審事由。
⒉經查，再審原告雖主張再審被告非法為系爭掛帳之單方片面
行為無效，應依民法第113條、第247條負損害賠償及回復原
狀之責，且其應賠償之金額遠高於債務總額，於尚未回復原
狀前，再審被告起訴請求本件債務並不合法，而有民事訴訟
法第497條之再審事由云云。惟再審原告並未提出有何足以
影響於原確定判決之重要證物，漏未斟酌，逕予指摘原確定
判決有民事訴訟法第497條之再審事由，委無足採。
四、從而，原確定判決既無適用法規顯有錯誤之情事，亦無就同
一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該判決
或和解、調解之情形，且無於前訴訟程序事實審言詞辯論終
結前未經斟酌之證物或得使用該證物之情事，亦無就足影響
於判決之重要證物，漏未斟酌之情形，則再審原告主張原確
定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第12款、第13款
及第497條之再審事由，提起本件再審之訴，顯無理由。爰
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第二十四庭
審判長 法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林桂玉